Апелляционное постановление № 10-10117/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/2-0090/2025

Судья Арнаут Д.Ю.материал № 10-10117/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес14 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио и его защитников – адвокатов Юсифовой А.С. и Бондаренко О.М., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой ... и её защитника – адвоката Ханинова А.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним адвокатов Бондаренко О.М. и Юсифовой А.С., апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина КНР, в браке не состоящего, детей не имеющего, с высшим образованием, неработающего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, тер. Индустриального адрес (адрес), д.19, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

... паспортные данные и гражданки КНР, в браке не состоящей, детей не имеющей, с высшим образованием, неработающей, временно зарегистрированной по адресу: адрес, тер. Индустриального адрес (адрес), д.19, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, в качестве меры пресечения, каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 21 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 июня 2024 года фио и ... каждый задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день фио и ... каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Головинского районного суда адрес от 24 июня 2024 года фио и ... каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей фио и ... неоднократно продлевался, последний раз постановлением Головинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ... на 02 месяца 00 суток каждому, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении фио и Чжэн ФИО1 продлен каждому на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе адвокаты Бондаренко О.М. и Юсифова А.С. в защиту интересов фио выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных существенных нарушений и неправильного применение закона. Считают, что судом не проверено наличие факта волокиты по делу, а также причины непроведения ранее запланированных следственных действий. Следственные действия с обвиняемым не проводятся, органы следствия неоднократно мотивировали необходимость продления срока содержания под стражей аналогичными следственными действиями, основания по которым невозможно было провести запланированные следственные действия не указаны и в материале отсутствуют сведения о проведенных следственных действиях. Отмечает, что судом не указано на конкретные мотивы, подтверждающие основания и необходимость продления срока содержания под стражей. Указывают, что ходатайство стороны защиты о применении залога судом не рассмотрено. Кроме того, отмечают, что судом указано как основание для продления срока содержания под стражей иностранное гражданство обвиняемого, однако УПК РФ не предусматривает такого основания. Тяжесть предъявленного обвинения и особая сложность уголовного дела не могут являться безусловными основания для продления срока содержания под стражей. Судом не приняты во внимание доводы о личности фио. Указывают, что последний не причастен к совершению преступления, поскольку въехал на адрес менее чем за месяц до возбуждения уголовного дела. Считают, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления. Просят постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ханинов А.В. в защиту интересов ... выражает несогласие с вынесенным судебным решением полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой на длительный срок. Судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, без указания конкретных оснований, указывающих на то, что ... может воспрепятствовать производству по уголовному делу находясь на иной мере пресечения. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что ... активно сотрудничает со следствием, попыток скрыться не предпринимала, не представляет общественной опасности. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в настоящее время утратили свою актуальность. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения в отношении ... на более мягкую, с учетом данных, положительно характеризующих её личность и отсутствия доказательств о возможности обвиняемой воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Считает, суд принял решение о продлении срока содержания ... под стражей на основании лишь тяжести предъявленного обвинения, при этом использовал шаблонные формулировки без глубокого анализа рассматриваемого вопроса. Предварительное расследование проводится неэффективно, по делу допускается волокита, следственные действия с ... не проводятся, по делу отсутствует особая сложность. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, при этом не сообщает по какой причине они не были выполнены. Оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ... ..., а также достоверных оснований, что обвиняемая может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имелось. Поскольку все следственные действия проведены, у ... отсутствует фактическая возможность влиять на собранные доказательства. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые фио и ..., а также их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав приобщенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в них приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и ... под стражей.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и ... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос по заявленному в отношении фио ходатайству, суд учел не только, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос по заявленному в отношении ... ходатайству, суд учел не только, что ... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, те обстоятельства, что обвиняемая является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не трудоустроена, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемой ... суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам жалоб, в представленном материале, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и ... к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами, в том числе, показаниями допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей фио, ..., фио

Доводы апелляционных жалоб о непричастности фио и ... к инкриминируемому преступлению, а также о невозможности установить потерпевшего по делу, по сути являются оценкой доказательств, которая, в силу действующего законодательства, на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемым фио и ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе с учетом доводов, приведенных адвокатами в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя и продления обвиняемым срока содержания под стражей. Также суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест либо залог. При этом оснований для этого не установил.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на исследованных материалах дела, в связи с чем ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым рассмотрены надлежащим образом и обосновано отклонены.

Кроме того, все данные о личности обвиняемых фио и ..., в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Длительное нахождение фио и ... под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвокатов, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о рассмотрении жалоб защитников, поданных в Прокуратуру адрес, со сведениями о принятых мерах прокурорского реагирования, в связи с нарушением требований ст. 6.1 УПК, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, а также не содержат информации о том, что выявленные прокурором нарушения закона на определенном этапе расследования по уголовному делу являются достаточными для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о формальном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения фио и ... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: