Апелляционное постановление № 22К-617/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-617/2018

Дело № 22-617 Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 марта 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

адвоката Фоменкова И.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. на постановление Московского районного суда города Твери от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 17 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, адвоката Фоменкова И.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ по факту нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, расположенных в районе <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № и №, общей площадью 97,2 га.

19 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

21 сентября 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз - 26 февраля 2018 года на 16 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 марта 2018 года включительно.

26 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

20 февраля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 246 УК РФ.

5 марта 2018 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

12 марта 2018 года уголовное дело поступило в прокуратуру Тверской области для принятия решения в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Тверской области Никифоров обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность постановления суда и просит его отменить.

Считает, что суд, продлив ФИО1 срок содержания под домашним арестом, не обосновал свое решение и не привел никаких доказательств, достоверно подтверждающих необходимость для продления столь строгой меры пресечения. По мнению адвоката, выводы суда о невозможности изменения избранной меры пресечения носят надуманный и предположительный характер.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации и работы. Полагает, что единственным основанием для продления срока домашнего ареста не может служить одна лишь только тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется. Считает, что из представленных суду материалов нельзя сделать вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

По мнению адвоката, вывод заместителя прокурора о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой применения уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда, ничем не обоснован. Равно как не обоснован и вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, поскольку все свидетели допрошены, протоколы их допросов приобщены к материалам уголовного дела, расследование которого закончено и дело направлено в суд.

Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Собранный характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела и позиция обвиняемого по делу указывают на отсутствие какой-либо социальной опасности ФИО1. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, официально трудоустроен, холост. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, иные данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь знакомым со свидетелями по уголовному делу, оказать на них воздействие с целью изменения показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, поддержанные адвокатом, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы заместителя прокурора, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, в том числе, отсутствию оснований изменения ограничений.

Примененные к обвиняемому ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк