Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации по 52 423 рубля 90 копеек, а также расходы по государственной пошлине по 1648 рублей 48 копеек с каждого.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждены надворные постройки, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ф.И.О., в пользу которого истцом выплачено страховое возмещение 104 847 рублей 81 копейка. Причиной пожара явилась шалость игравшего с огнем в сарае малолетнего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ответчики.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, поскольку пожар не мог произойти из-за шалости его сына. При принятии решения просил учесть материальное положение ответчиков: ФИО2 не работает, он имеет доход в виде пенсии около 8000 рублей, имеют на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материал проверки №, данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Волжск» и Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страхового взноса по данному полису, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра мета происшествия, плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 7-9, 51-54, 58-60, 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего повреждены надворные постройки соседнего домовладения <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ф.И.О. и застрахованы истцом по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого явилась шалость с огнем в сарае малолетнего Ф.И.О.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Ф.И.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено.

Согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость поврежденного пожаром имущества Ф.И.О. составила сумму 104847 рублей 81 копейка, ответчиками не представлено иных доказательств такого размера, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлено (л.д.19).

Случай признан страховым, Ф.И.О. в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 104 847 рублей 81 копейка, что следует из заявления Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 19-21).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он и ФИО2 являются родителями Ф.И.О., а также не представил суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим сыном.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в результате действий малолетнего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем приходит к выводу о солидарной ответственности его родителей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, и применяя ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд, исходит из имущественного положения ответчиков, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывает, что ответчики имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2009 годов рождения, материальные трудности, ФИО1 является пенсионером, (л.д.72-75). Таким образом, размер ущерба суд полагает возможным снизить до 70000 рублей.

Учитывая также положения пунктов 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 рублей 96 копеек (л.д.3).

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл ущерб в порядке суброгации в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 96 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 07 февраля 2018 года