Апелляционное постановление № 22-2249/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-149/2021

Судья Неверова Е.И. Дело № 22-2249/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кудашева А.А.,

адвоката: Калинина Д.В.,

при секретаре: Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Калинина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года

ФИО1, ***,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 и ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.П. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, с которым у его подзащитного сложились неприязненные отношения, и бывшей супруги осужденного Свидетель №1. Указывает, что, сославшись на ответ свидетеля Свидетель №4, который на вопрос суда не смог пояснить, что похищенное имущество приобреталось именно на личные средства ФИО1 и дружеские отношения между ними, суд необоснованно не принял во внимание показания Свидетель №4, о том, что радиаторы отопления, камеры видеонаблюдения и телевизор приобретались именно осужденным ФИО1. Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он вместе с Ногиным делал ремонт в магазине, а позже, по просьбе ФИО1, хранил у себя кеги, кондиционер, керамический нагреватель и водонагреватель, которые выдал сотрудникам полиции. Считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, показавшей, что все имущество в магазине принадлежало потерпевшему Потерпевший №1, а денежные средства в кассе магазина – принадлежали ей. В обоснование данного довода ссылается на ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе, и доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, равно как и имущество, приобретенное за счет общих средств супругов. Считает, что материалы уголовного дела подтверждают лишь, что его подзащитный забрал свое имущество из помещения магазина и распорядился им по своему усмотрению, а имущество, принадлежащее отцу, передал на хранение, опасаясь за его сохранность, так как магазин надлежащим образом не охранялся. Оспаривает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, поскольку по смыслу действующего законодательства такая квалификация возможна только в случае хищения имущества, находящегося в собственности граждан, за исключением физических лиц – индивидуальных предпринимателей, при использовании ими имущества в предпринимательской деятельности. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное совершение ФИО1 преступления. На основании изложенного просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, а также имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства самого факта изъятия им имущества из помещения, считает, что забрал имущество, которое принадлежит ему.

Вместе с тем, несмотря на позицию стороны защиты, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Доводы осужденного о том, что он забрал свое имущество, а также часть имущества потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «***» с той целью, чтобы оно не было похищено, поскольку здание не охранялось, были подробно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Суд обоснованно отнесся к данной позиции стороны защиты критически, расценил ее, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что похищенное имущество не принадлежало ФИО1, осужденный не имел права без разрешения Потерпевший №1 входить в помещение, где хранилось имущество.

О том, что похищенное имущество, за исключением кег, принадлежность которых ООО «***» не оспаривается, принадлежит вопреки доводам стороны защиты именно потерпевшему Потерпевший №1 судом установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц являются стабильными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, заключениями экспертиз, а также иными материалами делами.

Суд верно оценил показания свидетеля Свидетель №4 о том, что радиаторы отопления, камеры видеонаблюдение, телевизор приобретались ФИО1, которые не принял во внимание, исходя из тех обстоятельств, что данный свидетель не смог подтвердить, что указанное имущество приобреталось именно на личные денежные средства ФИО1

Суд дал оценку и доводам стороны защиты в той части, что Свидетель №1 не имела права распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств, вырученных от предпринимательской деятельности ИП «Свидетель №1», поскольку это является совместным имуществом. Показания ФИО1 в данной части опровергается показаниями Свидетель №1 и установленными судом обстоятельствами по делу, согласно которым, именно Свидетель №1 являлась индивидуальным предпринимателем, с ней потерпевшим заключался договор аренды, именно Свидетель №1 несла полную ответственность за свою деятельность и за арендованное здание, за имущество, находящее в нем. Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что Свидетель №1 имела полное право распоряжаться имуществом, приобретенным в период аренды здания, на ее денежные средства и передавать его потерпевшему Потерпевший №1, поскольку оставались долги за коммунальные услуги, которые не ею, ни ФИО1 после ухода не были оплачены.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для признания ФИО1 виновным в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «***» с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что его вина ФИО1 в совершении кражи не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного о неверной квалификации его действий и выдвинутую им версию о том, что он не имел умысла на хищение чужого имущества.

Как верно установил суд, умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. При противоправном и незаконном изъятии чужого имущества ФИО1 руководствовался именно корыстными побуждениями, так как, как установил суд, похищенным имуществом осужденный распорядился по своему усмотрению, при том, что часть имущества продал.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как ФИО1 проник в магазин, являющийся помещением, предназначенным, в том числе, для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, без разрешения собственника – потерпевшего Потерпевший №1 Навесной замок, на который была закрыта дверь, ФИО1 был сорван.

Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину также нашел объективное подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что, исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом его материального положения, причиненный ущерб для него является значительным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления адвоката Щербакова В.П. о том, что ущерб нельзя признать значительным, поскольку он причинен индивидуальному предпринимателю, поскольку, как установил суд, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, как физическому лицу, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оправдания ФИО1 и прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, имеет временное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, отцом, бывшей супругой характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений. Кроме того, принял во внимание возраст, состояние здоровья осужденного, а также его семейное положение.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом совокупности обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.