Приговор № 1-240/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-240/2024

66RS0025-01-2024-001540-04 дело № 1-240/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 13 декабря 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Кривошеева А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

07 мая 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 18 мая 2024 г., ФИО1 оплатил административный штраф 04 июня 2024 г., сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию 23 мая 2024 г., срок его лишения права управления транспортными средствами закончится 23 декабря 2025 г.

26 октября 2024 г., около 17:40 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома по <адрес>, в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля «Ford Fusion» с государственным регистрационным номером № ...., осуществил поездку на данном автомобиле по дорогам <адрес>, дороге «<адрес> – <адрес>», по <адрес> в <адрес>, с 17:59 до 18:01 часов у дома по <адрес> «Б», был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский», у которых при проверке документов возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, в связи с чем, в 18:02 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 18:13 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,91 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при защитнике, признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Кривошеев А.М. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

После изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, заявив своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; а государственным обвинителем не приведено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенное указывает на то, что все необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с этим, у суда имеются основания постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

ФИО1 проживает с бывшей супругой в принадлежащей ей квартире, не имеет собственного жилья, работает, по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый не состоит под наблюдением психиатра, нарколога, имеет хронические заболевания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание им помощи своей бывшей супруге, состояние здоровья подсудимого и его бывшей супруги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан полицейскими на месте преступления в условиях очевидности. На момент осмотра предметов – видеозаписи с камер видеофиксации, размещенных в автомобиле полицейских, с участием подсудимого ФИО1 все обстоятельства совершения им преступления были установлены дознавателем, при выполнении данного следственного действия ФИО1 какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования не представил. При таких обстоятельствах оснований для признания участия ФИО1 при просмотре видеозаписи в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую нет, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания в настоящее время возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, как размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Оценивая все данные о личности подсудимого ФИО1, включая сведения об его возрасте, состоянии здоровья и трудоспособности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1, наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Семагина А.Н. в сумме 5 968,5 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д. 115) суд считает необходимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

20 ноября 2024 г. на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ford Fusion», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться имуществом путем его продажи, отчуждения иным способом, передачи в пользование другим лицам, совершения любых регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД МВД России (л.д. 48, 49-53).

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 24, 25). Доводы защитника об отнесении данного автомобиля к общему имуществу супругов не основаны на материалах дела, поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 после расторжения брака (л.д. 24, 87).

Признанный вещественным доказательством автомобиль «Ford Fusion», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации. На основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, указанный арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации

По вступлению приговора в законную силу признанный в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Сохранить иную меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ford Fusion» («Форд Фьюжн»), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., с государственным регистрационным номером № ...., состоящего в запрете ФИО1 распоряжаться путем его продажи, отчуждения иным способом, передачи в пользование другим лицам, совершения любых регистрационных действий с транспортным средством в органах ГИБДД МВД России; наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 г. до исполнения конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле, автомобиль «Ford Fusion» («Форд Фьюжн»), 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № ...., переданный ФИО1 на ответственное хранение, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Семагина А.Н. в сумме 5 968 рублей 50 копеек за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья В.А. Бельков