Решение № 02-2554/2025 02-2554/2025~М-1124/2025 2-2554/2025 М-1124/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 02-2554/2025

77RS0019-02-2025-001897-09

2-2554/25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/25 по иску ФИО1 к ООО «Альта Персонал» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альта Персонал», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 01/01-ДВ от 05.11.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 02/01-ДВ от 28.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № 03/01-ДВ от 28.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ № 5 от 28.12.2024 о расторжении трудового договора; восстановить ФИО1 в должности руководителя направления; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2025 по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 23.07.2024, трудовые отношения прекращены на основании приказа № 03/01-ДВ от 28.12.2024 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако истец не согласна с приказом о прекращении трудового договора, поскольку при привлечении к ответственности нарушен порядок и процедура, что по мнению истца свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны руководства компании. Действиями работодателя истцу причинены моральные страдания, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2024 между ООО «Альта Персонал» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 2, по условиям которого работник принят на дистанционную работу в ООО «Альта Персонал» на должность руководителя направления с 23.07.2024 с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 1.3 Договора, местом работы определено: адрес.

Согласно п. 2.1 Договора, работнику устанавливается режим работы, согласно внутреннему распорядку работодателя.

Согласно п. 3.1 Договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада сумма

06.11.2024 между ООО «Альта Персонал» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого пункт 2.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается неполный рабочий день - 6 часов. Начало рабочего дня, которое отражается в системе «Астра» в виде внесения, изменения документов, связанных с исполнением должностных обязанностей - в 11.30, окончание рабочего дня, которое отражается в системе «Астра» в виде внесения или изменения документов, связанных с исполнением должностных обязанностей - в 17.30. Рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница. Выходные дни: суббота, воскресенье. Внесение или изменение документа, описывающих совершенные в рамках должностных обязанностей действия, допускается не позднее 15 минут с момента начала рабочего дня и не раньше 15 минут до момента окончания рабочего дня»; пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Для Работника утвержден месячный оклад в размере сумма, исходя из продолжительности рабочего дня - 8 часов. Оплата труда начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени».

11.12.2024 между ООО «Альта Персонал» (работодатель) и ФИО1 (работник) было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, по условиям которого пункт 2.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается неполный рабочий день - 3 часа. Начало рабочего дня, которое отражается в системе «Астра» в виде внесения, изменения документов, связанных с исполнением должностных обязанностей - в 11.30, окончание рабочего дня, которое отражается в системе «Астра» в виде внесения или изменения документов, связанных с исполнением должностных обязанностей - в 14.30. С учетом продолжительности ежедневной работы, не превышающей четырех часов, в соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ и на основании заявления Работника, перерыв для отдыха и питания Работодателем не предоставляется. Рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница. Выходные дни: суббота, воскресенье. Внесение или изменение документа, описывающих совершенные в рамках должностных обязанностей действия, допускается не позднее 15 минут с момента начала рабочего дня и не раньше 15 минут до момента окончания рабочего дня»; пункт 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Для Работника утвержден месячный оклад в размере сумма, исходя из продолжительности рабочего дня - 8 часов. Оплата труда начисляется пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени».

В ходе судебного заседания стороны не отрицали, что истцу была установлена дистанционная работа.

29.10.2024 инженером-программистом фио на имя директора ООО «Альта Персонал» была написана служебная записка об неисполнении должностных обязанностей руководителем направления ФИО1 (л.д. 95)

29.10.2024 в 18 час. 09 мин. ФИО1 посредством электронной почты было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неисполнения работ, обусловленных занимаемой должностью.

01.11.2024 ФИО1 посредством электронной почты были даны письменные объяснения (л.д. 47-50)

Приказом № 01/01-ДВ от 05.11.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении работ, обусловленных занимаемой должностью Руководителя направления и фактического отсутствия на рабочем месте, установленного путем анализа совокупности данных учета служебных ресурсов ООО «Альта Персонал»: программного комплекса для организации поиска и подбора персонала «Астра», адрес, данными корпоративной мобильной связи, корпоративной почта, а также учета сведений о взаимодействия с непосредственным руководителем (л.д. 51).

Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка инженера-программиста фио о данных свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка от 29.10.2024; служебная записка менеджера по ведению базы данных фио о данных, подтверждающих проведение обучения по работе с базой данных от 01.11.2024; электронные письма с объяснениями руководителя направления ФИО1 от 01.11.2024 и 05.11.2024; данные корпоративной мобильной связи, корпоративной почты, сведения о взаимодействии с непосредственным руководителем.

07.11.2024 ФИО1 посредством электронной почты был направлен вышеуказанный приказ.

19.12.2024 инженером-программистом фио на имя директора ООО «Альта Персонал» была написана служебная записка об неисполнении должностных обязанностей руководителем направления ФИО1 (л.д. 55)

26.12.2024 в 12 час. 36 мин. ФИО1 посредством электронной почты было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неисполнения работ, обусловленных занимаемой должностью в срок до 28.12.2024 – 19 час. 00 мин.

26.12.2024 инженером-программистом фио на имя директора ООО «Альта Персонал» была написана служебная записка об неисполнении должностных обязанностей руководителем направления ФИО1

27.12.2025 составлен акт № 1 о непредставлении письменного объяснения работников об отказе от предоставления письменных объяснений (л.д. 93-94).

27.12.2024 в 19 час. 23 мин. ФИО1 посредством электронной почты был направлен акт № 2 по факту непредоставления письменных объяснений.

28.12.2025 составлен акт № 2 о непредставлении письменного объяснения работников об отказе от предоставления письменных объяснений (л.д. 62-63).

28.12.2024 в 20 час. 17 мин. ФИО1 посредством электронной почты был направлен акт № 2 по факту непредоставления письменных объяснений.

Приказом № 02/01-ДВ от 28.12.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении работ, обусловленных занимаемой должностью Руководителя направления и фактического отсутствия на рабочем месте, установленного путем анализа совокупности данных учета служебных ресурсов ООО «Альта Персонал»: программного комплекса для организации поиска и подбора персонала «Астра», адрес, данными корпоративной мобильной связи, корпоративной почта, а также учета сведений о взаимодействия с непосредственным руководителем в следующие даты: 24.12.2024, 25.12.2024. (л.д. 60-61).

Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка инженера-программиста фио о данных, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка от 26.12.2024; данные корпоративной мобильной связи, корпоративной почты, сведения о взаимодействии с непосредственным руководителем.

28.12.2024 в 20 час. 25 мин. ФИО1 посредством электронной почты был направлен вышеуказанный приказ.

Приказом № 03/01-ДВ от 28.12.2024 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 58-59).

Приказом № 5 от 28.12.2024 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 64).

28.12.2024 в 23 час. 53 мин. ФИО1 посредством электронной почты были направлены вышеуказанные приказы.

Как следует из приказа № 01/01-ДВ от 05.11.2024 и № 02/01-ДВ от 28.12.2024 основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили в том числе неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении работ, обусловленных занимаемой должностью Руководителя направления и фактического отсутствия на рабочем месте.

В силу особенностей должностных функций истца, а также специфики трудового договора (п. 1.3 трудового договора), в нарушение положений ст. 57 ТК РФ, трудовой договор не содержит указания о месте работы работника.

Учитывая, что достигнутым между сторонами трудовых отношений соглашением работнику установлен, в том числе удаленный (дистанционный) формат работы, вне месте нахождения работодателя, то правовых оснований у ответчика требовать от истца прибывать куда-либо для исполнения своих трудовых обязанностей к какому-либо определенному времени не имелось.

Ссылка стороны ответчика, что истец не выполняла трудовые функции, предусмотренные п. 2.17 Должностной инструкцией, что по мнению ответчика свидетельствует о ее фактическом отсутствие на рабочем месте, судом не принимается во внимание, поскольку ни должностной инструкцией, ни трудовым договором не возлагались на истца обязанности ежедневной актуализации системы «Астры», кроме того, суд учитывает, что согласно представленным табелем рабочего времени истцу в вменяемые даты ставилась явка, что свидетельствует о том, что истец выполняла свои трудовые функции, а указании в оспариваемых приказах на отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать законным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В частности, п. 1 указанной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, истец был уволен до истечения двухдневного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, с формулировками, по которым работодателем не были запрошены письменные пояснения.

Кроме того, оформление кадровых документов и ознакомление с ними истца во вне установленного трудовым договором времени, не является законным и свидетельствует о неприязненном, предвзятом отношении к истцу. Как следует из представленной электронной переписки приказ № 02/01-ДВ от 28.12.2024 был направлен истцу 28.12.2024 в 20:25, до этого в 20:17 был направлен акт о непредставлении письменных объяснений № 2 от 28.12.2024, что позволяет суду прийти к выводу, что приказ № 02/01-ДВ от 28.12.2024 был издан в период с 20:17-20:25 28.12.2025, а приказ № 03/01/ДВ от 28.12.2024 в период времени с 20:25-23:53 28.12.2024, учитывая, что в адрес истца его направили в 20: 53.

При этом суд учитывает, что истец ранее не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем ссылка ответчика на то, что ранее истец также не выполняла трудовые функции, к ее работе были нарекания судом не принимается во внимание, а представленная в материалы дела переписка между генеральным директором и истцом об этом не свидетельствует.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, в пункте 53 указанного Постановления дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу № 01/01-ДВ от 05.11.2024 основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили отсутствие на рабочем месте истца 21.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024-30.08.2024, 03709.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 03.10.2024, 09.10.2024, 17.10.2024, 21.10.2024.

Между тем в период с 21.09.2024 по 31.10.2024 от ответчика в адрес истца не поступало требований о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен, то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению истца явились: служебная записка от 19.12.2024, акт по факту непредставления письменных объяснений № 1 от 27.12.2024, данные корпоративной мобильной связи, корпоративной почты, сведения о взаимодействии с непосредственным руководителем.

Однако суд обращает внимание на то, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в один день одного месяца (приказ от 28.12.2024 и увольнение 28.12.2024) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

Таким образом действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени в отношении истца приказов о наложении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

фио в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 06.11.2024.

Приказом № 12 от 06.11.2024 фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.11.2024 по 17.05.2026.

Из изложенного следует, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком не в полной мере учтена тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства при которых они совершены, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 01/01/ДВ от 05.11.2024 и № 02/01-ДВ от 28.12.2024 признаются судом незаконными.

Таким образом, принимая во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явилось вменяемое истцу неисполнение трудовых обязанностей, приказы № 01/01/ДВ от 05.11.2024 и № 02/01-ДВ от 28.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в данном случае отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы № 03/01-ДВ от 28.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения и № 5 от 28.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованными и законными, и данные приказ подлежат отмене.

Поскольку наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения применены к истцу с нарушением закона и порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня принятия решения суда о восстановления на работе.

Согласно положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, вынужденным прогулом истца следует считать период с даты увольнения по дату восстановления.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, устанавливаются настоящей статьей, определяются Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 09.01.2025 по 02.04.2025 в размере сумма, взяв за основу справку среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика в материалы дела и не оспоренной стороной истца (3214,41*60)

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения лица без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе удовлетворить требования работника о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненных ему указанными действиями, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда сумма

Суд считает данные требования чрезмерно завышенными, и, исходя из указанных выше положений норм закона, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, увольнением, обстоятельств увольнения, вины ответчика и степени понесенных истцом нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств по делу, и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, чем частично удовлетворить его требование в этой части иска.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, затраченного представителем времени.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы № 01/01/ДВ от 05.11.2024 и № 02/01-ДВ от 28.12.2024 о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговора незаконными.

Признать приказ № 03/01-ДВ от 28.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения незаконным.

Признать приказ № 5 от 28.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – руководителя направления.

Взыскать с ООО «Альта Персонал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2025 по 02.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альта Персонал» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2025

Судья: А.Н. Арзамасцева