Решение № 12-36/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000257-15


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 - Лебедева Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Лебедев А.Ю., действующего на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в обоснование указывая, что в момент фиксации правонарушения, ФИО2 не осуществлял полномочия собственника транспортного средства, поскольку с <ДАТА> транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак №, было передано АО «Рольф» на основании договора купли - продажи, акта приема-передачи и других документов. Одновременно Лебедевым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

ФИО2, его защитник по доверенности Лебедев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Рольф» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, в котором указал, что требования, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заявителем в жалобе обстоятельства не являются достаточными для отмены постановления. Считает, что на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи другому лицу ФИО2 не предпринял надлежащих мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в установленный законом срок. Кроме того, наложенные на собственника транспортного средства в период с <ДАТА> до <ДАТА>, административные штрафы, уплачены, в том числе, самим ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО4 фактически пользовался и распоряжался транспортным марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA2504MATIC, государственный регистрационный знак №.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судья, исследовав материалы дела, учитывая, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для подачи жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 12:16:31 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, <ДАТА> г.р. (свидетельство о регистрации ТС №), который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (№ от <ДАТА>).

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Декарт», заводской номер DKS07300, номер свидетельства о поверке №, действительного до <ДАТА> включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно п.2 ч. ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее по тексту - Правила) установлены основания для прекращения государственного учета транспортного средства.

Так, согласно пункту 55 Правил прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 56 Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

В соответствии 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Утверждение представителя заявителя Лебедева А.Ю. о том, что транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак № было продано на основании договора купли-продажи № от <ДАТА> АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево», в отсутствии оригиналов представленных копий договоров-купли продажи от <ДАТА>, акт приемки передачи, копии справок по операциям по перечислению денежных средств не могут являться доказательством того, что ФИО2 в указанное в постановлении время не управлял автомобилем, а также о том, что право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику.

Вместе с тем, не представлено доказательств реальности исполнения договора купли-продажи транспортного средства, отсутствуют данные, объективно фиксирующие факт поступления денежных средств за транспортное средство.

На момент фиксации совершения административного правонарушения <ДАТА> в базе данных содержались регистрационные данные собственника автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно представленной карточки учета от <ДАТА> следует, что регистрация автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак № проданного ФИО2 по договору купли-продажи № от <ДАТА> - АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу <ДАТА>.

Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/П -0008575 от <ДАТА> подтвержден факт приобретения ФИО2 автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC250 D 4MATIC», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который согласно копии ПТС <адрес> ФИО2 поставлен им на учет <ДАТА>.

При этом материалами дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2 в регистрационные органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрации автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено и подтверждено сведениям из базы данных ГИБДД МВД России, что право собственности на проданный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC», государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи от <ДАТА> АО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в течение 10 суток со дня продажи не было перерегистрировано в органах ГИБДД с ФИО2, а сам ФИО2 по истечении 10 суток со дня продажи своего автомобиля не обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации за ним вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, на протяжении длительного времени ФИО2 не предпринял надлежащих мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а обратился с таким заявлением лишь <ДАТА>.

При этом, согласно информационных учетов Госавтоинспекции в период с <ДАТА> до <ДАТА> в отношении собственника транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2 на территории <адрес> вынесено более 100 штрафов за нарушение ПДД РФ. Административные штрафы, наложенные в период с <ДАТА> до <ДАТА>, по постановлениям по делам об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА>; № от <ДАТА> и другие исполнены, оплата произведена. Так, согласно платежных поручений № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> ФИО2 произвел оплату штрафов за административные правонарушения со скидкой 50%, совершенные на транспортном средстве марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA2504MATIC, государственный регистрационный знак №. Кроме того, при выборочной проверке платежных поручений также установлено, что ФИО2 производилась оплата штрафов, наложенных за совершение административных правонарушений в указанный выше период как со скидкой в 50%, так и путем взыскания приставами-исполнителя.

В связи с чем, указанные факты оплаты административных штрафов свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически пользовался и распоряжался транспортным марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку заявителем жалобы в суд не были представлены надлежащие доказательства того, что в момент фиксации превышения скорости <ДАТА> на территории <адрес> автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA250 4MATIC, государственный регистрационный знак № ФИО2 указанным автомобилем не управлял, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что в указанное в постановлении № от <ДАТА>, время названный автомобиль не находился под управлением ФИО2

Учитывая, что по данной категории дел собственник автомобиля обязан представить доказательства своей невиновности, суд считает, что имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении не допущены существенные нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Лебедева Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов