Приговор № 1-381/2019 1-381-/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-381/2019

Дело №1-381-/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Бородиной Р.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил угрозу применение насилия в отношении представителя власти, то есть, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №2 назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3 -ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ РФ) представителями власти, обязанные в соответствии со ст.ст. 2,12,13 ФЗ РФ, а также п. 4.23.1, 5.1, 5.8, 5.9, 5.14, 6.4, 7.27, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пресекать, предупреждать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и в других общественных местах, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей среде, могущих причинить вред окружающим или себе, в соответствии с расстановкой сил и средств ДПС в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве в составе автоэкипажа №, в форменном обмундировании и со знаками различия, то есть, при исполнении своих должностных обязанностей, на проезжей части <адрес>а около Кафедрального собора Казанской иконы Божией матери по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

11 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на проезжей части <адрес>а около Кафедрального собора Казанской иконы Божией матери по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным исполнением должностных обязанностей сотрудниками

полиции Потерпевший №1 и Пестовым, решил воспрепятствовать их законной деятельности путем угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и ФИО4, для чего использовать предмет, в качестве оружия имеющийся при себе пневматический пистолет марки « <данные изъяты>».

Реализуя задуманное, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на проезжей части <адрес>а около Кафедрального собора Казанской иконы Божией матери по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть, представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, пресечению, предупреждению преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц, их совершивших, и в связи с их исполнением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения службы автоэкипажем ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4, действуя умышленно, поочередно наводил на ФИО4 и Потерпевший №1 имеющийся при себе пневматический пистолет марки «<данные изъяты> », используя данный предмет в качестве оружия, таким образом, угрожал Потерпевший №1 и ФИО4 применением насилия - производством выстрелов из указанного пистолета.

При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО2, нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, использование ФИО2 предмета в качестве оружия - пневматического пистолета, угрозу применения насилия со стороны ФИО2 потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 воспринимали реально, опасались ее осуществления и у них имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил установленный порядок несения службы инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Пестовым в составе автоэкипажа № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, распивал спиртные напитки, после чего взял игрушечный пистолет и направился к бывшему работодателю, который не вернул ему заработную плату. Сев в маршрутное такси он направился в сторону железнодорожного вокзала, по дороге он сильно опьянел и очнулся лишь в отделе полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что его задержали в районе <адрес>а, так как он направлял пистолет на сотрудников полиции. Он данных событий не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но показаниям сотрудников полиции доверяет. Считает, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8О. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 - инспектор ДПС УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 находился на дежурстве, рядом с памятником « ФИО3 Невскому» на <адрес>е. Потерпевший №1 находился в служебном автомобиле, проверял документы у одного из граждан, а он на тротуаре со стороны сквера и обратил внимание на ФИО2, который остановился напротив него, направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, передернул затвор и сказал « Беги». Он забежал за служебный автомобиль и сообщил об этом Потерпевший №1, который сразу же сообщил в дежурную часть. Когда Потерпевший №1 вышел из машины, то ФИО2 направил пистолет в сторону Потерпевший №1. Они стали убеждать ФИО2 бросить пистолет, но он не реагировал, тогда предупредили его, что применять физическую силу и направились в его сторону. Увидев это ФИО2 побежал в сторону <адрес>, где на остановке общественного транспорта, был ими задержан. В это же время подбежали сотрудники транспортной полиции, но в их помощи они уже не нуждались. Он произвел личный досмотр ФИО2 и обнаружил предмет, похожий на пистолет. После чего ФИО2 доставили в отдел полиции. Предмет, похожий на пистолет по внешним признакам издалека был похож на боевое оружие, поэтому действия ФИО2 он воспринимал реально. Он же пояснил, что они находились в форменном обмундировании, со знаками различия.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО9. Он же пояснил, что когда он требовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, он не реагировал, тогда он предупредил, что в отношении него будет применена физическая сила и огнестрельное оружие, но ФИО2 проигнорировал его требования, в связи с чем он дослал патрон в патронник. Предмет похожий на пистолет. По внешним признакам был похож на боевое оружие, поэтому у него были основания опасаться его применения в отношении него и граждан. ( т.1 л.д.61-64)

Свои показания он подтвердил в ходе очной ставке с ФИО2 ( т.1 л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №2 - полицейский патрульно-постовой службы Читинского ЛО МВД России на транспорте, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульно-постовой службы совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3. Все, кроме Свидетель №3 находились в форменном обмундировании. Около 17 часов ему позвонил собственник одного из магазинов, расположенных на территории прилегающей к вокзалу и сообщил, что рядом с виадуком ходит мужчина с предметом, похожим на пистолет, ведет себя неадекватно. Когда он доложил в дежурную часть о данной ситуации, то их смене поступило указание оперативного дежурного проследовать в район первой, второй полосы, но никого там не обнаружили. Затем в районе памятника « ФИО3 Невскому» увидели автомобиль сотрудников ГАИ и лежащего на земле мужчину, у которого был изъят предмет, похожий на пистолет. Сотрудник ГАИ были в форменном обмундировании, со знаками различия. Пистолет был чуть меньше « Макарова», похоже на боевое, поэтому полагает, что угрозу применения этого пистолета можно было воспринять, как реальную. ( т.1 л.д.55-58)

Свидетель Свидетель №1- полицейский патрульно-постовой службы Читинского ЛО МВД России на транспорте, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №2, и пояснил, что от сотрудников ему стало известно, что задержанный гражданин направлял на них предмет, похожий на пистолет. ( т.1 л.д.51-54)

Свидетели Свидетель №3 – стажер должности полицейского Читинского ЛО МВД России на транспорте, Свидетель №4 – полицейский патрульно-постовой службы Читинского ЛО МВД России на транспорте, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, каждый в отдельности подтвердили обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 ( т.1 л.д.66-69, л.д.70-73)

Свидетель ФИО10 показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем и у памятника «ФИО3 Невскому», его остановили сотрудники ДПС, проверить документы. Он находился в машине сотрудников, когда один из них, который находился у служебного автомобиля, закричал, что у мужчины находится пистолет. Оглянувшись, рядом с памятником «ФИО3 Невскому», за металлическим забором, он увидел, что стоит мужчина и на вытянутой руке держит пистолет, как ему показалось настоящий и направляет его на сотрудников полиции. Через некоторое время, он увидел, что мужчину задержали. ( т.1 л.д.87-92)

Свидетель Свидетель №6 показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него в районе вокзала находятся магазин « <данные изъяты> В середине ноября 2018 года он приехал в магазин и в районе виадука он видел мужчину в руках которого был предмет, похожий на пистолет, он передернул затвор и перелез через металлический забор. О данной ситуации, он сообщил сотруднику полиции, и уехал с железнодорожного вокзала, поэтому, как был задержан данный мужчина, не видел.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 следует, что осмотрен участок проезжей части <адрес>а около Кафедрального собора Казанской иконы Божией матери по адресу: <адрес>, территория парковой зоны, огороженной металлическим забором, остановка общественного транспорта « Вокзал-2», место задержания ФИО2 ( т.1 л.д.41-47)

- Изъятый предмет похожий на пистолет, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.116-120)

- Изъятая DVD – диск с видеозаписями, представленными ГУ « Безопасный город» осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д.116-120).

- Из заключения судебно- баллистической экспертизы следует, что предмет похожий на пистолет, является пневматическим пистолетом калибра 6 мм и к огнестрельному оружию не относится. Установить пригодность пневматического оружия к стрельбе не представляется возможным, в виду отсутствия магазина и шариков калибра 6 мм. ( т.1 л.д.134-135)

- Из расстановки сил и средств ДПС в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находились в районе патрулирования <адрес>. ( т.1 л.д.171)

- Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы. ( т.1 л.д.172)

- Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы. ( т.1 л.д.187)

- Из должностного регламента следует, что сотрудники Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны пресекать, предупреждать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц, их совершивших, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и в других общественных местах, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей среде, могущих причинить вред окружающим или себе. ( т.1 л.д.174-186, л.д. 189-202)

- Из акта медицинского освидетельствования ФИО2 от 11.011.2019 года следует, что установлено состояние опьянения. ( л.д.205-206).

-Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством( хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ личности ФИО2 указывает на снисходительное отношение к собственным недостаткам, асоциальным поступкам, невысокий уровень моральной регуляции поведения. Данных за существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в криминальный период не выявлено. У ФИО2 не обнаружено грубых нарушений восприятия, мышления, внимания и памяти, индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания. ( т.1 л.д. 140-148)

Оценивая вышеизложенное заключение с другими данными о личности подсудимого, а также, учитывая, что никаких данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, а всю совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, суд установил, что ФИО2 преследуя возникшую цель – угрозу применение насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнения ими своих должностных обязанностей, действовал умышленно, что подтверждается его поведением в момент и после совершения преступления, поскольку ФИО2, осознавая, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются представителями власти и находятся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях воспрепятствования их законным действиям угрожал предметом, похожим на пистолет,

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, вышеизложенных показаниях потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, которые стали им известны в результате выполнения должностных обязанностей, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно наблюдавшим преступление, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работу, на учете в КНД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом умственная отсталость легкой степени, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, наличие заболевания у одного из детей являющегося инвалидом детства, принесение извинения потерпевшему ФИО7, которые приняты последним.

Судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый. Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО7, которые приняты последним, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, мнения потерпевшего ФИО7 не настаивающего на суровой мере наказания, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: пневматический пистолет калибра 6 мм, используемый, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. DVD – диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд на основании ч.1 ст.131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки отнести за счет средств Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет калибра 6 мм, используемый, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. DVD – диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Куклина