Апелляционное постановление № 22-831/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-319/2025

Судья Пронская И.В. № 22-831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

осужденного Н.К.В.,

его защитника-адвоката Уфимцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционному представлению Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2025 года, которым в отношении

Н.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работавшего монтажником торгового осветительного оборудования в ООО «Каскад», ранее судимого:

1 февраля 2022 года Кузьминским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 11 мая 2022 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 января 2023 года по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство адвоката Уфимцевой В.А. в интересах осужденного Н.К.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из его заработной платы.

Постановлено к месту отбытия наказания в исправительный центр осужденному Н.К.В. следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено осужденному Н.К.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения в исправительной колонии, исполняющей лишение свободы, с 30 июня 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,

установил:

адвокат Уфимцева В.А. в интересах осужденного Н.К.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что последний отбыл более половины срока назначенного наказания, работает на швейном производстве, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство, поданное в интересах осужденного Н.К.В., постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО1 просит постановление изменить.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части постановления указал о необходимости зачета Н.К.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии с 30 июня 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, а также времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, что противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ, в соответствии с которой срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Считает, что суд, заменяя осужденному лишение свободы, в срок принудительных работ неправомерно зачел период его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения решения до освобождения из исправительного учреждения и время следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Просит суд исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения в исправительной колонии с 30 июня 2025 года по день освобождения из учреждения, а также времени следования к месту отбывания наказания;

включить в резолютивную часть постановления указание о зачете осужденному времени нахождения в местах лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на период вступления постановления в законную силу со дня вынесения постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить;

осужденный Н.К.В. и адвокат Уфимцева В.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено судом, осужденный Н.К.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл половину срока назначенного ему наказания, в связи с чем неотбытый срок наказания составил 1 год 9 месяцев 10 дней.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Н.К.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в период которого зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, трудоустроен на швейном производстве, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду трижды поощрялся администрацией учреждения, на профилактических учетах не состоял, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного проявляется устойчиво положительная динамика, свидетельствующая о его исправлении, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Однако данное постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Н.К.В. время следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту исполнения наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Таким образом, правильно исчислив начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, суд не учел, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Н.К.В. постановлено следовать самостоятельно.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что зачет времени следования в исправительный центр в срок наказания не основан на нормах закона и влечет необоснованное сокращение срока назначенного осужденному наказания.

Указанное нарушение закона является существенным, искажающим саму суть правосудия.

При таком положении подлежит исключению из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений не имеется.

Суд обоснованно засчитал в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в исправительной колонии, исполняющей лишение свободы, с 30 июня 2025 года по день освобождения из учреждения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении Н.К.В. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени следования Н.К.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Н.К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Афонченко

Копия верна

Судья