Приговор № 1-134/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело 1-134/2024

24RS0004-01-2024-000415-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Березовка 21 мая 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Челноковой Д.Д., представившей удостоверение и ордер № 22/24 от 04.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, С/Т САД-1 Мичуринец, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток ФИО2 находился в беседке, расположенной на территории КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» (филиал №), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> «А», где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который проходил стационарное лечение в данном лечебном учреждении. В этот момент ФИО2 увидел на лавочке в беседке мобильный телефон «Redmi Note 10S»), принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 <дата> в дневное время суток, находясь в беседке, расположенной на территории КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» (филиал №), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> «А», осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из беседки, и за его действиями никто не наблюдает, , свободным доступом, похитил мобильный телефон «Redmi Note 10S», стоимостью 5434 рубля, с одной сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5434 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует, что <дата> в обеденное время он пришел в КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №, филиал №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> он проходил в указанном диспансере лечение, остались знакомые, поэтому и пришел в диспансер с ними повидаться. На территорию диспансера, свободно не пройдешь, так как имеется охрана и ворота закрываются на замок. В связи с чем, на территорию он проник, перепрыгнув через невысокий забор. Зайдя на территорию, он направился к беседке, расположенной неподалеку от больничного корпуса, думал, что там встретит кого-нибудь из знакомых парней. Однако там никого не оказалось. Он зашел в беседку, ожидая, что кто-нибудь придет. Когда он находился в беседке, в нее зашел ранее незнакомый ему мужчина. Они стали с ним разговаривать, он узнал, что его зовут ФИО7, фамилию он ему не называл. У мужчины по имени ФИО7 в руках был сотовый телефон марки «REDMI» в корпусе серебристого цвета. Спустя какое-то время мужчина по имени ФИО7 вышел из беседки и направился к больничному корпусу, при этом его сотовый телефон остался лежать на лавочке в беседке. Он подождал немного, думал, что он вернется. Однако ФИО7 не вернулся. В беседке никого не было, он находился один, также около беседки никого не было. Просидев в беседке минут 5-10, он решил пойти домой и в этот момент он решил взять себе телефон марки «REDMI» в корпусе серебристого цвета, который оставил в беседке мужчина по имени Дми1рий. После того, как он взял указанный телефон, он вышел с территории диспансера тем же способом, что и зашел, то есть через забор, сколько было времени, он уже не помнит, но было дневное время суток. Он пошел в сторону расположения местного «рынка» до остановки общественного транспорта. Дождавшись автобуса общественного транспорта, он сел в автобус и поехал домой в СНТ «Мичуренец-1», <адрес>. Домой он приехал около 18:00 часов <дата>, при этом о том, что он взял чужой телефон, никому не говорил. Находясь дома, он включил сотовый телефон «REDMI», но включить не смог, так как был установлен пароль, он не смог его разблокировать, после чего выключил его. На следующий день, то есть <дата>, он решил поехать в <адрес>, мкр. «Энергетики», чтобы встретиться с друзьями. Приехав в <адрес>, он решил продать сотовый телефон, который он забрал в беседке, расположенной на территории диспансера в пгт. Березовка, так как в это время он испытывал материальные трудности. Он зашел в ломбард, расположенный в магазине «Звездный» по <адрес>, где попросил сотрудника ломбарда разблокировать сотовый телефон «REDMI». Сотрудник осмотрел указанный сотовый телефон и предложил продать ему за 2000 рублей, при этом свой паспорт он ему не предъявлял, он ему никаких залоговых, расписок не выдавал. Его устроила цена, он забрал денежные средства в сумме 2000 рублей, выкупать сотовый телефон он не планировал. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Сотовый телефон он продал вместе с сим-картой, где она сейчас находится он не знает. С целью установления стоимости похищенного им телефона, назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного им телефона марки «REDMI», с учетом износа и рыночных цен, составляет 5434 рубля. С суммой ущерба он согласен (л.д. 62-65, 66-68, 92-95, 186-189).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2021 года он приобрел сотовый телефон «Redmi 10S» в корпусе серебристого цвета за 26 000 рублей в магазине «Связной» в <адрес>. В конце августа 2023 года его положили в противотуберкулезный диспансер в п. Березовка <адрес> Красноярского края с диагнозом: туберкулез в открытой форме. Сотовый телефон всегда находился при нем. <дата> около 14:00 часов он находился в беседке, которая расположена во дворе диспансера, при этом телефон был у него в руках. В указанной беседке также находился ранее незнакомый ему мужчина. При этом с ним он никакого контакта не имел. Через какое-то время он решил вернутся в палату, при этом сотовый телефон он оставил в беседке на лавочке, так как уходил на пару минут, для того чтобы взять сигареты. Когда он вернулся, то мужчины уже в беседке не было, также отсутствовал его сотовый телефон. Он попробовал дозвониться на сотовый телефон, однако он был не доступен, после этого он заблокировал SIМ-карту. По указанному адресу проживает с мамой. В настоящее время он находится на больничном (перенес инсульт), нигде не работает, заработную плату не получает, находится на иждивении своей мамы. Никаких пособий, пенсий по инвалидности он не получает. Также у него имеется задолженность по микрозаймам в размере 15 000 рублей. Коммунальные платежи составляют 7000 рублей. Также желает добавить, что с заключением эксперта товароведческой экспертизы согласен, стоимость телефона в размере 5434 рубля не оспаривает, ущерб, для него значительный. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, данное право он оставляет за собой (л.д. 29-31, 160-162);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с сыном ФИО11, сын нигде не работает, перенес инсульт, находится на ее иждивении, дохода не имеет. Сын имеет задолженность по кредиту 15000 рублей, коммунальные платежи составляют 7000 рублей (л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается ремонтом сотовых телефонов, а также скупкой и продажей. На <адрес> у него имеется отдел, в котором он занимается указанной деятельностью. <дата> в дневное время к нему обратился мужчина и сказал, что он нашел сотовый телефон «Redmi 10S», он был обновлен, т.е. все вся информация в нем стерта, мужчина сказал, что желает его продать, он осмотрел телефон и оценил в 2000 рублей, мужчина согласился. <дата> данный телефон он продал на радиорынке <адрес> за 3500 рублей, так как на радиорынке у него тоже есть отдел по продаже телефонов, кому он продал телефон, он не помнит, так как не придал этому значения. По предъявленной фотографии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнал его, как мужчину, у которого он купил сотовый телефон «Redmi 10S» <дата> (л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года он проживает вместе с племянником ФИО2. Данный дом по документам принадлежит его племяннице ФИО3. Бытовая техника в доме, иное ценное имуш,ество принадлежит ФИО6, она им помогает финансово, так как он получает небольшую пенсию, а Толя, в связи с заболеванием, является инвали<адрес> группы и получает небольшую пенсию по инвалидности. <дата> он находился весь день дома, никаких посторонних телефонов в доме не находил, ФИО5 ему не говорил, что совершил кражу телефона, он об этом узнал от сотрудников полиции (л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес> и п. Березовка, а также розыск преступников их совершивших. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от <дата>, по факту хищения телефона «Redmi Note 10S»„ принадлежащего Потерпевший №1, на причастность к совершению данного преступления оперативным путем отрабатывались лица, ранее совершавшие преступления имущественного характера, ведущие асоциальный образ жизни, ранее находившиеся на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, а также проверялись ломбарды (комиссионные магазины) на предмет установления местонахождения похищенного телефона. В ходе работы было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, <дата> года рождения. В связи с чем, <дата> местонахождение ФИО2 было установлено, и последний был доставлен в МО МВД России «Березовский». В ходе беседы с ФИО2, последний признался, что <дата> он находился на территории КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №, филиал №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>А, где в беседку, находящуюся на территории вышеуказанного медицинского учреждения, пришел ранее ему незнакомый мужчина по имени ФИО7, который оставил свой телефон «Redmi Note 10S». Указанный телефон он решил забрать себе, после чего, продал телефон в <адрес> за 2000 рублей.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий, в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Березовский» за номером 8583, в котором он указал, что <дата> был похищен, принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 10S», стоимостью 5434 рубля (л.д. 9);

-рапортом помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» ФИО15 от <дата>, в котором указано, что <дата> в 11:50 в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от Потерпевший №1, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгг. Березовка, <адрес>А, о том, что по адресу: п. Березовка, <адрес> А, пропал сотовый телефон «Редми 10» <дата> (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в ходе которого была осмотрена беседка, расположенная на территории КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №, филиал №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>А, где <дата> произошло хищение, принадлежащего Потерпевший №1, мобильного телефона «Redmi Note 10S». В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка для мобильного телефона «Redmi Note 10S», фототаблица (л.д. 11-16);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут осмотрена упаковочная коробка для мобильного телефона «Redmi Note 10S», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. 17-20);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость телефона «Redmi Note 10S», составляет 5434 рубля, на момент совершения хищения, а именно на <дата>, с учетом износа и рыночных цен (л.д. 152-154);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО16 указал на беседку, расположенную на территории КГБУЗ «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №, филиал №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> А, откуда он <дата> в дневное время суток похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 82-89).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями самого подсудимого.

Представленному протоколу явки с повинной ФИО17 суд не придает доказательственного значения, поскольку данный протокол получен в отсутствии защитника.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами, с учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №/д от <дата> ФИО2 страдает синдромом зависимости от ПАВ (наркоманией). Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, т.к. он верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправлен, последовательны и носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, поэтому он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по-своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 147-148).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который не судим, официально не трудоустроен, участковым характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, наличие инвалидности, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья (наличие инвалидности). Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста и состояния здоровья.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО18 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочная коробка для телефона марки «Redmi Note 10S», хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего;

- свидетельство о рождении серии VI-БA № на ФИО2, <дата> года рождения, хранящееся у подсудимого ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий М.А. Царегородцева