Апелляционное постановление № 22-1438/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/17-177/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1438/2025
25 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018г.) в <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием поощрений при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, участием в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, отсутствием гражданского иска, трудоустройством, становлением на путь исправления.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционном представлении заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление необоснованным, указывая, что при вынесении постановления судом не были соблюдены требования ст.80 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в исправительном учреждении характеризуется положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение 31 раз поощрался администрацией исправительного учреждения, имеет 27 взысканий, последнее из которых наложено <данные изъяты> более 6 лет после наложения последнего взыскания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Переведен <данные изъяты> в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания освоил ряд специальностей, получил среднее профессиональное образование, представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Ссылается на психологические характеристики, <данные изъяты>. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде принудительных работ. Указывая о том, что суд не мотивировал и оставил без внимания совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, полагает, что обстоятельств, препятствующих замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были приняты во внимания требования ст.80 УК РФ, в частности его поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора. Считает, что суд не привел оснований, предусмотренных законом, препятствующих удовлетворению его ходатайства, не дал оценку периоду и тяжести допущенных им нарушений <данные изъяты> отмечая, что от последнего взыскания прошло 6 лет, за это время он не допустил ни одного нарушения, только получил 31 поощрение, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его намерении доказать исправление. Обращает внимание, что наличие у него <данные изъяты> не препятствует его трудоустройству, отбыванию им наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд не дал оценки его психологическим характеристикам за период с <данные изъяты> а принял во внимание только его психологические характеристики за период с <данные изъяты> С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.

Так, на момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством им отбыта часть срока наказания, установленная законом и дающая ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с <данные изъяты>

При этом выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания ничем не мотивированы, напротив они опровергаются имеющимися материалами дела.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 31 поощрение и с <данные изъяты>. переведен в облегченные условия, на профилактическом учете не состоит, к мероприятиям медицинского характера относится положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, направленным на нравственное, правовое и трудовое воспитание, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, имеет твердые планы на будущее, получил среднее общее образование, прошел обучение по трем специальностям, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иск в отношении него отсутствует, вину по приговору суда признал полностью, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, психологом указывается о положительной динамике в личностном развитии осужденного, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на допущенные осужденным двадцать пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, психологические характеристики осужденного.

Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты, не учел давность их получения <данные изъяты> то, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены осужденным на начальном этапе отбытия им наказания, и оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который на протяжении 6 лет 4 месяцев с момента последнего взыскания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а только поощрялся 31 раз, в основном за добросовестное отношение к труду.

Результаты аудиовизуальной диагностики от <данные изъяты> диагностировавшие <данные изъяты> и от <данные изъяты>. <данные изъяты> также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, в последующий период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, стремится к исправлению, добросовестно относится к труду.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

При этом указанные данные свидетельствуют о том, что в целом за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом, в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, вопреки указанному в обжалуемом постановлении, не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018 года), принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 25 декабря 2025 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина