Приговор № 1-252/2018 1-253/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО25,

подсудимого ФИО28,

защитника - адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО28, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО28 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо1), Иное лицо2, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо2), Иное лицо3, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо3), Иное лицо4, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо4), Иное лицо5, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве (далее Иное лицо5) и другие не установленное следствием лица, действующие совместно и согласованно в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, решили совершить хищение денежных средств Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту «Росгосстрах») путем обмана относительно наступления страхового случая. В период подготовки к совершению преступления Иным лицом1 и участниками организованной группы был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем марки «БМВ 730i», VIN №..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №..., застрахованным в «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на Иного лица4, а также подыскать лицо, которое на принадлежащем ему автомобиле выступит в качестве виновника в указанном фиктивном ДТП и возьмет на себя вину в его совершении при оформлении сотрудниками полиции, после чего подготовить соответствующие документы и направить их в страховую компанию, тем самым ввести сотрудников страховой компании в заблуждение относительно наступления страхового случая и получить страховое возмещение по полису ОСАГО.

В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не установленный следствием участник организованной группы, находясь на территории Волгоградской области, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления в целях реализации единого преступного умысла, зная, что в пользовании ФИО28 имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., застрахованный в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №..., предложил последнему совершить инсценировку ДТП в целях хищения денежных средств принадлежащих страховой компании, не предлагая ФИО28 вступить в состав организованной группы. Последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иное лицо3 и Иное лицо4, действуя согласованно с Иным лицом1, Иным лицом2, Иным лицом5 и другими неустановленными участниками организованной группы, на автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., а также ФИО28 на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., прибыли в ..., где Иное лицо3 дополнительно проинструктировал ФИО28 относительно его роли при совершении преступления, согласно которой последний должен был ввести в заблуждение относительно обстоятельств ДТП сотрудников полиции, прибывших для его оформления, сообщив им, что он, управляя своим автомобилем по неосторожности стал виновником ДТП, произошедшего с автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., водителем которого должен был выступить Иное лицо4. Затем участники преступления выдвинулись на участок местности лесопосадки, расположенной недалеко от ..., где ФИО28 по указанию Иного лица3, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... на небольшой скорости совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., в котором находились Иное лицо3 и Иное лицо4, тем самым причинил механические повреждения указанным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Иное лицо3, Иное лицо4 и ФИО28, продолжая реализацию единого преступного умысла, проехали на участок проезжей части, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., где Иное лицо3, управляя автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и ФИО28, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., расположили транспортные средства таким образом, чтобы ФИО28, имитируя выезд на перекресток, якобы не уступил дорогу водителю автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., тем самым выступил в качестве виновника ДТП. Затем Иное лицо3 покинул место инсценировки ДТП, а Иное лицло4 и ФИО28 вызвали сотрудников полиции для его оформления. После прибытия на место инсценировки ДТП сотрудников полиции, Иное лицо4 и ФИО28, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив последним, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

Затем Иное лицо4, действуя согласованно с участниками организованной группы в целях реализации единого преступного умысла, оформил нотариальную доверенность на представление его интересов по вышеуказанному страховому случаю на имя Иного лица5. В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо5 направил документы об вышеуказанном фиктивном страховом случае в целях получения страхового возмещения в офис страховой компании «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, а также уведомление об осмотре автомобиля по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно с Иным лицом1, Иным лицом3, Иным лицом4, Иным лицом5 и другими участниками организованной группы, подготовил экспертное заключение №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №... составил 271 000 рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иное лицо5 якобы оплатил ИП «ФИО16» за вышеуказанное заключение денежные средства в сумме 17 000 рублей.

В не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо5 подготовил и направил досудебную претензию в страховую компанию «Росгосстрах», расположенную по адресу: <...>, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей и сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 13550 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 301 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховой компании «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, рассмотрев поступившую в их адрес досудебную претензию, перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 300 рублей на расчетный счет №..., открытый на имя Иного лица5 в кредитно-кассовом офисе «Царицынский» Акционерного общества «Альфа-банк» по адресу: <...> «а», которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

После этого, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Иное лицо5 подготовил и направил исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: <...>, о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Иного лица5 стоимости восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 17 000 рублей, суммы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суммы по оплате почтовых расходов в размере 174 рубля 79 копеек, суммы неустойки за просрочку выплаты в размере 271 000 рублей, суммы возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суммы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 577 174 рубля 79 копеек.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иного лица4 были удовлетворены частично, в связи с чем со страховой компании «Росгосстрах» в пользу последнего была взыскана неустойка по страховому случаю в размере 43 231 рубль, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежные средства на сумму 67 905 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 7000 рублей до 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда сотрудники страховой компании «Росгосстрах» перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 905 рублей 79 копеек на расчетный счет №..., открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на имя Свидетель №2, являющейся знакомой Иного лица5, не осведомленной о преступной деятельности организованной группы, которая примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ передала указанные денежные средства Иному лицу5 по адресу: <...>.

Таким образом, Иное лицо1, Иное лицо2, Иное лицо3, Иное лицо4, Иное лицо5, и действующий по предварительному сговору с ними при совершении данного преступления ФИО28, причинили своими незаконными действиями страховой компании «Росгосстрах» материальный ущерб на общую сумму 318 205 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО28 вину по существу предъявленного обвинения не признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что он не отрицает факта ДТП, он ехал в ... по своим делам, когда он стал поворачивать на перекрестке по дороге, то ему не уступили дорогу на машине «БМВ», и он задел эту машину, столкновения не было, они просто притерлись, образовались незначительные повреждения в виде царапин. ДТП произошло ночью. После этого он и водитель иного транспортного средства участвующий в ДТП вызвали сотрудников ДПС, дождались их, и оформили факт ДТП. Сотрудники ДПС дали им заполнить документы, сфотографировали машины и уехали. Кто находился в другой машине, он не видел. Никаких денежных средств от лиц, участвующих в ДТП он не получал. Лица, которые участвовали в ДТП не были ему знакомы, за год до случившегося он стажировался в следственном комитете, и у него в автомобиле хранились флешнакопители, и в один из дней он решил поехать на автомойку помыть машину, когда он выехал из автомойки, то обнаружил, что флешнакопители отсутствуют, после чего он приехал обратно на данную автомойку, работники дали ему номер телефона владельца автомойки, он позвонил ему и объяснил ситуацию. В этот же день ему перезвонили и сказали, чтобы он подъехал на автомойку и забрал флешнакопители, так как их обнаружили в пылесосе. Владельцем этой автомойки был ФИО5 Он сам ФИО5 никогда не видел. Он не отрицает факта ДТП, однако повреждения у автомобиля были другие, чем те, которые указаны в справке. Извещение о ДТП он не составлял, кто обращался в страховую компанию, ему не известно. На автомобиле «БМВ» были повреждения на правой части заднего бампера и колеса, от столкновения, автомобиль «БМВ» отъехал метров на пять. Сколько человек было в автомобиле «БМВ» он не знает, так как было темно и плохо видно. Автомобили после столкновения никто не передвигал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «СК Росгосстрах» ФИО29, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», офис которого расположен по адресу: <...>, от ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах Свидетель №1, поступил пакет документов с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 730i», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Свидетель №1, и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением Тандилашвили М.Г. Указанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником полиции, путем составления справки о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №..., а потерпевшей стороной являлся водитель автомобиля марки «BMW 730i», государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП так же была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Указанное событие в ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано как убыток №....

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», офис которого расположен по адресу: <...>, от ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах Свидетель №1, поступила досудебная претензия, в которой ФИО6 в связи с наступлением указанного страхового случая просил ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 17 000 рублей, и неустойки за просрочку выплаты в размере 13 550 рублей. К досудебной претензии прилагалось заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП «ФИО7», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 730i», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 271 000 рублей. Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 254 300 рублей, путем перечисления их на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО6 в АО «Альфа-Банк».

Далее ФИО6 подал в Дзержинский районный суд г. Волгограда исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №1, по наступившему страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, сумму по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, сумму по оплате почтовой пересылки в размере 174 рубля 79 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 271 000 рублей, сумму по возмещению морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда иск Свидетель №1 был удовлетворен частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №1 была взыскана неустойка в размере 43 231 рубль, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подало апелляционную жалобу, в которой просило снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и оплату услуг представителя до 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда размер расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 7 000 рублей до 3 000 рублей.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда произвело выплату страхового возмещения в размере 63 905 рублей 79 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по заявленному страховому случаю был причинен материальный ущерб на сумму 318 205 рублей 79 копеек.

(том 1 л.д.120-126)

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО30 подтвердил ранее данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО29 в полном объеме.

(том 3 л.д.140)

Изложенные представителем потерпевшего в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО28 преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Допрошенный в суде Свидетель №1 показал, что ФИО28 ему не знаком, раньше он его никогда не видел. Ему знаком ФИО5, в связи с тем, что он устраивался к тому на работу в ДД.ММ.ГГГГ на автомойку. Между ними сложились дружеские отношения. ФИО5 обращался к нему с просьбой оказания помощи организации фиктивного ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Было две машины, одна марки «БМВ 730» черного цвета и вторая «Ниссан Альмера» светло-зеленого цвета, всего участвовало 3-4 человека. Автомобиль марки «БМВ» был оформлен на него, но принадлежал ФИО5 Они поехали в .... ФИО5 сел за руль автомобиля марки «БМВ», кто был за управлением второго автомобиля, он не видел, так как машина была полностью тонированная. Человек, который был во второй машине, был невысокого роста, плотного телосложения. Между автомобилями «Ниссан Альмера» и «БМВ» было имитировано фиктивное ДТП. ФИО5 и другой водитель в лесопосадке сами все «притерли», затем выехали на улицу, где произошло ДТП, выставили автомобили, а он просто сел за руль и ждал приезда сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД все осмотрели, дали им бланки, которые они заполнили, на протяжении всего этого времени он находился в машине. Оформлением всех документов занимался ФИО5 Автомобиль «Ниссан Альмера» имел следующие повреждения: на правой и передней стороне, где бампер, фары, крыло, а на «БМВ» была повреждена вся левая сторона. Удара не было, автомобили просто «притерлись».

(том 3 л.д.147-148)

Из показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать на автомойку «Европа», расположенную по адресу: ..., на должность мойщика автомобилей. На работу его принимал ФИО5, с которым в последующем у него сложились дружеские отношения. ФИО5 являлся управляющим мойки и контролировал весь ход работы на автомойке. Работая на указанной автомойке он также познакомился и стал поддерживать отношения с ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО17 ФИО11 и ФИО12

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО9 автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО5 он зарегистрировал автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя, при этом данным автомобилем пользовался ФИО5, так как он являлся его фактическим владельцем. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил его помочь в организации фиктивного ДТП, в котором он должен был выступить водителем на автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., на что он согласился, так как не мог отказать ФИО5 из-за сложившихся между ними хороших взаимоотношений. В вечернее время суток он вместе с ФИО5 на автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., от автомойки «Европа» поехали в ..., где должны были совершить инсценировку ДТП. Также вместе с ними на автомобиле марки «БМВ 3 серии» красного цвета поехали ФИО26 и второй парень кавказской внешности, являющийся знакомым ФИО5 Автомобиль марки «БМВ 3 серии» красного цвета, на котором поехали ФИО26 и второй парень, находился некоторое время рядом с автомойкой, и насколько он знает, принадлежал знакомому ФИО7 Данный автомобиль нужно было отогнать на ремонт в сервис, принадлежащий ФИО13 и ФИО7, расположенный рядом с магазином «Метро» в Дзержинском районе г. Волгограда. Пока указанный автомобиль находился рядом с автомойкой, то его использовал в личных целях ФИО5 либо он мог его давать своим друзьям. Для чего вместе с ними поехали ФИО14 и второй парень он не знал, так как ему никто ничего не пояснял. Он думает, что они поехали просто за компанию, так как являлись знакомыми ФИО5 Когда они выезжали в ..., а также по пути следования туда, ФИО5 неоднократно с кем-то созванивался и говорил о том, что они едут в ..., при этом ФИО5 обсуждал вопросы о том, где необходимо встретиться и с кем. Когда они приехали в ..., то сначала остановились в одном месте и долго кого-то ждали, после чего поехали в другое место, так как никто не приехал. Затем они встретились с водителем автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., которым наверное был Тандилашвили М.Г., так как водитель был кавказской внешности. После того, как ФИО5 и Тандилашвили М.Г. переговорили между собой, они с ФИО5 на автомобиле марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., на своем автомобиле поехали в лесопосадку, чтобы причинить повреждения автомобилям. Затем Тандилашвили М.Г. на своем автомобиле «притёр» одну сторону автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, так как согласно планируемого фиктивного ДТП у автомобилей должны были быть повреждения, а также виновником ДТП должен был выступить Тандилашвили М.Г. на принадлежащем ему автомобиле. Столкновения между указанными автомобилями не было, потому что Тандилашвили М.Г. на небольшой скорости «притер» своим автомобилем боковую часть автомобиля ФИО5 Затем они вернулись на двух вышеуказанных машинах в ..., после чего выставили автомобили марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., рядом с друг другом, имитируя реальное ДТП, в котором виновником был Тандилашвили М.Г. на своем автомобиле. После этого, ФИО5 сказал ему, чтобы они вызвали сотрудников ГИБДД, которым необходимо было сказать ложные сведения о якобы произошедшем по неосторожности между ним и Тандилашвили М.Г. ДТП. Затем ФИО5 проследовал в автомобиль марки «БМВ 3 серии» красного цвета, на котором он вместе с ФИО31 куда-то уехали, а он или Тандилашвили М.Г. вызвали сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, которым сообщили ложные сведения о якобы совершенном между ними по неосторожности ДТП. После того, как сотрудники ГИБДД оформили ДТП, он позвонил ФИО5, который вернулся на автомобиле марки «БМВ 3 серии» на место инсценировки ДТП. Затем он с ФИО5 на автомобиле ФИО5, а ФИО14 с другим парнем на автомобиле марки «БМВ 3 серии» красного цвета уехали в г. Волгоград.

После этого, он по указанию ФИО5 съездил к нотариусу, где сделал доверенность на ФИО6, который работал в офисе на .... Данную доверенность он передал ФИО5, лично доверенность ФИО6 он не передавал, с ним по данному факту никаких разговоров не вел. В дальнейшем указанным фиктивным страховым случаем он не занимался, никаких документов не подписывал и в страховые компании не отправлял, экспертизы у ИП «ФИО7» не заказывал и не оплачивал, ФИО6 он заказывать какие-либо экспертизы не просил. Он мог подписать какой-либо документ, когда пригонял вместе с ФИО5 автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., для осмотра в офис по ..., но в суть документов он не вникал. Он знает ФИО6, как юриста, который работал в фирмах ФИО13 и ФИО7 Также ФИО6 знал его и ФИО5 и других парней, которые работали либо в офисе по ..., либо на автомойке «Европа», так как он хорошо со всеми общался и возможно был в курсе некоторых фиктивных случаев. Также он уверен, что ФИО6 знал, что он не имеет никакого отношения к автомобилю марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №.... и что фактическим владельцем указанного автомобиля является ФИО5 После этого фиктивного страхового случая, он также принимал по просьбе ФИО5 участие в инсценировке других фиктивных страховых случаев, в том числе в инсценировке страхового случая с участием автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с автомобилем марки «БМВ 520». В данном фиктивном ДТП он также выступил в качестве водителя автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., а водитель автомобиля марки «БМВ 520» выступил в качестве виновника ДТП.

(том 1 л.д. 66-72)

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, но указал, что на предварительном следствии ему никаких фотографий не предъявляли, и он не утверждал о том, что на фото изображен именно тот или иной человек.

Согласно показаниям ФИО6, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и данным им в ходе предварительного следствия, он являлся представителем по доверенности Свидетель №1 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с зарегистрированным на Свидетель №1 автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №... С самим Свидетель №1 он не знаком, автомобиль марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., он в пользовании Свидетель №1, ФИО5, ФИО9 не видел, как и сам автомобиль тоже не видел. Свидетель №1 его лично не просил представлять интересы по указанному страховому случаю. Документы по данному страховому случаю ему были переданы одной из сотрудниц офиса, расположенного на ..., в котором он работал, в связи с чем, он стал участвовать в судебных заседаниях по данному страховому случаю. Также ему был передан договор на представление интересов Свидетель №1, в котором уже имелась подпись последнего, после чего он также подписал договор. Денежные средства в сумме 12 000 рублей по договору он получил в качестве заработной платы в кабинете №... их офиса из кассы, а как именно Свидетель №1 и организация рассчитывались между собой ему неизвестно. Полученные от страховой компании «Росгосстрах» по досудебной претензии денежные средства в сумме 247 700 рублей, он отдал в кабинет №... офиса по ... сотрудницам фирмы ФИО23 или ФИО24. В ДД.ММ.ГГГГ года им была выдана доверенность Свидетель №2 на право ведения его нескольких неоконченных гражданских дел, в том числе и по страховым случаям Свидетель №1 По его просьбе Свидетель №2 забрала исполнительный лист выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» денежных средств в сумме 184 068 рублей 43 копейки в пользу Свидетель №1 по двум страховым случаям, в том числе и по страховому случаю с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №2 отправила указанный исполнительный лист судебным приставам для исполнения, вследствие чего на её расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 184 068 рублей 43 копейки. Данные денежные средства Свидетель №2 передала ему по адресу его проживания: .... Указанные денежные средства находятся у него и он готов их вернуть до окончания следствия. О том, что страховые случаи, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, были инсценированы, ему не известно.

(том 2 л.д. 199-201)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ей несколько гражданских дел и исполнительных листов по страховым случаям, попросив по возможности довести их до конца. Среди данных документов было гражданское дело по двум страховым случаям Свидетель №1, по которому было вынесено решение суда о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, необходимо было забрать исполнительный лист в ..., что она и сделала. Указанный исполнительный лист она отправила по почте судебным приставам в ..., а через некоторое время на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», офис которого расположен по адресу: г... были перечислены денежные средства в сумме 184 068 рублей 43 копейки. Данные денежные средства она передала ФИО6, так как она не знакома с Свидетель №1 и не имела с ним связи. Деньги она передала ФИО6 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: .... О том, что указанные страховые случаи были фиктивными, она ничего не знала.

(том 3 л.д. 20-23)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал в качестве юриста в фирмах ФИО7 и ФИО13, расположенных по адресу: .... С ФИО7 он знаком с детства, с ФИО13 он познакомился через ФИО16 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кругу общих знакомых он познакомился с ФИО17 В ходе работы в указанных фирмах ФИО7 предложил ему и ФИО17 приобрести автомобиль марки «БМВ 5 серии», чтобы совершать с ним фиктивные страховые случаи и получать денежные средства в виде выплат страховых компаний. В последующем он, ФИО17 и ФИО7 на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки «БМВ 5 серии» и стали совершать с ним страховые случаи. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был в фактической собственности автомобиль марки «БМВ 730», который последний приобрел у ФИО9 и оформил на Свидетель №1 Данный автомобиль использовался ФИО5 только для инсценировок ДТП. ФИО5 подыскивал вторых участников ДТП из круга знакомых.

(том 2 л.д. 224-228,231-232)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый ФИО7, с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе обучались в Волгоградской архитектурно-строительной академии. С ФИО7 у них сложились приятельские отношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7 в кругу общих знакомых на каком -то празднике. В ходе разговора ФИО7 сообщил ему, что занимается бизнесом, а именно оказанием юридических услуг, получает страховые возмещения по страховым случаям со страховых компаний, а также осуществляет оценочную деятельность. ФИО7 рассказал, что его офис ИП «ФИО7» находится по адресу: ... и данным бизнесом он занимается совместно с компаньоном ФИО13, у которого поэтому же адресу находятся фирмы, осуществляющие выкуп страховых случаев. ФИО7 рассказал ему, что у них с ФИО13 имеется автомойка «Европа», расположенная по адресу: ... Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на автомойку «Европа» и помыть свой автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.... На автомойке он встретил ФИО7, который познакомил его с администратором данной мойки ФИО5 В ходе разговора ФИО5 рассказал ему, что он совместно с ФИО13 и ФИО7 на дорогих элитных автомобилях, которые находятся в их пользовании, совершают инсценировки ДТП и таким образом получают страховые возмещения по фиктивным страховым случаям. Также ФИО5 сообщил, что для инсценировки ДТП им нужны люди на недорогих автомобилях, как правило отечественного производства, которые должны выступать в ДТП в качестве виновной стороны. В связи с этим ФИО5 попросил его найти водителя с имеющимся у него автомобилем, который мог бы выступить в инсценировке ДТП в качестве виновной стороны, либо лицо, которое могло бы выступить в качестве водителя на предоставленном ему автомобиле при инсценировке ДТП. Также ФИО5 сказал ему, что в дальнейшем они взыщут со страховой компании денежные средства по инсценированному ДТП, и ФИО5 отблагодарит его за это определенной суммой, какой именно ФИО5 не уточнил, сказав, что это он обговорит с ним позже. Он сказал ФИО5, что попробует найти подходящего человека для участия в инсценировке ДТП, и если у него это получится, то он свяжется с ФИО5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на встречу с ним в ... приехал ФИО5 на красном автомобиле марки «БМВ 3 серии» и попросил его найти второго участника для инсценировки ДТП в .... Он сказал ФИО5, что на данный момент он не может помочь в предоставлении второго участника для участия в фиктивном ДТП, так как это нужно было обговорить заранее и быстро найти человека у него не получится. Он поинтересовался у ФИО5 о том, какой автомобиль последний хочет «прогнать», то есть с каким автомобилем совершить инсценировку ДТП. ФИО5 ответил, что хочет совершить фиктивное ДТП со своим автомобилем марки «БМВ 7 серии». В связи с тем, что он не смог помочь ФИО5 в предоставлении второго участника ДТП, то ФИО5 уехал. В последующем они стали созваниваться и вести переписку с ФИО5, в ходе которой ФИО5 сказал, что сделал все самостоятельно, нашел второго участника и исполнил задуманное, то есть совершил инсценировку ДТП с вышеуказанным автомобилем. В последующем он вместе с ФИО5 неоднократно организовывали на территории Дубовского района Волгоградской области фиктивные ДТП.

(том 1 л.д. 28-33, 34 -35)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, летом 2017 года, в сети Интернет на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже автомобиля марки «БМВ 730i», VIN - №..., ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, стоимостью 450 000 рублей. Указанный автомобиль продавался в ..., куда она приехала для просмотра автомобиля. Автомобиль был без внешних повреждений кузова. В ходе просмотра, автомобиль ей понравился и в этот же день она его приобрела. По документам автомобиль принадлежал ранее незнакомой ей ФИО20 Парень, который показывал автомобиль, предоставил необходимые документы на автомобиль и частично заполненный договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО20 По приезду в г. Волгоград она поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО, оформив его на свое имя. При постановке на учет автомобиля на него был выдан государственный регистрационный знак №....

(том 2 л.д. 202-204)

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть сын Тандилашвили М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал совместно с ним с самого рождения. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для своего сына Тандилашвили М.Г. автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., у своего знакомого ФИО22 Автомобиль он на свое имя не переоформлял, так как ФИО22 на его имя была выписана нотариальная генеральная доверенность сроком на три года. Данным автомобилем пользовался его сын. В январе или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в связи с произошедшим семейным конфликтом, его сын Тандилашвили М.Г. ушел из дома проживать к своей девушке, куда именно он не знает. С этого момента он и его супруга перестали общаться с Тандилашвили М.Г., где последний проживал ему неизвестно, так как он его не видел и с ним не созванивался. При этом, когда Тандилашвили М.Г. ушел из его дома, то автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., остался у Тандилашвили М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Тандилашвили М.Г. вернулся домой и они начали проживать вместе. Тандилашвили М.Г. говорил, что в период отсутствия проживал у своего друга, какого именно он не знает. Автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, также находился у Тандилашвили М.Г. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Примерно через два или три месяца Тандилашвили М.Г. снова ушел из его дома, причину ухода не объяснял, но сказал, что будет проживать со своей девушкой. Участвовал ли его сын Тандилашвили М.Г. на указанном автомобиле в ДТП он не знает. Он на данном автомобиле в ДТП никогда не участвовал. Тандилашвили М.Г. по личным причинам сменил свою фамилию с Тандилашвили М.Г. на ФИО28, и отчество с Г на М., когда он это сделал, он не помнит.

(том 1 л.д. 216-218)

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в суде следует, что он работает в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ему не знаком. По представленным ему на обозрение документам пояснил, что им было составлено постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Тандилашвили М.Г., управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующегося преимуществом и совершил столкновением с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №.... При оформлении ДТП, водители участники ДТП предоставили ему водительские удостоверение, свидетельства о регистрации ТС и страховые полиса, после чего он установил их личности сверив данные с базами данных ГИБДД. Кроме того, личности обоих участников ДТП были проверены на наличие штрафов, нахождения лица в розыске. Любое оформление ДТП поступает либо по сообщению очевидцев, либо по сообщению дежурной части, скорее всего, в данном случае он выехал на место ДТП, в связи с тем, что поступил звонок от дежурного о необходимости выезда на место происшествия, затем он со своим сослуживцем ФИО2 выехал на место ДТП. При оформлении документов о совершенном ДТП сотрудниками не делается никаких выводов о достоверности ДТП, а только фиксируется сам факт ДТП и характер повреждений автомобиля со слов участников ДТП. Инспектора ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз на предмет соотнесения повреждений автомобиля с конкретной дорожной обстановкой, однако если при оформлении ДТП что-то говорит о фиктивности ДТП, то оно в любом случае оформляется, но пишется в справке о том, что данные повреждения вызывают сомнения в их подлинности. При оформлении ДТП не могло быть такого, чтобы автомобилем управлял один человек, а по факту был другой.

(том 3 л.д.159-161)

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. Им была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Тандилашвили М.Г., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... и водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №.... При оформлении справки о ДТП им были установлены личности водителей, а также по базе ГИБДД проведена проверка сведений на наличие действующих штрафов. В справке о ДТП им были описаны все имеющиеся повреждения на автомобилях, при этом относимость повреждений к тому или иному ДТП в обязанность инспектора ГИБДД не входит, поскольку он не является специалистом и не имеет специального на то образования.

(том 3 л.д.161-162)

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО28 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Справкой ОЗАГС администрации Советского района г. Волгограда о перемене имени №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве ОЗАГС администрации Советского района г. Волгограда имеется запись о перемене имени Тандилашвили М.Г. №... от ДД.ММ.ГГГГ, после перемены имени присвоено фамилия ФИО28, имя М., отчество М..

(том 3 л.д. 38)

Заявлением заместителя руководителя Департамента экономической и информационной зашиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: ..., с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО28, использующего водительское удостоверение на имя Тандилашвили М.Г., и автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1

(том 1 л.д. 88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО29 было изъято выплатное дело по убытку №..., содержащее сведения, относящиеся к фиктивному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., между автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак В9720Т134, под управлением Свидетель №1, и автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО28 (Тандилашвили М.Г.), в котором последний был признан виновным.

(том 1 л.д. 133-136)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено выплатное дело по убытку №..., изъятое в ходе выемки у представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО29 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., было оформлено фиктивное ДТП между автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1, и автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО28 (Тандилашвили М.Г.), в котором последний был признан виновным. О наступлении указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в лице представителя по доверенности ФИО6 уведомил ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате денежных средств на общую сумму 301 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявленного страхового случая и поступившей досудебной претензии сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 254 300 рублей, путем их перечисления на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО6 в АО «Альфа- Банк». После этого, ФИО6 подал в Дзержинский районный суд г. Волгограда исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», которое было частично удовлетворено судом на сумму 63 905 рублей 79 копеек. Выплатное дело №..., содержащее заявление и иные документы об инсценированном ДД.ММ.ГГГГ страховом случае с использованием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением Тандилашвили М.Г. и автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1, поданные в ПАО СК «Росгосстрах», в котором находятся следующие документы: заявление по ОСАГО поданное в ПАО СК «Росгосстрах» от Свидетель №1 в лице ФИО6 на 1 л., копия справки о дорожно-транспортном происшествии от

ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия постановления по делу об администра от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., извещение о дорожно-транспортном происшествии заполненное от имени Свидетель №1 на бланке синего цвета на 1 л., нотариально заверенная копия страхового полиса серия ЕЕЕ №... на 1 л., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации №... №... на 1 л., копия водительского удостоверения №... на имя Свидетель №1 на 1 л., копия паспорта гражданина Российской Федерации серия. №... №... на 1 л., копия доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия паспорта гражданина Российской Федерации серия №... №... на 1 л., копия реквизитов на имя ФИО6 на 1 л., уведомление №... Свидетель №1 в адрес ПАО «Росгосстрах» на 1 л., копия претензии Свидетель №1 в лице ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» на 1 л., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от

№... на 1 л., копия экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ на 24 л., копия экспертного заключения (калькуляция) №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия искового заявления Свидетель №1 в лице ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» на 3 л., копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на 5 л., копия апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на 4 л., копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на 9 л.

(том 1 л.д. 137-145, 146-206, 207, 209)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 были изъяты автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», VIN: №..., ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №... и паспорт транспортного средства ... на указанный автомобиль, которые ФИО28 использовал при инсценировке ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: Волгоградская область, ..., с участием второго автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свидетель №1 Автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», VIN: №..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», VIN: №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и протоколы их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством по делу.

(том 1 л.д. 223-225, 226-231, 232-235, 236-237)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 были изъяты автомобиль марки «БМВ 730i», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ, в кузове черного цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... на указанный автомобиль, которые участники организованной группы использовали при инсценировке ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: ..., с участием второго автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО28 (Тандилашвили М.Г.). Свидетельство о регистрации транспортного средства №... №... на автомобиль марки «БМВ 730i», VIN: №.... государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль марки «БМВ 730i», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове черного цвета и протоколы их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

(том 2 л.д. 207-209, 210-211, 212-216, 217-218)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО4 изъято гражданское дело №... содержащее сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: Волгоградская область, ..., между автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №.... под управлением Свидетель №1, и автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО28 (Тандилашвили М.Г.), в котором последний был признан виновным. Гражданское дело №... в 1 томе и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что исковые требования Свидетель №1 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 271 000 рублей, стоимости экспертных услуг ИП «ФИО7» в размере 17 000 рублей, суммы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, суммы по оплате почтовых расходов в размере 174 рубля 79 копеек, суммы неустойки за просрочку выплаты в размере 271 000 рублей, суммы возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суммы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, были частично удовлетворены решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 63 905 рублей 79 копеек признано по делу вещественным доказательством.

(том 2 л.д. 65-68, 69-96, 97-98)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск CD №..., предоставленный сотрудниками отдела №... УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (биллинг), в отношении обвиняемого ФИО5, пользовавшегося абонентским номером №.... В ходе осмотра установлено, что в период с 19 часов 08 минут до 21 часа 33 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского номера №..., находившегося в пользовании ФИО5, в зоне действия базовых станций, расположенных в ..., что подтверждает показания обвиняемого Свидетель №1 о том, что ФИО5 принимал участие в инсценировке ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут по адресу: ... с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО28, и автомобиля марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак В9720Т134, под управлением Свидетель №1 Кроме того, на осматриваемом компакт- диске обнаружены два соединения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №..., находившимся в пользовании ФИО5, что может свидетельствовать о знакомстве между ФИО28 и ФИО5 Компакт-диск CD №..., предоставленный сотрудниками отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (биллинг), в отношении обвиняемого ФИО5, пользовавшегося абонентским номером №... признан по делу вещественным доказательством.

(том 2 л.д. 136-178, 179-180)

Сопроводительным письмом из ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен DVD+R диск с детализацией соединений абонентского номера №..., находившегося в пользовании ФИО28. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 47-49)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD+R диск с детализацией соединений абонентского номера №..., находившегося в пользовании ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Вымпелком». В ходе осмотра установлено, что в период времени с 19 часов 43 минуты и до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского номера №..., находившегося в пользовании ФИО28, в зоне действия базовых станций, расположенных в ..., то есть в момент совершения инсценировки ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: ..., между автомобилем марки «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., и автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... DVD+R диск с детализацией соединений абонентского номера №..., находившегося в пользовании ФИО28, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством.

(том 2 л.д. 50-59, 60-62)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО28 и Свидетель №1, обвиняемым по уголовному делу №... в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и тем самым изобличил ФИО28 в совершении преступления. Показал, что данное ДТП было заранее спланировано и инсценировано. Столкновение автомобилей было совершено водителями умышленно, после чего автомобили были выставлены на проезжую часть по ..., вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП.

(том 2 л.д. 37-39)

Ответом из ПАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого счет №... и банковские карты, оформленные к данному счету, открыты в кредитно-кассовом офисе «Царицынский», расположенном по адресу: <...> «а».

(том 2 л.д. 234)

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, полученным из Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны в пользу Свидетель №1 денежные средства по двум страховым случаям в сумме 184 068 рубле 43 копейки и перечислены на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2

(том 2 л.д. 237)

Ответом на запрос из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО5 зарегистрирован абонентский №....

(том 3 л.д. 11)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и допустимыми для доказательства вины подсудимого, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные полные показания.

Суд не принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу, исследованными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению ФИО28 мошенничества в сфере страхования, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО28 (Тандилашвили М.Г.) действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ на ..., о чем свидетельствуют документы об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, в которых расписался ФИО28, суд находит несостоятельными, ввиду того, что согласно показаниям одного из участников, якобы, произошедшего ДТП – Свидетель №1, он изложил обстоятельства инсценировки ДТП, а именно преднамеренного и умышленного столкновения автомобилей Ниссан «Альмера», государственный регистрационный знак №... и «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №..., произведенного ФИО28 и ФИО5 в лесопосадке, расположенной неподалеку от ... ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшего их выставления указанными лицами на проезжей части в ... по ... инсценировки якобы совершенного ДТП, вызова сотрудников ГИБДД на место инсценировки ДТП с целью введения их в заблуждение относительно совершенного ДТП между указанными автомобилями и возникшими повреждениями автомобилей в результате данного ДТП.

Доводы подсудимого ФИО28 и его защитника о том, что его вина не доказана и его необходимо оправдать по инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе исследованных в судебных заседаниях доказательствах, факт того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилями Ниссан «Альмера», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО28 и «БМВ 730i», государственный регистрационный знак №... под управлением Свидетель №1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для организации дополнительного расследования в связи с тем, что органами предварительного следствия не проведены очные ставки между ФИО28 и ФИО5 суд признает необоснованными, поскольку в силу требований закона неполнота расследования уголовного дела не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору в связи с организацией дополнительного расследования, кроме того, как указывал в ходе судебного следствия прокурор ФИО5 от дачи показаний в ходе предварительного следствия отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО28 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виду отсутствия доказательств его вины и непричастности его к совершению данного преступления, а также того, что в его действиях не усматривается признаков состава данного преступления. Доводы защиты суд признает не состоятельными.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО28 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО28 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО28 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Анализ письменных доказательств, приведенных выше, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей о причастности ФИО28 к инсценировке ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения, непосредственного его участия в инсценировке ДТП, введения в заблуждение инспекторов ГИБДД относительно случившегося ДТП, а также потерпевшего относительно возникновения страхового случая, позволяет суду сделать однозначный вывод о недостоверности показаний ФИО28, отрицающего факт сговора с иными участниками данного преступления.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылку стороны защиты на ряд иных материалов, представленных в качестве доказательств, суд находит не состоятельной, поскольку данные материалы не относятся к числу доказательств, не опровергают существо обвинения, свидетельствуют лишь о проведении определенных процессуальных действий.

Иные доводы и возражения стороны защиты проанализированы при оценке конкретных доказательств, представленных сторонами в ходе судебного следствия, либо не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО28 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО28 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО28 в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО28, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО28 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО28, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО28 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО28, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО28, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства, совершенного им преступления, а также учитывает данные о личности ФИО28, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО28 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ УК РФ не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО28 с применением ст.62, 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО28 суммы ущерба в размере 318 205 рублей 79 копеек, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен повторный гражданский иск о взыскании с ФИО28 суммы ущерба в размере 258 346 рублей без уточненных расчетов требуемой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304307, 308,310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО28 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО28 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО28 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев