Постановление № 1-35/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

<данные изъяты>

№ 1-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым, ЯНАО 27 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника – адвоката Герасименко, представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2018 года в период времени с 04 часов 49 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Apple iPhone 8, 64 Gb» стоимостью 42 056 рублей 05 копеек, принадлежащий <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>. значительный материальный ущерб в размере 42 056 рублей 05 копеек.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Герасименко заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, указала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принесла извинения, загладив вред вернула телефон, согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с назначение судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно: ранее не судима (т.1,л.д.170-184), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1,л.д.202,204), привлекалась к административной ответственности (т.1, л.д.207), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1,л.д.212), по месту работы характеризуется положительно (т.1,л.д.226,243,244,245), имеет Благодарственное письмо (т.1, л.д.245) признала вину в полном объеме и раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала в расследовании преступления дала самоизобличающие показания, написала явку с повинной и возместила ущерб, выдав похищенный сотовый телефон (т.1, л.д. 10,19-20,141-145,150-156,161-163), совершила преступление средней тяжести, извинилась перед потерпевшим. Стороной защиты представлена характеристика от соседей, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ одновременно с прекращением уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, его тяжесть, вышеизложенные данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни подсудимой и возможность получения подсудимой дохода. Суд учитывает указанные выше обстоятельства и при определении срока, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.3, п.4 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 29 апреля 2019 года включительно.

Штраф подлежит уплате в указанный срок по реквизитам: УФК по ЯНАО ( Управление ФССП по ЯНАО), р/счет <***> в РКЦ г. Салехард, ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 047182000, л/с <***>, КБК 32211621010016000140, ОКТМО 71916151000, УИН 0. Наименование платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ);

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч.2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон - смартфон «Apple iPhone 8, 64 Gb», IMEI *№ обезличен*, чехол для телефона «Apple iPhone 8», картонную коробку от сотового телефона «Apple iPhone 8, 64Gb». IMEI *№ обезличен*, товарный чек от *дата* на приобретение сотового телефона смартфона «Apple iPhone 8, 64 Gb», товарный чек от *дата* на приобретение защитного стекла на телефон «Apple iPhone 8», товарный чек № *№ обезличен* от *дата* на приобретение смартфона «Apple iPhone 8. 64 Gb» - переданные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> передать последнему;

детализацию телефонных соединений хранящихся в материалах уголовного дела- хранить в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 27.02.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-35/2019 г. в Надымском городском суде.