Приговор № 1-35/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

89RS0006-01-2019-000427-09

КОПИЯ Дело №1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 июня 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; не работающего; судимого:

01.06.2017 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 15.05.2018 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по 21 марта 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

14 марта 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотических средств и дальнейшего их незаконного хранения для личного потребления, используя сеть Интернет и программные приложения, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, после чего в тот же период времени при помощи своего мобильного телефона и платёжной системы QIWI кошелек осуществил указанному лицу перевод денег в размере 5 000 рублей в счёт оплаты.

Далее, ФИО1 21 марта 2019 года около 16 часов 50 минут, достоверно зная о месте нахождения оплаченных им наркотических средств, прибыл на территорию, прилегающую с правой стороны к автодороге (подъезду), ведущей на направление <адрес>, где в тайнике обнаружил вещество, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, массой 1,840 грамма, то есть в крупном размере, которое умышленно и незаконно приобрёл без цели сбыта путём извлечения из тайника, и стал незаконно хранить при себе в одежде для личного потребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящееся ФИО1 было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов 21 марта 2019 года и в тот же день в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 05 минут изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на втором этаже подъезда <адрес>.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гаврилов П.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может ими руководить, (т.2 л.д.3-5).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.247, 248); по месту жительства характеризуется отрицательно, (т.1 л.д.242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно указанному выше заключению эксперта ФИО1 наркоманией не страдает.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, мотива преступления, размера незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, социально не адаптирован в обществе, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.244, 240), суд находит, что его исправление невозможно достичь без реального отбывания лишения свободы, следовательно, вопреки мнению защитника оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где предстоит ФИО1 отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,81 гр, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

трубочку для напитков и полимерную трубку чёрного цвета, упаковочные пакеты с бирками, три колбы от лампы накаливания, фрагменты изоленты жёлтого цвета, три пачки из-под сигарет, металлическую зажигалку, фольгированную бумагу согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить;

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе досудебного производств в размере 12 420 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. При этом суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Время содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 04 июня 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,81 гр, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;

трубочку для напитков и полимерную трубку чёрного цвета, упаковочные пакеты с бирками, три колбы от лампы накаливания, фрагменты изоленты жёлтого цвета, три пачки из-под сигарет, металлическую зажигалку, фольгированную бумагу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 12 420 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В указанном порядке приговор в части меры пресечения может быть обжалован в течение 3-х суток. В случаи подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-35/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа