Апелляционное определение № 33-11648/2026 от 5 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Минихина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

Судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску А. В. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство В. <адрес>» о признании членом семьи предыдущего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство В. <адрес> Санкт-Петербурга», представителя А. В. <адрес> Санкт-Петербурга, представителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. В. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 40,90 кв.м. в девяти комнатной коммунальной квартире по адресу: <...> с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником спорного жилого помещения является Санкт-Петербург. Нанимателем комнаты площадью 40,90 кв.м. в девяти комнатной коммунальной квартире, общей площадью 305,50 кв.м. по адресу <...> являлась ФИО7, снятая с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы ответчики, которые более 10 лет в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность в размере 856 874,78 руб. за период с <дата>.

Протокольным определением от <дата> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом №... по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Жилищное агентство В. <адрес> Санкт-Петербурга» о признании ФИО4 членом семьи ФИО7; обязании ответчика заключить с ФИО4 договор социального найма комнаты №... площадью 40,90 кв.м. в девяти комнатной <адрес> по адресу <...><адрес>.

В обоснование требований ФИО4 указано, что она зарегистрирована по спорному адресу своей родственницей, ФИО7, нанимателем комнаты №... площадью 40,90 кв.м. в 9-комнатной <адрес> по адресу: <...><адрес>. Пользоваться данной комнатой не могла из-за конфликтных отношений с ФИО7, а в настоящее время из-за противодействия соседа Свидетель №1

Решением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство В. <адрес>» о признании членом семьи предыдущего нанимателя жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Исковые требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 40,90 кв.м. в 9-ти комнатной коммунальной квартире общей площадью 305,50 кв.м. по адресу <адрес>, <...><адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство В. <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель А. В. <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент регистрации истца в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как разъяснено в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 40,9 кв.м. в девяти комнатной коммунальной квартире, общей площадью 305,50 кв.м, расположенной по адресу: <...><адрес> было предоставлено ФИО7 на основании ордера РИК №... от <дата> (в ордер включены ФИО7, брат ФИО8, жена брата ФИО9) (т. 1 л.д. 39).

Совместно с нанимателем по данному адресу были зарегистрированы в качестве родственников ФИО4 (с <дата>) и ее дети ФИО6 (с <дата>), ФИО5(с <дата>) (т. 1 л.д. 17).

Согласно акта осмотра состояния помещения и его фактического использования от <дата>, по спорному адресу признаки проживания в комнате отсутствуют, ремонтные работы не проводились более 20 лет; со слов соседей комната пустует более 10 лет (т. 1 л.д. 20).

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету (т. 1 л.д. 21), согласно которой за период с <дата> по <дата> по спорной комнате имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 848 457,95 руб. (653 204,25 руб. задолженности и 195 253,70 руб. пени).

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении иска, признавая правомерными требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, ведение общего хозяйства с нанимателем и проживание с ним одной семьей, а также учитывал, что ФИО7 при жизни в установленном законом порядке в компетентные органы по вопросу включения ФИО4 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего во время регистрации истицы в спорной комнате), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР, содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №... от <дата> «О практике применения судами жилищного законодательства», разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ФИО10, претендующую на то, чтобы быть признанной нанимателем спорной комнаты по договору социального найма. Соответствующая обязанность истицей не исполнена.

Доводы ФИО4 о том, что она была вселена ФИО7 в спорную комнату в качестве члена своей семьи и проживала с ней одной семьей, вела общее хозяйство, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не основаны на доказательствах. Напротив, согласно правовой позиции ФИО4, между ними были конфликтные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО7, <дата> года рождения, снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью <дата> (л.д. 16 т. 1).

При жизни ФИО7 не выразила своей воли на включение в договор социального найма (ордер) на спорное жилое помещение ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в качестве членов своей семьи.

ФИО4 не относится к числу членов семьи нанимателя, указанных в ст. 53 ЖК РСФСР.

Свидетель ФИО11, проживающая в квартире по спорному адресу с 1974 года, пояснила, что ФИО12 являлся племянником ФИО7, ФИО4 проживала с дочерью и мужем ФИО12 в спорной комнате и выехала из квартиры в 1994 году, в этот период времени ФИО7 в комнате не проживала, она работала и жила в Якутии, конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО4 не было, совместно они не проживали, обще хозяйство не вели, с 1994 года по настоящее время ФИО4 по спорному адресу не проживает.

Свидетели Свидетель №2, ФИО13 также пояснили, что ФИО4 продолжительное время по спорному адресу не проживает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания ФИО4 членом семьи нанимателя, а также возложения на ответчиков обязанности по заключению с ней договора социального найма, поскольку доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем с момента регистрации ФИО4 по спорному адресу не представлено.

Заключение брака с племянником нанимателя ФИО7 не являются основанием для удовлетворения ФИО4, поскольку не представлено достоверных доказательств ее проживания с нанимателем единой семьей и ведения совместного хозяйства.

В отсутствие доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства, сами по себе обстоятельства проживания ФИО4 в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной комнатой.

ФИО4 не включена в ордер, не являлась членом семьи нанимателя и не приобрела самостоятельных прав на спорное жилое помещение. Доказательств, подтверждающих, что наниматель квартиры ФИО7 признавала за истцом ФИО4 равное с собой право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Согласно справке жилищного отдела А. В. <адрес> от <дата> (л.д. 24 том 1) ФИО4 с <дата> состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условии с составом семьи два человека (ФИО4 и ФИО6). Таким образом, ФИО4 в 1991 года при постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий не указывала в качестве члена своей семьи ФИО7, тем самым подтверждая отсутствие семейных взаимоотношений.

Доводам ФИО4 о том, что решение суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о признании её членом семьи нанимателя ФИО7, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Само по себе установление факта наличия задолженности и ее взыскание не свидетельствует о признании кого-либо членом семьи нанимателя. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО4 должна была исполнять в силу того, что плата начислялась с ее учетом как лица, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства.

Фактическое вселение и проживание в квартире в период рассмотрения спора в суде не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

Ссылки на то, что пользование спорной комнатой было ограничено по причине противодействия соседей, в частности Свидетель №1, отклоняются, поскольку доказательств существования данных обстоятельств за период с момента регистрации до даты подачи искового заявления в 2025 не представлено.

Поскольку у ФИО4 не возникло право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, а права ФИО5 производны от прав ФИО4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы о том, что ФИО5 не может быть лишен права пользования жилым помещением, поскольку являлся не совершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание по спорному адресу также не могут быть признаны обоснованными, поскольку у ФИО5 не возникло право пользования спорной комнатой.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам об отсутствии у ФИО14 иного жилья, как не имеющим правовое значение, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у них не возникло.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.