Решение № 12-11/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело №12-11/2017

Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е

( по административному делу)

Р.п.Сосновка 20 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд.

ФИО1 в обосновании своей жалобы указал, что он проживает со своей матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в доме матери, употреблял спиртные напитки. В доме также находился его племянник ФИО10 Алексей. Поскольку в этот день необходимо было забрать отремонтированный планшет из мастерской на <адрес>, попросил племянника на его ( автора жалобы) машине отвезти на <адрес> за планшетом. Около спортивного комплекса, ФИО10 Алексей, управляя автомобилем, не справился с управлением и автомобиль занесло в правую по ходу движения обочину около <адрес>. Оба вышли из машины и увидели, что поврежден передний бампер. Он стал ругаться на племянника, который обиделся и ушел домой пешком. Примерно через 15-20 минут подошли полицейские и предложили ему свою помощь, а вскоре подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали от него прохождения освидетельствования. Пояснил им, что спиртное употреблял, но водителем не являлся, поэтому не обязан проходить освидетельствование. Но сотрудники полиции не стали брать отпечатки пальцев с руля, рычага переключения скоростей его автомобиля, искать незаинтересованных свидетелей, без всяких оснований в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ППС в суде дали показания, не соответствующие действительности, что они якобы сами лично видели, как он (ФИО1) ехал на автомобиле и как происходил занос. При этом один из них пояснял, что они ехали на патрульной машине по <адрес> со стороны <адрес> судья их поправлял и в конце они стали пояснять, что шли со стороны Сосновской ЦРБ мимо входа в спорткомплекс. Выходя на <адрес>, где якобы увидели, что он (ФИО1) едет на автомобиле. Так как он часто бывает в стороне Сосновской ЦРБ, он всегда видел, что наряд ППС пешком постоянно ходит от поликлиники по <адрес> до школы, где поворачивает на <адрес>, затем около спорткомплекса поворачивает на территорию Сосновской ЦРБ, где замыкают маршрут около поликлиники. Таким образом выходит, что сотрудники ППС нарушили маршрут, стали ходить наоборот, что говорит о том, что их показания надуманные и не соответствуют действительности.

Затем в суде сотрудники ДПС дали противоречивые показания. Один из них утверждал, что следов обуви со стороны пассажира его ( автора жалобы) автомобиля не было, другой говорил, что следы были. Затем их судья поправила и они стали утверждать об отсутствии следов. В действительности следы были вокруг всего его автомобиля, так как вокруг него ходил он и сотрудники ППС, пытаясь автомобиль вытолкать на дорогу. Также сотрудники ДПС утверждали на месте, что он (ФИО1) якобы управлял автомобилем, зафиксировано камерами наружного наблюдения спорткомплекса. Однако никаких видеофиксаций суду ими не было представлено.

В судебном заседании ФИО10 Алексей полностью подтвердил его (ФИО1) показания, однако суд эти показания полностью в постановлении не отразил. Алексей пояснял в суде, что они вместе выходили из машины и видели, что у машины поврежден бампер и номерной знак. Тогда дядя стал ругаться на него, он обиделся и пошел пешком домой. Его показания суд не принял во внимание, мотивировав тем, что он его родственник.

Сотрудниками ДПС ничего не предпринято для того, чтобы устранить противоречия по делу-его показания с показаниями Алексея и показаниями двух сотрудников ППС.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по обстоятельствам, изложенных в ней, просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> начальник ОГИБДД ОМВД России ФИО4 в судебном заседании жалобу не поддержал, сославшись на возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотрудники ДПС получили сообщение от инспекторов патрульно- постовой службы о том, что на <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21041 г/н № занесло на обочину. Автомашиной управлял пьяный водитель, который задержан сотрудниками ППС. На место прибыли инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 У задержанного водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100. От прохождения освидетельствования с помощью технических средств индикации ФИО1 отказался и пояснил, что автомобилем он не управлял. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сосновской ЦРБ. На законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 также отказался. Инспектором ДПС ФИО5 были составлены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в которых ФИО1 отказался от подписей и дачи объяснений, а также от их получений. Автомобиль эвакуатором отправили на охраняемую стоянку. Все процессуальные действия были проведены с участием двух понятых. Перечисленных доказательств достаточно для установления вины водителя в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения. Дополнил, что при обнаружении ДТП или преступлений, сотрудники ППС могут менять свой маршрут, что было сделано в данном случае. Кроме того, поскольку произошло ДТП, в ходе которого автомобиль получил технические повреждения, был оторван бампер с регистрационным знаком, водитель обязан был о ДТП сообщить в дежурную часть ОМВД, что сделано ФИО1 не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 без изменения.

Свидетель ФИО7 дал в суде пояснения, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании мировому судье.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. на <адрес> р.<адрес> автомобиль марки ВАЗ 21041 г/н № под управлением ФИО8 занесло на обочину. Последний был задержан сотрудниками инспекторами ППС ОМВД России по <адрес>, которые сообщили о данном факте сотрудникам ОГИБДД. На место прибыли инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 У задержанного водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств индикации-Алкотектора ПРО-100. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора ПРО-100, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которым также подтверждено, что от его прохождения ФИО1 отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о допущенном ФИО1 правонарушении.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи судебного участка № и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое поставлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Глазкова Г.Б.