Решение № 2А-4559/2017 2А-4559/2017~М-4620/2017 М-4620/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4559/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2а-4559/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от 01.06.2017 года,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.01.2017 года по гражданскому делу <номер> по иску ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» к Доля Ю.Н. о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач, требования ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» удовлетворены, постановлено: обязать Доля Ю.Н. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос ограждения из кирпичной кладки земельного участка с опорой ВЛ 0,4 кВ. ТП-987 Ф-3 в охранной зоне электрических сетей на расстояние 2 метра от края провода, по <адрес> Взыскать с Доля Ю.Н. в пользу ПАО «МРСК Центра» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежные средства в размере 6 000 рублей.

На основании выданного взыскателю исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 22.03.2017 года возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность Доля Ю.Н. перед ПАО «МРСК Центра» в вышеуказанном размере.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Дело инициировано административным иском представителя ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго», который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в связи с не установлением имущественного положения должника посредством направления запросов в контрольно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации (налоговую инспекцию, пенсионный орган, банки, в органы Росреестра и ГИБДД); не наложении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке; неосуществлении выхода по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание; непринятии по отношению к должнику мер административной ответственности в виде его привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнений не имел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо по делу Доля Ю.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ПАО «МРСК Центра» и предъявленного им на исполнение исполнительного документа, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 22.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность Доля Ю.Н. в пользу ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» в размере 6 000 рублей (л.д.82-83).

В целях установления сведений о должнике и его имущественном положении, а также установления возможности обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, судебным приставом-исполнителем в электронной форме направлены соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы, финансово-кредитные учреждения и банки, в том числе - Управление Росреестра по Белгородской области, ИФНС России по г.Белгороду, МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, орган миграционного учета по Белгородской области (л.д.84-89, 97-110, 116-120).

С учетом указанных обстоятельств, являются несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64, ч.ч.8, 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в учетно-регистрационные органы, банки и иные кредитные учреждения.

При этом материалами дела установлено, что контроль за исполнением вышеуказанных запросов судебным приставом-исполнителем не велся. За весь период ведения исполнительного производства никаких мер к исполнению судебного постановления судебными приставами-исполнителями не принято.

Согласно поступившим 23.03.2017 года на запросы судебного пристава-исполнителя ответам органа ГИБДД должник Доля Ю.Н. в собственности имеет автотранспортные средства - автомобиль марки «Ниссан Мурано», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> состоит в трудовых отношениях с ООО <С> также имеет несколько банковских счетов в <Банк> (л.д.99-100, 102, 104)

Согласно информации <Банк> по состоянию на 24.03.2017 года на открытых на имя Доля Ю.Н. лицевых счетах имеются денежные средства в сумме, достаточной для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа (счет <номер> - остаток средств в <сумма>, счет <номер> - остаток средств в <сумма>, счет <номер> - остаток средств в <сумма>) (л.д.102).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст.62 КАС РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае таких доказательств стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п.1 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Положениями ч.2 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что 12.04.2017 года, 21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах Доля Ю.Н., открытых в <Банк>.

Однако данных, свидетельствующих о направлении копий указанных постановлений на исполнение в Банк, а также для сведения в адрес, как взыскателя, так и должника, не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

26.09.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Доля Ю.Н.

При этом указанное постановление не содержит информации о месте работы должника. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления в организацию - по месту работы должника.

Иных исполнительных действий, в том числе направленных на побуждение должника к надлежащему исполнению решения суда и мер принудительного исполнения в период со дня возбуждения исполнительного производства - 22.03.2017 года по день обращения истца с рассматриваемым иском в суд - 27.10.2017 года судебными приставами-исполнителями не производилось.

Располагая данными на основании ответа МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23.03.2017 года о наличии в собственности должника автотранспортных средств, предусмотренные п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей должника принято только 06.11.2017 года, то есть после обращения взыскателя в суд с рассматриваемым иском.

Отсутствие контроля судебного пристава-исполнителя за поступлением ответов на запросы не могут быть признаны надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того материалы исполнительного производства не содержат данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о его вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; об установлении срока исполнения требований исполнительного документа; предупреждении об административной ответственности; взыскании исполнительского сбора и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; установлении имущественного положения должника посредством выхода по месту его жительства, производства описи и ареста, принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в период с 23.03.2017 года по 27.10.2017 года не было принято всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Вопреки требованиям принципа своевременности совершения исполнительных действий, действия должностных лиц службы судебных приставов по направлению запросов в целях установления имущественного положения должника, носят формальный характер.

Доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности совершения всего объема, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о неоправданном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в указанный период, что повлекло нарушение прав истца на своевременное исполнение судебного решения и судебную защиту.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии оснований для привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, не привлечение должника к административной ответственности, не может повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, указание судебному приставу-исполнителю на необходимость решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности не соответствует способам судебной защиты.

Кроме того административная ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем установлена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. При этом данная мера ответственности предусмотрена лишь за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

Административная ответственность за неисполнение требований имущественного характера действующим законодательством не предусмотрена.

Частью 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данных, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, не содержат.

При этом следует отметить, что направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативную нагрузку - судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Однако данное действие не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 года административным истцом в адрес ОСП по г.Белгороду направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника Доля Ю.Н. с участием взыскателя, что свидетельствует о том, что истец обладал информацией о возбуждении по его заявлению в отношении должника Доля Ю.Н. исполнительного производства. В связи с чем, нарушений прав истца на участие в совершении исполнительных действий, ознакомление с материалами дела и иных предусмотренных законом об исполнительном производстве действий, не имеется.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности, предусмотренных ст.227 КАС РФ, правовых условий. В связи с чем, заявленные административным истцом требования в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению решения суда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 23.03.2017 года по 27.10.2017 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника Доля Ю.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, принять предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Доля Ю.Н., в том числе, направленные на обеспечение явки должника на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, применении административной штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, а также мер по производству описи и ареста, принадлежащего должнику имущества.

В удовлетворении требований административного истца ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Белгородэнерго» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в период с 23.03.2017 года по 27.10.2017 года в части не принятия постановлений о привлечении должника Доля Ю.Н. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, мер по установлению имущественного положения должника посредством направления запросов в учетно-регистрационные органы, банки и иные кредитные учреждения, не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: