Приговор № 1-05/2019 1-353/2018 1-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-05/2019

№ 1-05/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Николаевой Т.А., Косолапова С.П., Никлауса С.Э.,

а также потерпевших Я.Т.И., Л.С.И., Б.Г.Н., А.Б.С., Ш.Р.Б., И.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 13.03.2012г Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26.06.2014 года;

2. 26.06.2015г Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.08.2017г по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.08.2017г условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей с 26.12.2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15.01.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23.03.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03.04.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.04.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

действуя умышленно в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что срок административного наказания не истек и управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено,

13 ноября 2017 года в дневное время управлял транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения. Тогда же, 13 ноября 2017 года в 17:00 час у д.51 по пр.К.Маркса в Ленинском районе г.Магнитогорска, ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством. При наличии признаков опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался,

а также 24 ноября 2017 года в 23:50 час ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, у д.130 по ул.Вокзальной в Ленинском районе г.Магнитогорске был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Тогда же ФИО1 в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, тем самым, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1, в целях тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись открытым доступом в тамбур и <адрес>, пользуясь тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, бесшумно открыл дверь указанной квартиры и, убедившись, что в коридоре квартиры никого нет, прошел в коридор, таким образом, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: паспорт, не представляющий материальной ценности, в обложке стоимостью 300 рублей и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Я.Т.И., не представляющее материальной ценности, кошелек «Питек» стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 210 евро ( по курсу Центрального Банка РФ на 01.12.2017 - 14599,20 рублей), две карты ПАО Сбербанк России на имя Я.Т.И., не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Я.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 16 899,20 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2017 года с 10:50 час до 12:30 час ФИО1, находясь во дворе дома 12 по ул.Октябрьской г.Магнитогорска, решил воспользоваться открытым служебным входом в ресторан «Учкудук», чтобы похитить имущество. Через служебный вход прошел в ресторан, где на втором этаже обнаружил открытую дверь служебного кабинета. Убедившись, что в нем никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел, таким образом, незаконно проник в служебный кабинет ресторана, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, где из шкафа тайно похитил мужскую сумку (барсетку) «Hermes» стоимостью 5 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, а также не представляющие материальной ценности карта ПАО Сбербанк России на имя Л.С.И., карта ПАО КредитУралБанк на имя Л.С.И., документы на имя Л.С.И. - паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана вооруженных сил, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Киа Спортейдж государственный регистрационный №, страховой полис на указанную автомашину, дисконтные карты «ГазПромНефть», аптеки «Классика», ТЦ «Метро», магазина «Ситно», документы на перепланировку квартиры на 5 листах; ключ зажигания от автомашины Киа Спортэйдж государственный регистрационный №. с брелоком сигнализации стоимостью 15 000 рублей, четыре ключа английского типа стоимостью <***> рублей каждый на общую сумму 800 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, 2 сувальдных ключа стоимостью <***> рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, 5 ключей от служебных помещений стоимостью <***> рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Л.С.И. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л.С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2017 года в дневное время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры, из корыстных побуждений, находясь на пятом этаже <адрес>, увидев, что дверь в квартиру № указанного дома не закрыта на ключ, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, бесшумно открыл дверь указанной квартиры и, убедившись, что в коридоре квартиры жильцов нет и никто за ним не наблюдает, прошел в коридор, таким образом, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей, документы на имя Б.Г.Н. - паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, пенсионная карта ПАО «Кредит Урал Банк» на имя Б.Г.Н., не представляющие материальной ценности, два ключа стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму <***> рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, комплект бижутерии, состоящий из пары серег и кулона, стоимостью 1 000 рублей, пара серебряных серег стоимостью 500 рублей, 40 скидочных карт, не представляющих материальной ценности, помада стоимостью <***> рублей, тени «Эйвон» стоимостью 100 рублей, очки для зрения стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, расческа, не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества из какой-либо квартиры, из корыстных побуждений, находясь на пятом этаже <адрес>, увидев, что дверь в квартиру № не закрыта на ключ, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, бесшумно открыл дверь указанной квартиры и, убедившись, что находившийся в указанной квартире А.Б.С. сидит спиной к двери и не наблюдает за его преступными действиями, прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил мужскую куртку «Коламбия», не представляющую материальной ценности, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 19 550 рублей, две карты ПАО Сбербанк России на имя А.Б.С., не представляющие материальной ценности, ключ с кнопкой управления автоматического открывания дверей от автомобиля «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 6272МТ-7 стоимостью 30 000 рублей, шапка трикотажная, не представляющая материальной ценности, 5 ключей, не представляющих материальной ценности, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, принадлежащие А.Б.С. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.Б.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 49 650 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года в дневное время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на третьем этаже <адрес>, увидев, что дверь в квартиру № не закрыта на ключ, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, бесшумно открыл дверь указанной квартиры и, убедившись, что находившаяся в квартире Ш.Р.Б. сидит спиной к входной двери и не наблюдает за его преступными действиями, прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились документы на имя Ш.Р.Б. – паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, медицинский полис обязательного страхования, не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 4 700 рублей, 2 дисконтные карты сетевых магазинов «ДНС» и «Альбатрос», карта ПАО Сбербанк России на имя Ш.Р.Б., карта страховой компании «Росгосстрах» на имя Ш.Р.Б., карта «Яндекс-Деньги» на имя Ш.Р.Б., карта ПАО «Тальк-Банк» на имя Ш.Р.Б., папка с документами на 15 листах, не представляющие материальной ценности, металлическая визитница стоимостью 500 рублей, зеркало двухстороннее стоимостью 70 рублей, две помады, не представляющие материальной ценности, расческа стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг Ксиоми 5» стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, на балансе одной из которых находились денежные средства в сумме 50 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, не представляющие материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, селфи-палка стоимостью 500 рублей, клиентская карта «Персонал» стоимостью 2850 рублей, принадлежащие Ш.Р.Б. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш.Р.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 15770 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года в дневное время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, увидев выходящего из первого подъезда ранее незнакомого И.С.Н., выносящего строительный мусор, предположив, что в какой-то из квартир проводятся ремонтные работы, зашел в первый подъезд, где воспользовавшись тем, что дверь в тамбур квартиры № на первом этаже указанного дома открыта, прошел в тамбур указанной квартиры, и, обнаружив, что дверь квартиры № также не закрыта на ключ, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь квартиры и, убедившись, что в квартире никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, где из карманов куртки, висящей на двери комнаты, тайно похитил сотовый телефон «Huawei honor 4c Pro» стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 450 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с картой памяти стоимостью 800 рублей, портмоне для документов стоимостью 500 рублей, в котором находились документы на имя И.С.Н. – паспорт, не представляющий материальной ценности, в обложке стоимостью 500 рублей, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка об инвалидности, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Лада 219070 Lada Granta государственный регистрационный № не представляющие материальной ценности, квитанция об оплате услуг МДОУ «ЦРР-д/c №», чек, 2 визитных карты автокомплекса «Блеск» и клинингового центра «Ленинградский», пропуск в СНТ СН «Калибровщик», карта ПАО Сбербанк России, карта ПАО «Кредит Урал Банк», обе карты на имя И.С.Н., не представляющие материальной ценности, принадлежащие И.С.Н. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. С исковыми требованиями потерпевших о возмещении материального ущерба не согласился. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

Вопреки не признанию подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность ФИО1 в совершении всех преступлений подтверждается представленными суду доказательствами.

По факту управления 13 ноября 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия от дачи показаний по данному преступлению ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. том 1 л.д.83-84, том 5 л.д.56-58.

Свидетель обвинения С.А.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Лично с подсудимым не знаком, оговаривать его не намерен. Показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, подтвердил в полном объеме, пояснив, что не все обстоятельства помнит в связи с прошествием времени. Из показаний следует, что 13 ноября 2017 года совместно с инспектором Х.Р.Д. находились при исполнении служебных обязанностей. Около 17 час поступило сообщение об остановке сотрудниками ОБППСп УМВД России по <...> г.Магнитогорска автомашины «Лада Гранта» № под управлением водителя с признаками опьянения. На месте увидел незнакомого мужчину с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи. Водитель предъявил документы на чужое имя, при этом личных документов не имел. Для установления личности водителя доставили в ОП «Ленинский», где были установлены его данные – ФИО1. В присутствии понятых в 19:35 час. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после составления которого все участвующие лица заверили его своими подписями. В 19:50 час. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При заполнении акта он достал алкометр, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет трубку. Трубку вставил в алкометр, включил прибор, показал время и дату проведения освидетельствования. Продуть алкометр ФИО1 отказался. Составленный акт был зачитан участвующим лицам, которые впоследствии в нем расписались. ФИО1 указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом. При проверке по базе административных нарушений выявлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы были переданы в орган дознания для вопроса о возбуждении уголовного дела. том 1 л.д.26-28.

Свидетель обвинения С.И.Р. в судебном заседании показал, что ранее работал инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. С подсудимым лично не знаком, оговаривать не намерен. Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем показаний, следует, что 13 ноября 2017 года поступило сообщение об остановке автомобиля «Лада гранта» №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав к дому 51 по пр.К.Маркса г.Магнитогорска, увидели указанный автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения, а именно, поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи. Водитель предъявил водительское удостоверение на другое имя. Личность водителя установили в отделе полиции. Им оказался ФИО1 В ОП «Ленинский» в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 проходить освидетельствование отказался, составленный акт был подписан понятыми и водителем без замечаний. После чего проехали в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 проходить его отказался, врач зафиксировал отказ. Материалы передали в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. том 1 л.д.29-31.

Свидетель обвинения Х.Р.Д. в судебном заседании показал, что работает инспектором оперативного отделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, лично с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью событий. Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля явствует, что 13 ноября 2017 года совместно с инспектором ДПС С.А.В. заступил на дежурную смену. В 17 час от дежурного получил сообщение о том, что сотрудники ОБ ППСп УМВД России по г.Магнитогорску у дома 51 по пр.К.Маркса г.Магнитогорска остановили автомашину «Лада Гранта» № под управлением водителя с признаками опьянения. Приехав на место, увидел мужчину с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Водитель предъявил водительское удостоверение на одно имя, при этом других документов не имел. С водителем для установления личности проехали в ОП «Ленинский», где были установлены его данные – ФИО1. Далее в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 19:50 час. инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при заполнении которого С.А.В. достал алкометр и упакованную в герметичный пакет трубку. Трубку вставил в алкометр, включил прибор, показал время, дату проведения освидетельствования, показания алкометра были нулевые. ФИО1 проходить освидетельствование отказался, участвующие лица расписались в нем. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Врачом был зафиксирован отказ. При проверке по базе административных нарушений выявлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы были переданы в орган дознания для возбуждении уголовного дела. том 1 л.д.91-93.

Свидетель обвинения З.С.В. в судебном заседании показал, что лично с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний следует, что работает заместителем командира взвода ОБППСп УМВД России по г.Магнитогорску. 13 ноября 2017 года около 17 час по ул.Уральская, 8 г.Магнитогорска обратил внимание на автомобиль «Лада Гранта» №, за рулем которого спал мужчина. Постучали в окно, мужчина проснулся, завел двигатель и стал скрываться, двигаясь по улицам Уральской, Н.Шишка, пл.Свердлова, Комсомольской, у дома 51 по пр.К.Маркса автомобиль был остановлен. Водитель представился Р.С.Ю. На место был вызван экипаж сотрудников ГИБДД. В дальнейшем установлено, что водителем был ФИО1 том 1 л.д. 69-71.

Свидетель обвинения М.Т.Б. в судебном заседании показал, что лично с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля явствует, что 13 ноября 2017 года участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины Лада Гранта на состояние опьянения. Водитель находился в патрульной автомашине, от него исходил запах алкоголя, были красные глаза, поведение не соответствовало обстановке, постоянно теребил ворот дубленки, вел себя подозрительно. Водителю в его присутствии и присутствии второго понятого предложено назваться и пройти освидетельствование. Сотрудник достал алкометр, упакованную трубку, трубку вставил в прибор, включил его, всем показаны время и дата проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевые. Водитель продувать алкометр отказался, о чем сотрудник составил акт. Во всех составленных протоколах и акте он, второй понятой и водитель поставили свои подписи, том 1 л.д.88-90.

Аналогичные показания свидетеля обвинения М.С.В., участвующего в качестве понятого, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в суде, том 1 л.д.85-87.

Кроме показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 22.11.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, том 1 л.д.1.

Согласно рапорту инспектора С.А.В. об обнаружении признаков преступления, 13.11.2017 года в 17:00 час по адресу пр.К.Маркса, 51 г.Магнитогорска остановлен автомобиль «Лада Гранта» № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, том 1 л.д.3.

Согласно рапорту инспектора З.С.В., 13.11.2017 года был обнаружен припаркованный автомобиль, за рулем которого спал мужчина. Увидев сотрудников, мужчина завел автомобиль и попытался скрыться, по пр.К.Маркса, 51 г.Магнитогорска автомобиль был задержан, том 1 л.д.4.

Согласно рапорту инспектора С.А.В., поступило сообщение о задержании автомобиля «Лада Гранта» №, водитель которого управлял автомобилем с признаками опьянения. После установления личности водитель был отстранен от управления транспортным средством, том 1 л.д.5.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, следует, что 13.11.2017 года в 17:00 час. в присутствии понятых ФИО1, в связи с наличием подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, том 1 л.д. 6.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №, 13.11.2017 года в 19:50 час в присутствии понятых с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской номер 072034D ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, том 1 л.д.7.

Согласно протоколу 74 ВО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 13.11.2017 года в 19:55 час ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, о чем также собственноручно указал в протоколе, том 1 л.д.8.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.11.2017 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован врачом наркологом ГБУЗ, заверен печатью медицинского учреждения, том 1 л.д.13.

В ходе личного досмотра ФИО1 13.11.2017 года запрещенных к обороту веществ и предметов не обнаружено, том 1 л.д.9.

Согласно протоколу задержания транспортного средства, 13.11.2017 года в 19:30 час задержано транспортное средство «Лада Гранта» №, с помещением на специализированную стоянку, том 1 л.д.10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы направлены в орган дознания, том 1 л.д.14.

Согласно свидетельству о поверке № П17-06/97 анализатор паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400 16622-08 заводской номер 072034D на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 22.06.2018 года, том 1 л.д.15, 16.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.11.2017 года в 17:00 час ФИО1 по пр.К.Маркса, д.51 г.Магнитогорска управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный №, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ, том 1 л.д.19.

По факту управления ФИО1 24 ноября 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия от дачи показаний по данному преступлению ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. том 1 л.д.83-84, том 5 л.д.56-58.

Свидетель обвинения Б.Р.А. в судебном заседании показал, что лично с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. Работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний следует, что 24 ноября 2017 года совместно с инспекторами ДПС З.Г.Н., У.С.М. работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23:50 час по ул.Н.Шишка инспектор У.С.М. попытался остановить автомашину «Лада Гранта» №, но водитель проигнорировал требование. Двигаясь за автомобилем, по громкой связи требовали остановиться. Водитель в районе ул.Вокзальная, 130, наехал на бордюр, выбежал и пытался скрыться, но был задержан. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель представился ФИО1 В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, инспектор У.С.М. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования - допустимая норма содержания алкоголя, 0,14 мг/л. Составленный акт был зачитан участвующим лицам, которые расписались в нем. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован врачом. При проверке по базе административных нарушений выявлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Материалы были переданы в орган дознания для возбуждения уголовного дела. том 1 л.д.63-65. В судебном заседании дополнил о том, что из носка ФИО1 выпал пустой медицинский шприц.

Свидетели обвинения З.Г.Н. и У.С.М., инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, в судебном заседании дали суду аналогичные показания и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Том 1 л.д.73-75, 66-68.

Согласно рапорту инспектора Б.Р.А., 24.11.2017 года в 23:50 час по ул.Вокзальной, 130 г.Магнитогорска был остановлен автомобиль «Лада Гранта» № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. том 1 л.д.35.

Согласно протоколу 74 ВС №, 24.11.2017 года в 23:50 час ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» №, том 1 л.д.36.

В ходе личного досмотра ФИО1 25.11.2017 года и в ходе досмотра транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный № 25.11.2017 года запрещенных вещей и предметов не обнаружено, том 1 л.д.37,39.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 301947 следует, что 25.11.2017 года в 00:30 час ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 072041 D, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, том 1 л.д.38.

Согласно свидетельству о поверке № П17-06/104 анализатор паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400 16622-08 заводской номер 072041D на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до 22.06.2018 года, том 1 л.д.47.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 25.11.2017 года в 00:35 час ФИО1 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием чему явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. том 1 л.д.40.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3919 от 25.11.2017 года, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ зафиксирован врачом наркологом ГБУЗ, заверен печатью медицинского учреждения, том 1 л.д.45.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, материалы направлены в орган дознания, том 1 л.д.46.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 20.12.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, том 1 л.д.33.

В протоколе задержания транспортного средства, указано, что 25.11.2017 года в 01:35 час задержано транспортное средство «Лада Гранта» №, с помещением на специализированную стоянку, том 1 л.д.43.

Кроме того, по вышеуказанным преступлениям от 13 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года виновность ФИО1 также подтверждается:

карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля «Лада Гранта» 219060 № белого цвета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., том 1 л.д.17, 49,

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного 15.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.02.2015 года, том 1 л.д. 109-110.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.12.2014 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.117.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11.02.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 21.03.2015 года, том 1 л.д.118.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 01.04.2015 года, том 1 л.д.125.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.01.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.128.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 27.03.2015 года, том 1 л.д.129.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.01.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.133.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 27.03.2015 года, том 1 л.д.134-136.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.12.2014 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.138.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 08.05.2015 года, том 1 л.д.139-141.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.01.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.143.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 18.04.2015 года, том 1 л.д.144-146.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.01.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.148.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 14.04.2015 года, том 1 л.д.149.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.01.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.153.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 15.04.2015 года, том 1 л.д.154.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.02.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.158.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 03.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 28.04.2015 года, том 1 л.д.159.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21.02.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.163.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 23.05.2015 года, том 1 л.д.164.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.02.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.168.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 05.06.2015 года, том 1 л.д.169.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.02.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.173.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16.04.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 05.06.2015 года, том 1 л.д.174.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.02.2015 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, том 1 л.д.178.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 08.07.2015 года, том 1 л.д.179.

Суд находит показания свидетелей обвинения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как показания последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений 13 и 24 ноября 2017 года, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по каждому факту управления автомобилем в состоянии опьянения, 13 и 24 ноября 2017 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по данным преступлениям каждое по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по указанным преступлениям, указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30.01.2015 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27.02.2015 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 вменяется управление автомобилем в состоянии опьянения, «будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что указано в обвинительном заключении, а не «будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от 02.03.2015 года мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. Допущенная описка является технической и подлежит исправлению. В материалах уголовного дела (том 1 л.д.125) представлено вышеуказанное постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Указанное уточнение не нарушает прав подсудимого на защиту.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по событиям 13 и 24 ноября 2017 года, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд находит неубедительными.

Указанные доводы стороны защиты опровергаются представленной суду совокупностью изобличающих доказательств. Так, доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей С.А.В., С.И.Р., Х.Р.Д., З.С.В., Б.Р.А., З.Г.Н., У.С.М., подтвердивших наличие признаков опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством. Из показаний свидетелей М.Т.Б. и М.С.В., понятых при проведении 13 ноября 2017 года соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1, следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти также отказался, о чем они расписались в соответствующих документах. У водителя имелись признаки опьянения. Кроме того, доводы стороны защиты в данной части опровергаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 13 и 24 ноября 2017 года, в котором указано основания для отстранения - наличие подозрений на управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2017 года, в котором указаны внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а в акте от 24 ноября 2017 года - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.11.2017 года, основанием этому явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 не выполнил 13 ноября 2017 года и 24 ноября 2017 года законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, согласно п.2 вышеуказанного примечания он является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки не признанию вины подсудимым ФИО1 в совершении всех квалифицированных краж, доказательствами его виновности являются следующие.

Свидетель обвинения В.М.Ю. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОП «Ленинский» ОУР УМВД России по г.Магнитогорску. Подсудимого ФИО1 знает по работе, известно, что он освободился в 2017 году, после чего на территории Ленинского района совершены кражи тем способом, которым пользовался ФИО1 Просмотрев видеозапись из ресторана «Учкудук» после кражи, он по походке, движениям, телосложению и одежде понял, что кражи совершает ФИО1 Когда из ОП «Орджоникидзевский» поступила информация о задержании ФИО1, совместно с оперуполномоченным Е.В.В. приехали в отдел. ФИО1 добровольно выдал вещи с краж в Ленинском районе города, написал заявления. Дополнил, что ФИО1 ходит в бейсболке, кожаной куртке. Задержан был ФИО1 в той же одежде, что на видеозаписи из ресторана «Учкудук». Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля В.М.Ю. следует, что в ходе анализа представленной информации было установлено что предполагаемое лицо, совершившее три кражи в Ленинском районе г.Магнитогорска по <адрес>; <адрес> и ресторан «Учкудук» – ФИО1 Поскольку описание одежды, внешнего вида фигуранта по указанным фактам совпадали. Задержан был ФИО1 сотрудниками ОП «Орджоникидзевский». ФИО1 выдал похищенные им из <адрес> документы, принадлежащие И.С.Н. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Заявления ФИО1 написал по личной инициативе, чтобы при вынесении приговора они выступили в качестве смягчающих обстоятельств. том 4 л.д. 194-196.

Свидетель обвинения Е.В.В. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. С подсудимым знаком по работе. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, были совершены аналогичные преступления, за которые осуждался ФИО1. Последний был задержан сотрудниками ОП «Орджоникидзевский», куда они приехали на беседу. У ФИО1 было изъято похищенное имущество - сумка, кошелек, другие вещи. ФИО1 при этом в состоянии опьянения не находился. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.В. следует, что в декабре 2017 года на территории района совершены две квартирные кражи и одна из ресторана «Учкудук», предположили, что это делает ФИО1, поскольку ранее он осуждался за кражи таким же способом. Просмотрев видеозапись из ресторана «Учкудук», был опознан ФИО1 26 декабря 2017 года в вечернее время от сотрудников ОП «Орджоникидзевский» узнали о задержании ФИО1. ФИО1 выдал часть похищенного у И.С.Н. имущества. том 4 л.д.154-155.

Свидетель обвинения У.Н.Н. в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску. С ФИО1 знаком по работе, оговаривать не намерен. В декабре 2017 года совершена кража по <адрес>. Просмотрена видеозапись со здания детского сада напротив подъезда, из которой видно, что подъезжает автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, из него выходит парень и заходит в подъезд дома. Он же вышел из подъезда с белой сумкой или мешком в руках. Позже установили, что на автомобиле «Лада Гранта» передвигается ФИО1 Вскоре ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС. Позже ФИО1 выдал вещи, среди них была куртка и документы – СНИЛС, что-то еще. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.Н. следует, что в его должностные обязанности входит раскрытие краж. 19 и 24 декабря 2017 года на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска совершены две кражи из квартир одним и тем же способом. В ходе работы обнаружена видеозапись, изъятая в детском саду по <адрес>, на которой зафиксировано, что подъезжает автомашина белого цвета к дому №, выходит мужчина и наблюдает за обстановкой, заходит в подъезд. Через несколько минут выходит, в его руках сумка бежевого или белого цвета. Проанализировав способ совершения преступления, автомашину, походку, и имеющуюся оперативную информацию, предположили о причастности к краже ФИО1 Вечером 26 декабря 2017 года сотрудниками ОБ ППС УМВД России ФИО1 был задержан. У ФИО1 были изъяты куртка и шапка, похищенные из квартиры <адрес> том 4 л.д. 189-190.

Свидетель обвинения П.Р.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. Участвовал в качестве понятого при изъятии вещей у подсудимого. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из показаний следует, что 27 декабря 2017 года участвовал в качестве понятого при изъятии. В кабинете отдела полиции находились ранее незнакомый ФИО1, второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, порядок проведения изъятия, после чего у ФИО1 была изъята куртка матерчатая синего цвета, трикотажная шапка черного цвета, документы на имя Ш.Р.Б. – паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, а также сотовый телефон Самсунг. При этом ФИО1 вел себя спокойно, уверенно, никто из сотрудников полиции на него давление не оказывал, том 5 л.д. 1-2.

Из рапорта полицейского роты К.Е.И. следует, что 26.12.2017 года был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции для разбирательств, том 3 л.д.120.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 26.12.2017 года в 22:40 час в связи с обнаружением явных следов преступления, том 3 л.д.141-144.

В ходе выемки от 20.04.2018 года в помещении ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску изъят пакет, в котором находится мужская сумка черного цвета, портмоне, сотовый телефон «Jinga» с зарядным устройством, 2 зарядных устройства для мобильных телефонов, упаковка влажных салфеток, фонарик, раскладной нож, пакет оранжевого цвета, резиновое изделие, 4 музыкальных диска, пара матерчатых перчаток, карта «Красное Белое», карта «Спортмастер», карта «Счастливое сердце», 5 карт операторов «Билайн» без сим-карт, 2 сим-карты оператора «МТС», сим-карта «Теле2», договор об оказании услуг связи «Теле2», ключ от автомобиля «Лада», том 4 л.д.201-202.

Постановлением об уточнении юридического факта, согласно которому Я.Т.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 16 899,20 руб., Л.С.И. – 33 300 руб., Б.Г.Н. – 9 050 руб., А.Б.С. – 49 650 руб., Ш.Р.Б. – 18620 руб., И.С.Н. – 11 250 руб., том 5 л.д.25.

Постановлением от 18.05.2018 года деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.С.И.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.Б.С.), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший И. С.Н.), переквалифицированы на деяния, предусмотренные пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Л.С.И.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший А.Б.С.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший И. С.Н.), том 5 л.д.27.

По факту тайного хищения имущества Я.Т.И. виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 19.02.2018 года и в качестве обвиняемого от 18.05.2018 года ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по данному преступлению отказался. том 2 л.д.49-51.,

Потерпевшая Я.Т.И. суду пояснила, что с подсудимым не знакома. Вечером 01 декабря 2017 года находилась дома по <адрес> с родными. После 20 час пришел зять, который не закрыл входную дверь. Когда залаяла собака, она подошла в входной двери в коридоре, дверь оказалась открытой, собака выбежала на площадку. Она услышала движение лифта и топот. Вернулась в квартиру, осмотрелась, обнаружила пропажу своей сумки, которая находилась в прихожей на полочке. В сумке были кошелек красного цвета кожаный фирмы «Питек» с небольшой суммой денег, паспорт, зарплатная карта «Сбербанк», в кармашке было <***> долларов США. Зять побежал по лестнице на улицу, никого не увидел. Вызвали полицию. Из похищенного ей возвращены паспорт без обложки, полис на ее имя, другие бумажки, которые нашел дворник. Хищением имущества ей причинен значительный материальный ущерб в размере 16899,20 рублей. Дополнила, что доход ее семьи составляет 90000 рублей, проживает с мужем, в собственности имеют две квартиры, транспортное средство, сад, дачу, два гаража. Точно стоимость похищенного имущества не помнит. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Я.Т.И., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что 01 декабря 2017 года в вечернее время находилась дома. Около 20:00 час услышала стук в дверь, пошла открывать входную дверь, при этом дверь была заперта изнутри на щеколду. Она открыла дверь и впустила зятя, последний захлопнул дверь, но она (Я.Т.И.) не слышала, чтобы зять закрыл дверь на защелку. Около 21:00 час услышала лай собаки из прихожей, вышла в прихожую, обнаружила, что входная дверь квартиры приоткрыта, дверь тамбура также была открыта. При этом (Я.Т.И.) слышала шаги на лестничной площадке и звук закрывающихся дверей лифта, движение лифта вниз. Обнаружила, что с полки в прихожей пропала ее сумка, в которой находились: паспорт и страховое свидетельство, не представляющие материальной ценности на ее имя, кошелек «Питек» из кожи красного цвета, стоимостью <***> рублей, в котором находились: 210 евро, (по состоянию на 01.12.2017 года на общую сумму 14599,20 рублей), банковская карта ПАО «Сбербанк России» Мир на ее имя, на балансе которой находилось 26000 рублей, кредитная карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 102000 рублей. Общий ущерб оценивает в 16599,20 руб., что для нее является значительным, том 2 л.д. 5-9.

В ходе дополнительного допроса от 12.02.2018 года на предварительном следствии потерпевшая дополнила, что 20.12.2017 года ей позвонил сотрудник ООО «ЖЭУ», сообщил, что дворник в мусорных баках нашел документы на ее имя: паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. том 2 л.д.22-25.

В ходе дополнительного допроса от 13.05.2018 года на предварительном следствии потерпевшая дополнила, что похищенный паспорт находился в кожаной обложке с цветами, которую оценивает в 300 рублей, поэтому общий ущерб составил 16899,20 рублей. Паспорт возвращен, обложка не возвращена. Кража совершена 01.12.2017 года в вечернее время в период с 20 до 22 час, а не как указывала ранее с 20 до 21 час, том 4 л.д. 251-254.

Свидетель обвинения Х.Д.Р. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. 01 декабря 2017 года вечером подъехал к дому друга по <адрес>, второй подъезд. Позвонил по телефону и ждал, когда он откроет дверь подъезда. Из подъезда вышел мужчина, среднего возраста, от 33 до 40 лет, с пакетом или сумкой руках, одет был в куртку, то ли синюю, то ли красную, не помнит. Позже, в отделе полиции ему предоставлялись фотографии и видеозапись из кафе «Учкудук», на фотографиях сходство мужчины было больше, а на видеозаписи было нечетко видно и ракурс с дальнего вида был, возможно мужчина был в другой одежде. Мужчину видел несколько секунд, с расстояния 30-40 см, освещение было из подъезда. Показания, данные в ходе предварительного расследования полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х.Д.Р. следует, что вечером 01 декабря 2017 года находился у подъезда № <адрес>, где ждал знакомого. Из указанного подъезда вышел незнакомый мужчина, в руках которого находилась женская сумка коричневого цвета с орнаментом в виде цветов, при этом, мужчина быстрым шагом направился за указанный дом, что ему показалось странным, так как мужчины с женской сумкой обычно не ходят. Через несколько минут после этого из того же подъезда вышел его знакомый и они ушли в магазин. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что 01 декабря 2017 года вечером из квартиры № указанного дома совершена кража женской сумки коричневого цвета с орнаментом в виде цветов, в которой находились документы, банковские карты и денежные средства в иностранной валюте. Тогда же он вспомнил, что видел в указанное время выходящего из подъезда № <адрес> неизвестного мужчину, о чем сообщил сотрудникам полиции. В ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, сотрудниками полиции ему на опознание в присутствии понятых были предъявлены фотокарточки лиц, среди которых он с уверенностью по лицу и глазам опознал ФИО1, как лицо, которое он видел выходящим из подъезда № <адрес> с женской сумкой коричневого цвета. Том 2 л.д.12-15, том 4 л.д.209-211.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 01.12.2018 года, Я.Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, незаконно проникшего в <адрес> и тайно похитившего ее имущество, том 1 л.д.206.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Я.Т.И., том 1 л.д.204.

Постановлением от 02.12.2017 года Я.Т.И. признана потерпевшей, том 2 л.д.1-2.

Согласно рапорту оперуполномоченного В.М.Ю. установлена причастность ФИО1 к совершению кражи от 01.12.2017 года по <адрес>, ФИО1 был задержан и добровольно написал заявление о совершении преступления, том 2 л.д.10.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Я.Т.И. произведена выемка документов на ее имя: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу для хранения, том 2 л.д.27-28, 29-30, 34-36.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от потерпевшей Я.Т.И. были получены отпечатки (следы) рук, том 2 л.д.38.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от свидетеля Я.Е.С. были получены отпечатки (следы) рук, том 2 л.д.43.

В ходе осмотра места происшествия от 02.12.2017 года, осмотрена квартира <адрес>. При визуальном осмотре входная дверь повреждений не имеет. Изъяты 6 следов рук, след обуви, том 1 л.д.207-210.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2018 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 02.12.2017 года по <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви по оставившей – тип и вид рисунка подошвы, решить вопрос о пригодности для идентификации следа возможно при представлении на исследование конкретной обуви его оставившей, том 1 л.д.219-220.

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2018 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2017 года по <адрес>, откопированные на 6 скотч-лент пригодны для идентификации личности, том 1 л.д.236-237.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 28.04.2018 года, свидетель Х.Д.Р. опознал ФИО1, который 01.12.2017 года в вечернее время выходил из подъезда № <адрес> с женской сумкой, том 4 л.д. 206-207.

Распечаткой официальных курсов валют на 01.12.2017 года, согласно которой 1 евро по курсу 69,5185 руб., том 4 л.д.255.

Суд находит показания потерпевшей Я.Т.И. и свидетелей обвинения Х.Д.Р., В.М.Ю., Е.В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные ими в судебном заседании как наиболее точные, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым тайного хищения имущества потерпевшей Я.Т.И.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Органом предварительного следствия и стороной обвинения действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащегоЯ.Т.И., квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что ходе судебного следствия признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку учитывая стоимость похищенного имущества, соотнося с имущественным и материальным положением потерпевшей Я.Т.И., размера дохода как ее личного, так и дохода ее семьи, не может прийти к выводу что данным хищением потерпевшая была поставлена в затруднительное положение. На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить указанный признак из объема предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшей Я.Т.И., то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1 потерпевшая Я.Т.И. не давала, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшей являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшей не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище.

Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по данному эпизоду обвинения, поскольку свидетелем Х.Д.Р. суду даны противоречивые показания по данному эпизоду, а также о том, что, наблюдая выходящего из подъезда мужчину в течение 4-5 секунд, с расстояния в 30-40 см, запомнить его, а также запомнить было ли что-либо в руках мужчины в условиях отсутствия освещения невозможно, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Р. показал о том, что видел мужчину выходящим из подъезда, в руках была сумка или пакет. При оглашении показаний, данных им же в ходе предварительного расследования, Х.Д.Р. показал, что в настоящее время точно не помнит события, и что помнил их лучше при допросе в январе 2018 года. Из показаний Х.Д.Р. в ходе предварительного расследования следует, что в руках мужчины была женская сумка с орнаментом. Именно такая сумка была предметом хищения из квартиры потерпевшей Я.Т.И., проживавшей в данном подъезде <адрес>.

Кроме того, при опознании лица по фотографии и видеозаписи из ресторана «Учкудук», свидетелем Х.Д.Р. указано на сходство мужчины с тем, кого он видел выходящим их подъезда.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд берет показания свидетеля Х.Д.Р., данные в ходе предварительного расследования, как наиболее точные, последовательные и подробные. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Х.Д.Р. судом не установлено, поскольку таковых не имеется. Кроме того, показания свидетеля Х.Д.Р. в ходе расследования согласуются с совокупностью представленных суду иных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, суд полагает, что установлена виновность ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшей Я.Т.И..

Потерпевшей Я.Т.И. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 16899,20 руб.

По факту тайного хищения имущества Л.С.И. виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 19.02.2018 года ФИО1 показаний не давал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20.02.2018 года в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. Показал, что 12 декабря 2017 года в утреннее время находился у <адрес> Увидел открытый служебный вход в ресторан «Учкудук». Воспользовались тем, что дверь не заперта, с целью хищения чужого имущества прошел внутрь, справа увидел лестницу на второй этаж. Поднялся на второй этаж, увидел приоткрытой дверь в кабинет, в котором никого не было. Прошел в кабинет и из шкафа похитил мужскую сумку черного цвета, после чего вышел из ресторана тем же путём. Сел в свою машину Лада Гранта, осмотрел содержимое сумки, увидел, что в ней находятся деньги около 10000 рублей, купюрами по 1000, 500 и 50, банковские карты, дисконтные карты, пропуск Метро, документы – паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана вооруженных сил, документы на машину и квартиру, связка ключей от машины с брелоком и сигнализацией, другие ключи, ключ от домофона. Барсетку оставил себе, содержимое выбросил, деньги потратил. В указанный день был одет в куртку черного цвета из кожзама с мехом внутри, олимпийку серо-красного цвета, темные брюки, кроссовки темного цвета, на голове бейсболка. Уточнил, что в указанной одежде он был задержан на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и направлен в СИЗО-2. При задержании сумка была у него изъята. Преступление совершал в перчатках черного цвета. том 4 л.д. 117-122.

В заявлении на имя следователя ФИО1 сообщил о том, что отказывается от участия в проверке показаний на месте в связи с тем, что вину в совершении преступления признает, дал признательные показания и повторяться не желает. том 4 л.д. 124.

Потерпевший Л.С.И. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. 12 декабря 2017 года в утреннее время из его рабочего кабинета, расположенного на втором этаже ресторана «Учкудук» пропала сумка-барсетка с личными документами и деньгами. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний следует, что работает директором ресторана «Учкудук», расположенного по ул.Октябрьская, 12 г.Магнитогорска. Ресторан работает с 11 час. 12 декабря 2017 года находился на первом этаже ресторана, его кабинет на втором этаже был открыт, без его разрешения в кабинет никто не заходит. В 12:30 час вернулся в кабинет, обнаружил, что отсутствует барсетка. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидел, как неизвестный мужчина зашел в помещение ресторана через служебный вход, дверь не была заперта, поднялся на 2 этаж, через несколько минут быстрым шагом вышел из ресторана, в его руках была его (Л.С.И.) барсетка. Лицо мужчины видно нечетко, рост выше среднего, одет в куртку или дубленку темного цвета с отворотом, черные джинсы, на голове бейсболка темного цвета. В барсетке, стоимостью 5000 рублей, находились денежные средства в сумме 10000 рублей, кошелек черного цвета из натуральной кожи стоимостью 1000 рублей, в котором находились карта ПАО Сбербанк России и ПАО Кредит Урал Банк на его имя, дисконтные карты «ГазПромНефть», карта аптека «Классика», карта пропуск «Метро», карта «Ситно», водительское удостоверение, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Киа Спортедж», № страховой полис, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана вооруженных сил, все документы на его имя, не представляющие материальной ценности, документы на перепланировку квартиры, не представляющие материальной ценности, ключи на автомашину «Киа Спортедж» № с брелком черного цвета и сигнализацией стоимостью 15000 рублей, четыре ключа английского типа стоимостью <***> рублей за ключ на общую сумму 800 рублей, два комплекта ключей из квартиры в связке: 1 домофонный ключ стоимостью 100 рублей, 2 сувальдных ключа стоимостью <***> рублей каждый, 5 ключей от служебных помещений, стоимостью <***> рублей каждый на общую сумму 1000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 33300 рублей, ущерб является значительным, так как доход семьи составляет 38000 рублей, в собственности имеется две автомашины. На замену замков, ключи от которых были похищены, поменял, потратив сумму 10000 рублей. том 2 л.д.111-115, том 5 л.д.14-17.

Заявлен иск на сумму 28300 рублей, поскольку в ходе расследования дела его барсетка стоимостью 5000 рублей была возвращена.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Л.С.И. просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение его имущества в ресторане «Учкудук» 12 декабря 2017 года в период с 10:30 до 12:30 час, том 2 л.д. 55.

Постановлением от 14.12.2017 года Л.С.И. признан потерпевшим, том 2 л.д.106.

В ходе осмотра места происшествия - ресторана «Учкудук» по ул.Октябрьской г.Магнитогорска, изъято 3 следа рук, 1 след обуви, представлена схема и фототаблица, том 2 л.д. 56-61.

Согласно заключению эксперта № 56-18 от 26.01.2018 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в ресторане «Учкудук» пригоден для определения родовой принадлежности подошвы обуви его оставившей, решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно лишь при предоставлении на исследование конкретного образца для сравнения (обуви), том 2 л.д.70-71.

Согласно заключению эксперта № 55-18 от 26.01.2018 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2017 года в ресторане «Учкудук», откопированные на скотч ленту 29х52мм пригоден для идентификации личности, скотч ленты 26х27мм, 31х54мм не пригодны для идентификации личности, том 2 л.д.87-88.

В рапорте о/у ОУР ОП «Ленинский» Ж.Т.А. докладывает о том, что им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой парень лет 35 лет, рост 170-175, плотного телосложения, одет бейсболку, дубленку черную с меховым отворотом, темные брюки, ботинки темные, под дубленкой спортивный костюм сине-белый. Лица не видно, т.к. козырек бейсболки опущен на лицо. Парень выходит из служебного помещения ресторана в сумкой в руках. том 2 л.д.96.

Согласно протоколу изъятия от 12.12.2017 года о/у ОУР ОП «Ленинский» Ж.Т.А. в присутствии понятых у Л.С.И. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Учкудук», том 2 л.д. 97.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ж.Т.А. изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ресторане «Учкудук» по ул.Октябрьской, 12 г.Магнитогорска, том 4 л.д.187-188.

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ресторане «Учкудук» установлено, как из одной из дверей служебного помещения выходит мужчина в куртке или дубленке темного цвета, кепке типа бейсболки с козырьком, с сумкой темного цвета. Уходит быстрым шагом прямо от служебного входа. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, том 5 л.д. 93-102.

Согласно рапорту оперуполномоченного В.М.Ю., работая по факту кражи, была установлена причастность ФИО1 к краже имущества Л.С.И. из кафе «Учкудук». 27.12.2017 года ФИО1 был задержан и написал заявление о совершении им данного преступления, том 2 л.д.102.

В ходе личного досмотра 26.12.2017 года у ФИО1 изъята черная кожаная сумка с вещами, том 2 л.д.104-105. При этом указано, что одет был ФИО1 на данный момент в синюю джинсовую кепку, в черную кожаную куртку, синие джинсы, черные зимние кроссовки.

Согласно протоколу выемки, свидетель У.Е.А. выдал пакет, в котором находится сумка с имуществом, изъятая 26.12.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО1, том 4 л.д.201-202.

Согласно протоколу осмотра, изъятая у ФИО1 сумка является мужской, из кожи черного цвета с длинным ремнем, имеет три отделения, с внешней стороны сумки имеется вбитая надпись «Hermes». Сумка признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Л.С.И. с обязательством хранения до решения суда. том 4 л.д.214-219, 226, 227.

Суд находит показания потерпевшего Л.С.И., свидетелей обвинения В.М.Ю., Е.В.В., соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются признательными показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки судом, и подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля С.А.Б. следует, что допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, показания в ходе допросов давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о том, что увидев открытый служебный вход в ресторан «Учкудук», с целью хищения чужого имущества прошел внутрь, поднялся на второй этаж, прошел в кабинет, из шкафа похитил мужскую сумку черного цвета.

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 о совершении кражи даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника, в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым, суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний. Суд полагает, что ФИО1 не был лишен или ограничен в возможности не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном воздействии, если бы таковое имело место быть.

Суд полагает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым данного преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за непричастностью к совершению данного преступления, поскольку представленная видеозапись в материалах уголовного дела позволяет усомниться в том, что мужчина, выходящий из служебного помещения ресторана «Учкудук» является ФИО1, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются представленной суду совокупностью доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления. Как следует из исследованной видеозаписи, действительно верхняя часть лица мужчины, выходящего из служебного помещения ресторана скрыта козырьком бейсболки. Вместе с тем, как следует из признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, он имея цель хищения чужого имущества, прошел через служебный вход в ресторан, поднялся на второй этаж и из служебного кабинета похитил мужскую сумку. Также рассказал во что он был одет в тот день. Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей В.М.Ю., Е.В.В., а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра и протоколом выемки, из которых следует, что у ФИО1 изъята мужская сумка, принадлежащая потерпевшему Л.С.И.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащегоЛ.С.И., с незаконным проникновением в помещение, с причинениемзначительного ущерба, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в помещение» вменен органом предварительного расследования обоснованно, поскольку ФИО1 с целью кражи, без разрешения через незакрытый служебный вход вторгся в помещение ресторана, прошел на второй этаж, и из служебного кабинета директора ресторана тайно похитил мужскую сумку с содержимым, принадлежащим потерпевшему Л.С.И.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, показаний Л.С.И. о значительности причиненного ему ущерба, указанный признак подтверждается представленными доказательствами.

Потерпевшим Л.С.И. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 28300 рублей.

По факту тайного хищения имущества Б.Г.Н. виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.12.2017 года и в качестве обвиняемого 20.02.2018 года ФИО1 показал, что днем 16 декабря 2017 года пришел в магазин по ул.Лесопарковая, 95. Увидел рядом десятиэтажный многоквартирный дом. Ему нужны были деньги. В целях тайного хищения чужого имущества зашел в подъезд дома <адрес> поднялся на 5 этаж, подошел к одной из двери, дернул за ручку, дверь открылась. Заглянув в квартиру, увидел в коридоре на полке открытого шкафа дамскую сумку. Сумку забрал, вышел из квартиры, прикрыв дверь. Спускаясь вниз, ниже этажом встретился с молодым парнем. Вышел из дома. В сумке нашел кошелек с документами и денежными средствами в сумме 150 рублей, ключами, СНИЛС, пенсионным удостоверением, банковскими и скидочными картами, серьгами, кулоном, очками, зарядным устройством, расческой. том 2 л.д.236-239, том 4 л.д.117-123.

В заявлении на имя следователя ФИО1 сообщил о том, что отказывается от участия в проверке показаний на месте в связи с тем, что вину в совершении преступления признает, дал признательные показания и повторяться не желает. Том 4 л.д. 124.

Потерпевшая Б.Г.Н. в судебном заседании показала, что с подсудимым лично не знакома, но дважды видела в подъезде своего дома <адрес> в ноябре 2017 года, предполагая, что он снимает квартиру. Видела выходящим из подъезда, одежда на нем была расстёгнута, запомнила, что его торс был в наколках. 16 декабря 2017 года с внуком 7 лет вернулись домой в квартиру № на пятом этаже 10-ти этажного дома. Зашли в квартиру, попросила внука закрыть дверь, так как сама была расстроена известием о смерти подруги. Сумку поставила на полку в шкаф. Внук сказал, что закрыл дверь, но видимо на «собачку» дверь не закрыл. Позже услышала щелчок, переспросила у внука, закрыл ли он дверь, он сказал, что закрыл. Она не проверила. В 15 час пришли за внуком. Слышала разговор соседей, что один из них около 13 час видел «домушника» с чемоданчиком в подъезде, описал его как чернявого, в черной куртке. Вечером открыла шкаф-купе и обнаружила пропажу сумки черного цвета прямоугольной формы по форме «чемоданчик». Сумку оценила в 3 000 рублей, в сумке находились: паспорт, ключи от квартиры, много дисконтных карт, пенсионные карты, две пары серег, очки стоимостью 3000 рублей, косметика – тени стоимостью 100 рублей, помада <***> рублей. Стоимость всех похищенных вещей зачитана прокурором правильно. Вызвала полицию. Сотрудники полиции при обходе опросил соседа который носил кафель, он сказал, что на третьем этаже живет человек, который может описать того, кого видел в подъезде - вора. Свидетель с третьего этажа составил фоторобот вора. Сосед с 9-го этажа сотруднику полиции сказал, что он видел, как человек ходил и проверял двери. Ее сумку, сосед видевший вора, принял за чемоданчик вора. Дополнила, что причиненный материальный ущерб в размере 9050 рублей является для нее значительным. Она получает пенсию 10 800 рублей, зарплата супруга 7500 рублей. Имеются кредитные обязательства в размере 4800 рублей, в собственности квартира. Ею заявлены исковые требования в размере 9050 рублей, из похищенного ничего не возвращено.

В судебном заседании по предложению стороны защиты подсудимый снял верхнюю часть одежды и продемонстрировал торс. Верхняя открытая часть тела ФИО1 не имеет никаких татуировок.

Потерпевшая Б.Г.Н. суду пояснила, что молодой человек, которого она дважды в ноябре 2017 года видела в подъезде своего дома очень похож на подсудимого, но им не является, поскольку не имеет татуировок. Она ошиблась.

Свидетель обвинения С.И.А. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, оговаривать не намерен. Днем 16 декабря 2017 года находился дома, услышал как кто-то дергал ручку двери и пытался открыть. Показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил. Из показаний следует, что находился в <адрес>. Услышал кто-то дернул ручку входной двери в квартиру. Он вышел в подъезд, услышал шаги вверх. Он поднялся на два этажа выше, тот человек остановился. Он (С.И.А.) решил подождать и посмотреть на него. Увидел, как по лестнице вниз спускается незнакомый мужчина, 27-35 лет, рост 170 см, среднего телосложения, лицо овальной формы, густые дугообразные брови темные брови, миндалевидная форма глаз, восточные черты лица. Мужчина был одет в брюки и куртку темного цвета, на голове бейсболка, в руках держал женскую темную сумку прямоугольной формы и что-то в ней искал. Останавливать мужчину не стал, предполагая что у него может быть оружие. Позже в отделе полиции с его слов был составлен фоторобот. В дальнейшем проводилось опознание, в ходе которого он уверенно опознал мужчину, которого видел в подъезде с женской сумкой в руках. Им оказался ФИО1, том 2 л.д. 241-245, том 5 л.д. 67-68.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 16.12.2017 года Б.Г.Н. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее тайное хищение ее имущества из <адрес>, том 2 л.д.135.

Постановлением от 18.12.2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, том 2 л.д.133.

Постановлением от 18.12.2017 года Б.Г.Н. признана потерпевшей, том 2 л.д.222.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>, изъяты 5 следов рук, 1 след ткани, том 2 л.д.136-138.

Согласно заключению эксперта №1427 от 25.12.2017 года следы рук на 5 дактилоскопических пленках, изъятые 16.12.2017 года при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности, том 2 л.д.147-149.

Согласно заключению эксперта №1428 от 25.12.2017 года след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия не пригоден для идентификации и для определения родовой принадлежности ткани, его оставившей, том 2 л.д.165-166.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена входная дверь в <адрес>, видимых повреждений дверь не имеет, изъят 1 след руки, том 2 л.д.174-176.

Согласно заключению эксперта № 1429 от 25.12.2017 года след руки на дактилоскопической пленке, изъятый 17.12.2017 года при осмотре входной двери в <адрес>, не пригоден для идентификации личности, том 2 л.д.185-186.

Из протокола от 24.01.2018 года следует, что произведен обыск по месту жительства ФИО1 по <адрес> в целях отыскания похищенного имущества, в ходе обыска ничего не изымалось, том 2 л.д.252-253.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель С.И.А. опознал ФИО1, который 16.12.2017 года в дневное время спускался по лестнице в подъезде <адрес> с женской сумкой темного цвета в руках, том 5 л.д. 60-62.

Суд находит показания потерпевшей Б.Г.Н. и свидетеля обвинения С.И.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, как наиболее точные, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Показания Б.Г.Н. в судебном заседании о том, что она дважды видела подсудимого в подъезде своего дома, предполагая, что он снимает в ее подъезде квартиру, а также то, что она ошиблась в этом, поскольку у подсудимого нет ни одной татуировки на верхней части тела, суд принимает во внимание.

Вместе с тем, указанные показания потерпевшей не свидетельствуют о том, что хищение ее имущества из квартиры совершило иное лицо.

В день совершения кражи, 16 декабря 2017 года, Б.Г.Н. не видела лицо, незаконно проникнувшее в ее квартиру и похитившую ее сумку.

То, что указанным лицом был подсудимый стороной обвинения представлены убедительные доказательства. Так, свидетель обвинения С.И.А., рассказывая о событиях того дня пояснил, что находясь в квартире слышал как кто-то дергал ручку входной двери. Вышел в подъезд, видел спускающимся молодого человека с женской сумкой в руках. В дальнейшем в ходе опознания свидетель уверенно опознал ФИО1, который в дневное время 16 декабря 2017 года спускался по лестнице в подъезде № с женской сумкой в руках.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает и признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что в указанный подъезд дома он зашел, поскольку нуждался в денежных средствах. Поднялся на 5 этаж, подошел к одной из двери, дернул за ручку, дверь открылась. Заглянув в квартиру, увидел в коридоре на полке открытого шкафа дамскую сумку. Сумку забрал, вышел из квартиры. Спускаясь вниз, ниже этажом встретился с молодым парнем. Вышел из дома. В сумке нашел кошелек с документами и денежными средствами в сумме 150 рублей, ключами, СНИЛС, пенсионным удостоверением, банковскими и скидочными картами, серьгами, кулоном, очками, зарядным устройством, расческой.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны в состоянии алкогольного опьянения были предметом проверки судом, и подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля С.А.Б. следует, что допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Суд полагает, что показания ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 о совершении кражи даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника, в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым, суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по данному эпизоду, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами. Суд полагает, что стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшей Б.Г.Н.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Б.Г.Н., с незаконным проникновением в жилище, с причинениемзначительного ущерба, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру потерпевшей, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшей, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому потерпевшая Б.Г.Н. не давала, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшей являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшей не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище.

Потерпевшей Б.Г.Н. причинен ущерб на сумму 9 050 рублей, который как она пояснила является значительным для нее. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, судом установлен квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого.

Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9050 рублей.

По факту тайного хищения имущества А.Б.С. виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в середине декабря 2017 года, дату не помнит, вечером, на автомобиле Лада Гранта № приехал в квартал <адрес>, зашел в подъезд указанного дома. Подъезд оборудован домофонной системой, имеется консьержка. Поднялся на 5 этаж. На лестничной клетке услышал, что в одной из квартир работает электроинструмент, ведется ремонт и не заперта входная дверь. С целью похитить что-нибудь ценное, подошел к входной двери квартиры, опустил ручку входной двери вниз, дверь открылась. В квартире увидел мужчину нерусской внешности, который сидел спиною к входной двери, разговаривал по телефону. Мужчина не отреагировал на открытие входной двери. Он (ФИО1) понял, что мужчина не услышал, как открылась дверь, и вошел в квартиру. В ванной комнате слева от входной двери на вешалке висела мужская куртка синего цвета с фрагментами полос черного цвета, на замке молния. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тихо прошел в ванную комнату, взял указанную куртку и вышел из квартиры. В подъезде проверил карманы куртки, обнаружил в ней деньги 19 550 рублей, ключи от автомобиля, связку ключей, мужскую вязанную шапку темно-синего цвета с подворотом. В подъезде он одел на себя похищенную куртку поверх своей одежды, а также шапку. Денежные средства взял себе, ключи выбросил в сугроб. Похищенные шапку и куртку носил, деньги потратил на собственные нужды. Том 3 л.д. 150-156, 168-172, том 4 л.д.117-123.

В ходе проверки показаний на месте 27 декабря 2017 года, ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и продемонстрировал каким образом проник в <адрес> и похитил куртку А.Б.С., в которой находилась шапка, кошелек с деньгами, ключи, банковские карты. том 3 л.д.175-182.

Потерпевший А.Б.С. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. 19 декабря 2017 года около 16:00 час приехал в пустую квартиру знакомых по работе. Свою куртку повесил в ванной на крючок. Ждал приезда знакомого. В 17:45 час открыл дверь, чтобы знакомый мог зайти, когда придёт. Знакомый приехал, они поговорили по ремонту. Зашел в ванную и обнаружил пропажу куртки. Обратился в полицию. Пропала его горнолыжная куртка голубого цвета с капюшоном и черная шапка. В куртке находились деньги 20000 рублей, в кошельке были карточки банковские 15 штук и других магазинов, а так же в куртке в кармане были ключи от автомобиля, гаража, квартиры. Причинен материальный ущерб на сумму 49650 рублей. Заявлял исковые требования на сумму 49650 рублей. Ему возвращена куртка и шапка. Дополнил, что подсудимый с сотрудниками полиции приезжали в квартиру, где подсудимый показал, как он украл куртку, что куртку одел на себя, ключи он выбросил в сугроб. Сел в маршрутное такси, из кошелька взял деньги, кошелек выбросил. Позже от подсудимого ему пришло письмо, в котором ФИО1 писал, что сожалеет о случившемся. Дополнил, что в связи с кражей оригинальных ключей от машины, вынужден был обратиться в мастерскую, чтобы поменять сигнализацию, ключи. Потратил 30000 рублей, но тем не менее ни в одной мастерской, в которые он обращался сделать в полном объеме машину не смогли.

В судебном заседании потерпевший А.Б.С. заявил об отказе от исковых требований, пояснив, что решил простить подсудимого.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.Б.С. следует, что 19 декабря 2017 года в вечернее время он находился в <адрес>, где проводил ремонтные работы, при этом дверь в квартиру была закрыта, но не на ключ. В квартире он находился один, работал и не наблюдал за входной дверью. В ванной комнате указанной квартиры висела его куртка синего цвета «Columbia», в которой находились его личные вещи и денежные средства. Закончив работу, обнаружил, что пропала куртка, в которой находились шапка, кошелек, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 19 550 рублей, две карты ПАО «Сбербанк России» на его имя, не представляющие материальной ценности, ключ с кнопкой управления автоматического открывания дверей от автомобиля «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак 6272МТ-7 стоимостью 30000 рублей, 5 ключей, не представляющих материальной ценности, ключ от домофона стоимостью 100 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 49650 рублей. В его собственности имеется доля в доме в <адрес>, земельный участок, имеются кредитные обязательства на сумму 13400 рублей ежемесячно. том 3 л.д. 59-62, том 4 л.д. 234-237.

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого в отделе полиции. По окончании досмотра, когда подсудимый выдал вещи, документы, что-то еще, точно уже не помнит, в составленном протоколе он расписался. В ходе досмотра ФИО1 пояснил о том, где взял выданные вещи, вел себя тихо. Спиртным от него не пахло. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.В. следует, что 27 декабря 2017 года участвовал в качестве понятого при изъятии. В кабинете полиции ранее незнакомы мужчина представился ФИО1, в его присутствии и присутствии второго понятого разъяснили права и обязанности, и произвели изъятие. У ФИО1 изъяли – матерчатую куртку синего цвета, трикотажную шапочку черного цвета, а также документы и сотовый телефон Самсунг. Вел себя ФИО1 уверенно, спокойно, никто из сотрудников полиции на него давления не оказывал. том 5 л.д.1-2.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 20.12.2017 года А.Б.С. просит привлечь к ответственности лицо, совершившее тайное хищение его имущества из <адрес>, том 3 л.д. 3.

Постановлением от 20.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества А.Б.С., том 3 л.д.1.

Постановлением от 20.12.2017 года А.Б.С. признан потерпевшим, том 3 л.д.52-54.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, изъяты следы рук на 3 дактилопленках, том 3 л.д.7-11.

Согласно заключению эксперта № 1141 от 25.12.2017 года следы рук, изъятые 20.12.2017 года при осмотре места происшествия признаны пригодными для идентификации личности, том 3 л.д.20-22.

Согласно протоколу изъятия у ФИО1 изъяты: куртка синего цвета «Columbia» с черными вставками с капюшоном, черная вязаная шапка. При этом ФИО1 пояснил, что указанные вещи он похитил из квартиры по <адрес> около десяти дней назад. том 3 л.д. 49.

Согласно протоколу выемки в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску изъяты: куртка синего цвета «Columbia», трикотажная шапка, том 4 л.д. 192-193.

Согласно протоколу осмотра изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, впоследствии возвращены потерпевшему А.Б.С., том 4 л.д. 214-219, 220-223.

Суд находит показания потерпевшего А.Б.С., свидетелей У.Н.Н., П.Р.В. в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании как наиболее точные, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего А.Б.С. и письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны им в состоянии алкогольного опьянения, были предметом проверки судом, и подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля С.А.Б. следует, что допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 о совершении кражи даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым, суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по данному эпизоду обвинения, по мнению суда, являются неубедительными. Суду представлена достаточная совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащегоА.Б.С., с незаконным проникновением в жилище, с причинениемзначительного ущерба, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1 потерпевший А.Б.С. не давал, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшего являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище.

Потерпевшему А.С.М. причинен ущерб на сумму 49 650 рублей, который как он пояснил является значительным для него. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, судом установлен квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого.

От исковых требований потерпевший А.Б.С. в судебном заседании отказался.

По факту тайного хищения имущества Ш.Р.Б. виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что днем 24 декабря 2017 года приехал на автомобиле «Лада Гранта» №, в квартал <адрес>. С целью хищения чужого имущества подошел к дому, наблюдал за входными дверьми в подъезды. Обратил внимание, что в подъезде 1 <адрес> открыта входная дверь, видно, что ведутся ремонтные работы. Вошел в подъезд, подошел к входной двери квартиры на третьем этаже, провернул ручку, дверь открылась. В квартире увидел в зале за компьютером женщину. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, стоя в подъезде одной ногой, второй вошел в квартиру, дотянулся рукой до женской сумки бежевого цвета на тумбе в коридоре. Взял сумку и вышел из квартиры. В сумке были 2 мобильных телефона - сенсорный в корпусе черного цвета и кнопочный «Самсунг» в корпусе черного цвета со вставками красного цвета, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, кошелек в котором было 4700 руб., купюрами по 1000 руб. в количестве 4 штук, купюра достоинством 500 руб. и 2 купюры по 100 руб., дисконтные карты разных магазинов, банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Росгосстрах», «Яндекс-Деньги», «Тальк-Банк», пластиковая папка синего цвета с документами, визитница золотистого цвета, женские косметические средства. Денежные средства впоследствии потратил на личные нужды. Остальное похищенное, кроме телефонов, паспорта и СНИЛС, выкинул в мусорный бак одного из квартала г.Магнитогорска. Паспорт и СНИЛС оставил себе, чтобы подкинуть в почтовый ящик позже. Сенсорный мобильный телефон продал прохожему за 1 000 рублей, том 3 л.д.150-156, 168-172, том 4 л.д. 117-123.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника добровольно рассказал и продемонстрировал каким образом 24 декабря 2017 года совершил хищение женской сумки из <адрес>. том 3 л.д.185-192.

Потерпевшая Ш.Р.Б. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, оговаривать не намерена. 24 декабря 2017 года около 15:00 час вернулась домой, сумку оставила на тумбочке в прихожей возле входной двери. Квартира по <адрес>. Дверь прикрыла, не закрыв на щеколду. Сложила в сумку телефон марки «Самсунг Галакси», второй телефон «Самсунг» кнопочный. В сумке были документы из офиса - пластиковая папка с прайс-листами компании, металлическая визитница, помада, зеркало, расческа, в сумке находился кошелек с денежными средствами 4700 рублей, а также пакет документов на ее имя, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, в кошельке находились дисконтные карты без оценочной стоимости, селфи-палка стоимостью 500 рублей. Сумку оценила в 1500 рублей, телефон в 5000 рублей, кошелек 500 рублей. Стоимость женских мелочей указана в обвинительном заключении. Сидела в комнате за компьютером, когда вышла в коридор, обнаружила пропажу сумки и не закрытую дверь. В дальнейшем ей была представлена видеозапись со здания детского сада, расположенного напротив ее подъезда. На записи видно, что в то время, когда пропала ее сумка из прихожей, из подъезда вышел молодой человек с сумкой. Предполагает, что сумка была ее, поскольку видно, что сумка большая, светлая, с длинными ручками, и совпадает время хищения. Отвечая на вопросы защитника пояснила, что у нее в сумке находилась карта клиента Персонал стоимостью 5700 руб., поскольку она является региональным представителем Европейской юридической службы. Годовая стоимость карты 5700 рублей. Ею карта была приобретена со скидкой 50%, в размере 2850 рублей. Ущерб в размере 18620 рублей является значительным, поскольку является пенсионеркой, размер пенсии 12600 рублей, вместе с подработкой, общий доход составляет до 20000 рублей. Имела на тот момент кредитные обязательства 2880 рублей. В долевой собственности есть квартира. Дополнила, что в ходе следственного эксперимента подсудимый добровольно пояснил, каким образом похитил из квартиры ее сумку с ее имуществом. В ходе расследования дела ей вернули телефон марки «Самсунг», который она не оценивала, СНИЛС и паспорт.

Из показаний свидетеля П.Р.В. следует, что присутствовал в качестве понятого при изъятии вещей, в ходе которого у ФИО1 были изъяты паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ш.Р.Б., сотовый телефон «Самсунг». ФИО1 пояснил откуда у него эти вещи. При этом ФИО1 вел себя уверенно и спокойно.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, 24.12.2017 года Ш.Р.Б. сообщила о незаконном проникновении неустановленного лица в <адрес> и хищении ее имущества, том 3 л.д.66.

Постановлением от 27.12.2017 года Ш.Р.Б. признана потерпевшей, том 3 л.д.122-123.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, изъят след руки и след ткани, том 3 л.д. 71-74.

Согласно заключению эксперта № 1149 от 05.01.2018 года след руки, изъятый 24.12.2017 года при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности, том 2 л.д.83-84.

Согласно заключению эксперта № 1150 от 05.01.2018 года след ткани, изъятый 24.12.2017 года при осмотре места происшествия пригоден для определения родовой принадлежности, для идентификации не пригоден, том 3 л.д.100-102.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного У.Н.Н. выявлена камера наружного наблюдения, установленная на фасаде МДОУ «Детский сад №» по <адрес>, том 3 л.д.118.

Согласно протоколу изъятия был изъят диск с записью от 24.12.2017 года с камеры наблюдения, установленной на фасаде МДОУ «Детский сад №» по <адрес>, том 3 л.д. 119.

Согласно протоколу выемки в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску изъят диск с записью с камеры наблюдения, установленной на фасаде МДОУ «Детский сад №» по <адрес>, том 4 л.д. 192-193.

В ходе осмотра изъятого диска с записью с камеры наблюдения, установленной на фасаде МДОУ «Детский сад №» установлено, что 24.12.2017 года подъехал автомобиль белого цвета, припарковался напротив детского сада. Водитель вышел и прошел к углу одного из домов по <адрес>, зашел в 1 подъезд рядом стоящего дома. Через 9 минут из указанного подъезда он вышел, при этом в руках у мужчины было что-то белого цвета. Сел в свою машину и уехал. Внешне мужчина похож на ФИО1, том 5 л.д. 93-99.

Согласно протоколу изъятия у ФИО1 изъяты: паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ш.Р.Б., а также сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета. том 3 л.д. 121.

Согласно протоколу осмотра изъятые предметы осмотрены, впоследствии признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Ш.Р.Б. на хранение, том 3 л.д. 212-225.

Суд находит показания потерпевшей Ш.Р.Б., свидетелей обвинения У.Н.Н., П.Р.В., соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Показания потерпевшей Ш.Р.Б. согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, пояснившего об обстоятельствах кражи имущества, согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны в состоянии алкогольного опьянения были предметом проверки судом, и подтверждения не нашли.

Из показаний свидетеля С.А.Б. следует, что ею допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 о совершении кражи даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника, в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым, суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний. Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ.

Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Доводы защитника о том, что ФИО1 по данному эпизоду обвинения следует оправдать, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи нельзя однозначно сделать вывод, что молодой мужчина зашедший и вышедший из подъезда дома Ш.Р.Б. с чем-то в руках, это его подзащитный ФИО1

Указанные доводы защитника, по мнению суда, не обоснованны и опровергаются представленной суду совокупностью представленных доказательств. Прежде всего опровергаются признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, принятыми судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, а также его показаниями в ходе проверки показаний на месте. Опровергаются и показаниями потерпевшей Ш.Р.Б., пояснившей, что в то время когда она обнаружила пропажу сумки из прихожей квартиры, молодой человек вышел из ее подъезда с сумкой, похожей на ее пропавшую сумку светлого цвета с длинными ручками, а также письменными доказательствами, в том числе представленной суду видеозаписью.

Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащегоШ.Р.Б., с незаконным проникновением в жилище, с причинениемзначительного ущерба, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру потерпевшей, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшей, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1 потерпевшая Ш.Р.Б. не давала, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшей являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшей не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшейШ.Р.Б., размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Суд полагает необходимым, с учетом показаний потерпевшей о том, что за приобретение карты Персонал она оплатила 50% стоимости карты от 5700 рублей, т.е. 2 850 рублей, уточнить размер причиненного ущерба. Считать что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ш.Р.Б. причинен материальный ущерб в размере 15770 рублей, а не 18 620 руб.

Потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 18620 руб.

По факту тайного хищения имущества И.С.Н. виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого показаний по данному преступлению не давал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 25 декабря 2017 года днем на автомашине Лада Гранта № приехал к дому <адрес>. Увидел, что незнакомый мужчина выносит мусор. Предположил, что идет ремонт, и можно похитить что-нибудь ценное, зашел в первый подъезд и увидел, что дверь тамбура и входная дверь в квартиру № открыты. Зная, что мужчина вышел с мусором, прошел в квартиру № и из карманов куртки, висевшей на двери похитил сотовый телефон и портмоне с документами. Выходя из подъезда встретил мужчину, который выносил мусор. Осмотрев содержимое портмоне, обнаружил документы на имя И.С.Н., банковские карты, пропуск и др., портмоне положил в бардачок машины и забыл выбросить, все хранилось до изъятия сотрудниками полиции. Сотовый телефон продал. Во время кражи в квартире когда осматривал куртку, то снял перчатку и выронил. Вторую перчатку положил в бардачок и она также была изъята сотрудниками полиции. Том 4 л.д. 117-123.

В заявлении на имя следователя ФИО1 сообщил о том, что отказывается от участия в проверке показаний на месте в связи с тем, что вину в совершении преступления признает, дал признательные показания и повторяться не желает. Том 4 л.д. 124.

Потерпевший И. С.Н. в судебном заседании показал, что подсудимого не знает, оговаривать не намерен. Днем 25 декабря 2017 года в <адрес>, первый этаж, делал ремонт. Его куртка висела на межкомнатной двери. Неоднократно выносил мусор из квартиры, при этом прикрывал входную дверь. после чего обнаружил пропажу из куртки сотового телефона Хонор и документов. Рядом валялась чужая черная кожаная перчатка. В ходе расследования ему было все возвращено, кроме телефона, который им оценен в 9000 рублей. В связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с виновного сумму 9000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 10250 рублей для него является значительным, поскольку он является <данные изъяты>, размер пенсии составляет 14000 рублей, на иждивении находятся двое детей. На восстановление документов потратил деньги. Показания, данные в ходе расследования, подтвердил полностью.

Из исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего И.С.Н. явствует, что 25 декабря 2017 года находился в <адрес>, неоднократно выходил на улицу и выносил строительный мусор, при этом дверь подъезда, тамбура и квартиры оставлял открытыми. Тогда же он обратил внимание, что у первого подъезда стояла автомашина «Лада Гранта» белого цвета с вмятиной на правом бампере, № или №, за рулем которой сидел ранее незнакомый ФИО1, чью фамилию он узнал позднее от сотрудников полиции, с пассажиром. В очередной раз он вышел выносить мусор и увидел, что ФИО1 в салоне указанной автомашины нет, видел его спускающимся со второго этажа, в его руках ничего не заметил. Пропустил его, когда ФИО1 проходил мимо, то рукой поправил на голове бейсболку или специально рукой прикрыл лицо. Они уехали. В то же время он вернулся в квартиру, где обнаружил на полу комнаты мужскую перчатку из кожи черного цвета, которая ему не принадлежала и ранее в указанной квартире не находилась. Он надел свою куртку, которая висела на двери указанной комнаты, и обнаружил, что из внутреннего левого кармана куртки пропал сотовый телефон Хуавей Хонор стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, с картой памяти стоимостью 800 рублей, телефон был в силиконовом чехле стоимостью 450 рублей. Из правого кармана той же куртки пропало портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились документы на его имя: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомашину Лада Гранта №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка об инвалидности, паспорт в обложке стоимостью 500 рублей, документы материальной ценности не представляют. Так же там находился пропуск в СНТ СН «Калибровщик», карта ПАО Сбербанк России и карта ПАО Кредит Урал Банк, две визитных карточки, квитанция о родительской плате в детский сад на его имя, чек платежа, не представляющие материальной ценности. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11250 рублей. Позднее, в ходе предъявления лица для опознания по фотографии, ему представлены три фотографии мужчин, он указал на две фотографии № 2 и 3, но точно указать кто выходил из подъезда не смог, оба похожи. Восстанавливая в памяти события, он указал следователю, что на фото № 2 изображён мужчина, которого он видел в подъезде. Впоследствии часть похищенного имущества - портмоне для документов, паспорт в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справка об инвалидности, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Лада 219070 Lada Granta №, квитанция об оплате услуг МДОУ «ЦРР-д/c № 116», 2 визитных карты автокомплекса «Блеск» и клинингового центра «Ленинградский», пропуск в СНТСН «Калибровщик», чек, были изъяты у ФИО1 и возвращены ему, том 4 л.д. 32-33, том 5 л.д. 5-8, 82-89.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении И. С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, незаконно проникшего в <адрес> и тайно похитившего его имущество, том 3 л.д. 244.

Постановлением от 26.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества И.С.Н., том 3 л.д.242.

Постановлением от 25.12.2017 года И. С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, том 4 л.д.30.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, обнаружена и изъята перчатка мужского фасона из кожи на меху серого цвета на левую руку, изъяты следы рук, ладоней, след обуви, том 3 л.д. 245-246.

Согласно акту о применении служебной собаки от 25.12.2017 года собака применялась по следу от предполагаемой исходной точки (перчатка на полу в комнате), проработала на 2 этаж данного дома, далее на выход из подъезда к квартальной дороге, где окончила работу, том 3 л.д.247-249.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Лада Гранта» №, изъята перчатка черного цвета на правую руку, том 3 л.д. 137-140.

Согласно заключению эксперта №80-18 от 31.01.2018 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 25.12.2017 года, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы, решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно при предоставлении на исследование конкретной обуви его оставившей, том 3 л.д.258-259.

Согласно заключению эксперта №79-18 от 01.02.2018 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.12.2017 года откопированные на скотч ленты размерами 35х56мм, 14х18 мм пригодны для идентификации, том 4 л.д.9-10.

Из рапорта оперуполномоченного В.М.Ю. следует, что в ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1 к краже имущества И.С.Н., том 4 л.д.34.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей 27.12.2017 года у ФИО1 изъято: портмоне, паспорт на имя И.С.Н. в обложке, справка серии МСЭ-2015 № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя И.С.Н., квитанция об оплате на И.А.С., водительское удостоверение 74 МА № на И.С.Н., визитка «Автокомплекс блеск», визитка «Cleaning Center» «Ленинградский», пропуск в СНТСН «Калибровщик-2», чехол, свидетельство о регистрации транспортного средства 7456 №, чек платежа, том 4 л.д. 36.

В ходе выемки 14.03.2018 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску изъято: пакет, в котором находятся документы на имя И.С.Н.: паспорт в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка об инвалидности, квитанция, портмоне для документов, 2 визитки, карта, пропуск, чек, том 4 л.д.157-158.

В ходе осмотра предметов осмотрены: перчатка черного цвета на правую руку из кожи с наружным швом по пальцам и бокам перчатки, перчатка на левую руку из кожи черного цвета, прошитая наружным швом по пальцам и бокам перчатки. Изнаночная сторона перчаток выполнена из искусственного меха серого цвета. После осмотра обеих перчаток сделан вывод, что перчатки идентичны и составляют пару. Кроме того, осмотрены портмоне, паспорт в обложке на имя И.С.Н., справка серии МСЭ-2015 № и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя И.С.Н., квитанция об оплате на И.А.С., водительское удостоверение <адрес> на И.С.Н., визитка «Автокомплекс блеск», визитка «Cleaning Center» «Ленинградский», пропуск в СНТСН «Калибровщик-2», чехол, свидетельство о регистрации транспортного средства 7456 №, чек платежа. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему И.С.Н. на хранение, том 4 л.д. 214-219, 220-221, 225.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший И. С.Н. опознал ФИО1, как человека 25 декабря 2017 года, находящегося за рулем автомашины Лада Гранта №, припаркованной у первого подъезда <адрес>, а также выходящим из первого подъезда указанного дома, том 5 л.д. 78-79.

Суд находит показания потерпевшего И.С.Н. и свидетелей обвинения В.М.Ю. и Е.В.В. соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Показания потерпевшего И.С.Н., свидетелей обвинения подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего И.С.Н.

Признательные показания ФИО1 в ходе расследования являются доказательствами его виновности в совершении данного преступления, поскольку показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, показания ФИО1 о совершении кражи даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. По окончании допроса, ознакомившись с протоколом допроса, ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний ФИО1, либо невозможности его участия в следственных действиях по состоянию здоровья или в применении к нему недозволенных приемов допроса. Тем самым суд полагает, что ФИО1 соглашался с правильностью внесения своих показаний.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

В судебном заседании защитник просил оправдать подсудимого за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Доводы защитника являются несостоятельными, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в первую очередь признательными показаниями ФИО1 во время предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего И.С.Н. о том, что после хищения в квартире была найдена мужская перчатка. Указанная перчатка составляет пару к перчатке ФИО1 Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания по фотографии потерпевший И.С.Н. опознал ФИО1, как человека 25 декабря 2017 года, находящегося за рулем автомашины Лада Гранта №, припаркованной у первого подъезда <адрес>, а также выходящим из первого подъезда указанного дома после совершения хищения, а также представленные письменные доказательства.

Действия ФИО1 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащегоИ.С.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1 потерпевший И. С.Н. не давал, поэтому вне зависимости от того открыта была входная дверь или нет, проникновение подсудимого в жилище потерпевшей являлось незаконным. Само по себе то обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшего не была заперта, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего И.С.Н., являющегося <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Потерпевшим И.С.Н. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9000 рублей.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 по всем инкриминируемым преступлений доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Доводы ФИО1 о том, что 27 декабря 2017 года он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции доставляли его в наркологический диспансер, подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из ответа главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <...> и 27 декабря 2017 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось (том 6 л.д.32, 99). Стороной защиты приобщена к делу справка от 28.12.2017 года, согласно которой ФИО1 был осмотрен врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», в неотложной наркологической помощи не нуждается (том 6 л.д.98).

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что признательные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему давали выпить спиртное, были проверены в судебном следствии.

По указанным доводам также была допрошена свидетель С.А.Б., начальник отделения по расследованию преступлений против личности, обслуживаемой на территории ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Магнитогорску. Показала, что в ее производство было передано уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею допрашивались потерпевшие, обвиняемый, свидетели, проводились необходимые следственные действия. Перед каждым допросом ФИО1, ему разъяснялись процессуальные права, допросы и следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед допросом выяснялось самочувствие допрашиваемого, если ФИО1 жаловался на головную боль, то следственное действие отменялось. Показания ФИО1 давал добровольно, как и другие участники по делу. После ознакомления с протоколами допросов, протоколы им подписывались без каких-либо замечаний. Ознакомившись со справкой, представленной суду стороной защиты, пояснила, что изъятие видеозаписи проводилось до возбуждения уголовного дела, в ходе доследственной проверки. Данные предметы все были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам. Также это касается и автомашины ФИО1, которая была осмотрена до возбуждения уголовного дела с его участием. Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 написал лично и по собственной инициативе. Зная характер и поведение ФИО1, заставить его написать что-либо невозможно. По поводу двух протоколов изъятия - оба протокола изъятия были составлены в рамках доследственной проверки и производились по двум фактам хищений, один по факту хищения имущества Ш.Р.Б., а второй по факту хищения имущества А.Б.С., это не протоколы личного досмотра, а обычные протоколы изъятия. По поводу изъятия и передачи уголовного дела от одного следователя к другому, пояснила, что по установленному порядку, если преступление в течении дежурных суток не было раскрыто, то материалы дела передаются следователю, расследующему дела в условиях неочевидности. После раскрытия преступления, дело изымается руководителем и передается следователю из группы раскрытых. Основания изъятия и передачи уголовного дела расписаны в самом постановлении об изъятии и передачи уголовного дела. Относительно нарушений, указанных стороной защиты в справке, пояснила, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела всегда указан повод для возбуждения уголовного дела. Имеющиеся объяснения получены в рамках доследственной проверки. Уголовные дела возбуждались по разным территориям, потерпевшие были ознакомлены с выполненными экспертизами в разное время, после соединения уголовных дел. Каких-либо замечаний относительно назначения и проведения экспертиз по уголовному делу ни у потерпевших, ни у подозреваемого, обвиняемого либо его защитника не имелось. В уголовном розыске по кражам закреплены оперативники В.М.Ю. и Е.В.В., у которых возникли подозрения, что кражи совершил ФИО1, исходя из способа хищения. Установлено, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, был судим за кражи совершенные таким же способом. Е.В.В. по работе сталкивался с ФИО1 и способ совершения краж ему известен. После задержания ФИО1, последний собственноручно написал явки с повинной, оперативники написали рапорта, были возбуждены уголовные дела.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению хищений, суд находит несостоятельной, расценивает её как способ защиты, который он вправе избрать в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты А.Е.В. суду показала, что с подсудимым ФИО1 была знакома в течение трех дней. Ее знакомая попросила поселить ФИО1 на сутки в квартире. Указанный срок был продлен еще на сутки. Видела, что ФИО1 позволяет себе управлять автомашиной после употребления спиртного. В один из дней декабря 2017 года перед новым годом, приезжала в квартиру, дверь которой ей не открывали. Когда открыли, увидела, что ФИО1 принимал ванну, а его ожидали сотрудники полиции.

Показания свидетеля защиты А.Е.В. не опровергают причастность подсудимого ФИО1 ко всем совершенным им преступлениям в декабре 2017 года.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по всему предъявленному обвинению, суду представлены доказательства виновности подсудимого во всех инкриминируемых преступлениях.

Данных о наличии у сотрудников полиции умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами. Поступившая к ним информация была проверена следственным путем, а также в ходе судебного следствия и получила подтверждение.

Справка, представленная суду стороной защиты о допущенных нарушениях, по сути представляет собой хронологию проведенных процессуальных действий по уголовному делу, и не содержит данных в силу которых какое-либо из представленных суду доказательств следует признать недопустимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, квалифицированное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.15 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ), с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, законом не предусмотрено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших Я.Т.И., Л.С.И., Б.Г.Н., И.С.Н. признает явки с повинной, в качестве которых признает заявления ФИО1 о совершенном им хищении имущества Я.Т.И. из <адрес>, том 2 л.д.11., заявление ФИО1 о незаконном проникновении в ресторан «Учкудук» и хищении имущества Л.С.И., том 2 л.д. 103; заявление ФИО1 о совершенном проникновении в квартиру <адрес> и хищении имущества Б.Г.Н., том 2 л.д.230, а также заявление ФИО1 о совершенном проникновении в <адрес> и хищении имущества И.С.Н. том 4 л.д.35, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте; в силу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (в том числе, наличие заболевания синдром артериальной гипертензии, ВИЧ-инфекция с иммунологическими нарушениями), а также возраст и состояние здоровья его близких родственников. Дополнительно в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает - частичное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлениям в отношении потерпевших Я.Т.И., Л.С.И., А.Б.С., Ш.Р.Б., И.С.Н.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по всем преступлениям суд относит рецидив преступлений.

При этом вид рецидива в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ является простым; в связи с совершением преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – особо опасным, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО1 умышленные при непогашенных судимостях по приговорам Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2012 года и 26.06.2015 года.

В качестве сведений характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому за все совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы за все квалифицированные кражи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, при особо-опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается в силу закона.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены преступления категории небольшой, средней и тяжких, то наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершены преступления, в том числе категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2015 года.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1, подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26.06.2015 года.

В силу ст.70 УК РФ, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Я.Т.И. в размере 16 899,20 руб., Б.Г.Н. в размере

9 050 руб., Л.С.И. в размере 28 300 руб., И.С.И. в размере 9 000 руб., суд признает законными и обоснованными. Материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Р.Б. в размере 18 620 руб. суд признает законным, но полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 15 770 руб., поскольку карта «Персонал» была приобретена ею за сумму 2 850 руб., а не 5700 руб., как ею было оценено в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия потерпевший А.Б.С. заявил об отказе от исковых требований (том 6 л.д.53), следовательно, производство по гражданскому иску А.Б.С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, учитывает характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку им было заявлено о том, что в услугах защитника он не нуждается, но данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 26 декабря 2017 года, в соответствии с протоколом задержания ФИО1 26 декабря 2017 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 28 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 26 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу, учитывая правило ст.72 ч.3.2 УК РФ, в соответствии с которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо-опасном рецидиве преступлений.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им умышленных преступлений, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.264.1 УК РФ (преступление 13 ноября 2017 года) сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ (преступление 24 ноября 2017 года) сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.С.И.) сроком 2 года, с ограничением свободы сроком 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Я.Т.И.) сроком 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 7 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.Т.И. ) сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.Б.С.) сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего И.С.Н.) сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 8 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.Р.Б.) сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением

свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Установить ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и ограничение свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26 декабря 2017 года по 07 февраля 2019 года, с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, учитывая правила ст.72 ч.3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Б.Г.Н., Л.С.И., И.С.Н., Я.Т.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, иск потерпевшей Ш.Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

Б.Г.Н. - 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей,

Л.С.И. - 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей,

И.С.Н. - 9 000 (девять тысяч) рублей.

Я.Т.И. – 16899 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек,

Ш.Р.Б. - 15 770 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Принять отказ от иска А.Б.С. к ФИО1 . Производство по иску А.Б.С. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Я.Т.И. возвратить по принадлежности Я.Т.И., освободив ее от ответственного хранения,

- мужскую сумку «Hermes» возвратить по принадлежности Л.С.И., освободив его от ответственного хранения,

- куртку «Columbia», трикотажную шапку возвратить по принадлежности А.С.Б., освободив его от ответственного хранения,

- паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, сотовый телефон «Самсунг» возвратить по принадлежности Ш.Б.Б., освободив ее от ответственного хранения,

- портмоне для документов, паспорт в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, справку об инвалидности, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину Лада Гранта № квитанцию об оплате услуг МДОУ «ЦРР-д/с №», 2 визитных карты автокомплекса «Блеск» и клинингового центра «Ленинградский», пропуск в СНТСН «Калибровщик», чек, возвратить по принадлежности И.С.Н., освободив его от ответственного хранения,

- перчатки, находящиеся в камере хранения ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску возвратить по принадлежности осужденному ФИО1 или его родственникам, а при отказе в получении - уничтожить,

- диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении им.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченова А.А., апелляционные жалобы адвоката Никлауса С.Э. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.