Решение № 12-141/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 23 июля 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу должностного лица Инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в АГФЗ, имеющего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, подана жалоба на указанное постановление, в которой инспектор ссылается на то, нес службу совместно с майором полиции З. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», в 06 час. 40 мин. <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Рактис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который находился с явными признаками алкогольного опьянения, в ходе производства по делу все предусмотренные действующим законодательством процедуры и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 были выполнены. Сурдопереводчик ФИО2 не был предоставлен, исходя из того, что все действия в отношении него были обоснованными и понятными, разъяснения давались без двоякого понимания, знака <данные изъяты> на его автомобиле не было, в его водительском удостоверении отсутствовали особые отметки, предусмотренные для водителей инвалидов. ФИО2 понимал существо проводимых действий, не был в беспомощном состоянии, заявлений и ходатайств при осуществлении административных процедур не заявлял, не говорил, что является инвалидом, в пространстве ориентировался, на вопросы отвечал разумно, в связи с чем повода к предоставлению ему сурдопереводчика не имелось. Мировой судья не принял во внимание ходатайство о запросе видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в качестве доказательств по делу. Полагает, что не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 Допущенные мировым судьей нарушения норм действующего законодательства считает существенными, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу, получило ДД.ММ.ГГГГ согласно указанию в жалобе, иных сведений о более ранней дате получения административным органом копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется, жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что десятидневный срок на ее подачу, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, должностным лицом не пропущен.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

ФИО2 в судебном заседании, проведенном с участием переводчика русского жестового языка Р., и его защитник К. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что, будучи инвали<адрес> группы и слабослышащим, он не мог в полной мере реализовать право на защиту в отсутствие сурдопереводчика, так как не понимал смысл производимых процессуальных действий, в том числе и предложенные ему для подписания процессуальные документы. Данное нарушение является существенным, в связи с чем мировой судья обосновано признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и прекратил производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 инвалидности 3 группы с детства по слуху, однако при составлении протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ сурдопереводчик предоставлен не был. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, что нуждаемость ФИО2 в услугах сурдопереводчика была проверена, вопрос о предоставлении таких услуг не обсуждался, положения ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ не разъяснялись, его отказ от таких услуг должностным лицом ГИБДД не зафиксирован, что по мнению мирового судьи, свидете6льствует о существенном нарушении гарантированных лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантированных ему, как участнику процесса, законом прав. Указанное лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Судья районного суда полагает данный вывод мирового судьи преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ была истребована в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа в составе ФИО1 и З. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 15 мин. (л.д.35). Однако, такая видеозапись мировым судьей согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.39) не исследовалась, поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления ( л.д. 46).

При рассмотрении дела в районном суде запись с видеорегистратора была исследована, ее содержание свидетельствует, что ФИО2 не является абсолютно глухим, понимает вопросы сотрудников ГИБДД и отвечает на них, дает устные пояснения по делу, при производстве по делу участвовали двое понятых, что также следует из имеющихся в деле: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результата такого освидетельствования. Понятые мировым судьей допрошены не были.

Таким образом, мировым судьей данным доказательствам надлежащая оценка в совокупности с другими дана не была, что свидетельствует о нарушении требований о всесторонности и полноте рассмотрения дела, которые судья районного суда признает существенными.

Статьей 24.2 КоАП РФ, на которую сослался мировой судья в обоснование принятого решения, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу указанной нормы право лица, участвующего в производстве по делу, право выступать на родном языке либо ином избранном языке общения и пользоваться услугами переводчика, обеспечивается в случае, если он не владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае в отношении ФИО2 в материалах дела имеется аттестат о среднем образовании, где имеется указание на то, что он изучал русский язык, видеозапись содержит его пояснения на русском языке, перевод в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде ему осуществлялся русского жестового языка.

При этом до рассмотрения дела мировым судьей документы о наличии инвалидности и нуждаемости в переводчике ФИО2 не представлялись, соответствующие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, сам факт того, что ФИО2 является <данные изъяты> с детства по слуху и слабослышащим не свидетельствует о безусловной обязанности лица, ведущего производство по делу, без соответствующего ходатайства такого лица, обеспечить участие в деле сурдопреводчика, поскольку для разрешения данного вопроса требуется оценка степени владения таким лицом языком, на котором ведется производство по делу.

Несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, ФИО2 было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, в районном суде ФИО2 было представлено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно которому особые отметки о медицинских ограничениях отсутствуют. (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством").

Протоколы, акт, имеющиеся в деле, отвечают требованиям действующего административного законодательства, составленные на русском языке, содержат в себе обязательные сведения, составлены с участием понятых, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны ФИО2 без замечаний, что позволяет сделать вывод о том, что с их содержанием он был ознакомлен путем прочтения и подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.

В этой связи основания полагать, что он плохо читает, не осознавал текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, судья районного суда не усматривает. Кроме того, копии процессуальных документов вручены Климовичу под роспись.

Данные обстоятельства не получили должной оценки мировым судьей.

В связи с изложенным доводы жалобы о неполном выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела, недостаточной обоснованности его выводов, что привело к нарушению требований ст. 24.1. КоАП РФ, заслуживают внимания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, которое согласно протоколу об административном правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1. ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Жалобу должностного лица Инспектора ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова