Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-7088/2017;) ~ М-6081/2017 2-7088/2017 М-6081/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 17 час. 45 мин. 2 октября 2016 года на 10 км автодороги Липецк-Борисовка в Добровском районе Липецкой области, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада-111730, государственный регистрационный знак «№». 06.02.2017г. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО России «Чаплыгинский» производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено ввиду отсутствия в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Истец считая, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№» обратился в суд с настоящим иском.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», а ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению № 5748 от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 138900 руб., с учетом износа - 117200 руб., среднерыночная стоимость была определена в 231251 руб., величина УТС составила 13413 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 31 июля 2017 года ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования в полном объеме возмещения ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 2 октября 2016 года с транспортным средством Лада-111730, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104163 руб., включая расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 3283 руб. 26 коп. и штраф.

По делу проводилась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с проведенной судебной экспертизой, просил довзыскать сумму ущерба определенную судебным экспертом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако полагал, что виновным в ДТП должен быть признан водитель ФИО2 так как он начал маневр обгона не убедившись в его безопасности, в месте где обгон запрещен. В случае удовлетворения иска просил отказать во взыскании штрафа, поскольку страховая компания выплатила 50 % ущерба без установления вины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 17 час. 45 мин. 2 октября 2016 года на 10 км автодороги Липецк-Борисовка в Добровском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО3 и Лада-111730, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: -транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; -транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

-следующее за ним транспортное средство начало обгон; -по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. (п.11.2 ПДД РФ)

Как установлено судом, 2 октября 2016 года в 17 час. 45 мин. на 10 км автодороги Липецк-Борисовка в Добровском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО3 и Лада-111730, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак «№» ФИО12 получила телесные повреждения и проходила лечение в ГУЗ «Липецкая ГБ СМП» № 1.

Каждый из водителей- участников ДТП утверждал, что нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не имелось.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и в силу ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза по вопросам механизма ДТП, определения места столкновения автомобилей, действий обоих водителей при сложившейся дорожной обстановке, возможности водителей предотвратить столкновение.

На основании справки ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 26.12.2016г. дать в полном объеме ответы на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении 06.02.2017г. было прекращено.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях причинителя вреда само по себе не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что оба автомобиля двигались по а/д Липецк-Борисовка в сторону г. Липецка.

Согласно пояснениям ФИО2 он двигаясь со скоростью 70 км/ч на прерывистой линии разметки в районе заправки «Газпром» стал осуществлять маневр обгона. Автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№» двигавшейся впереди него не включая сигнал поворота налево резко вырулил из колонны автомобилей, он (ФИО2) пытался уйти от столкновения, тормозил, однако столкновения избежать не удалось. В автомобиле находилась <данные изъяты> -ФИО13 которая получила телесные повреждения.

Как утверждал ФИО3 при проведении административного расследования он двигался на своем автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№» по дороге Липецк-Борисовка в сторону Липецка. При выезде из Добровского района он решил заправиться на заправке «Газпром». При приближении к заправке сбросил скорость, заблаговременно включил левый поворот и убедившись, что сзади никого нет дождавшись прерывистой линии разметки приступил к повороту налево. Когда он был на полосе встречного движения, ближе к завершению маневра в его автомобиль врезался автомобиль Лада 111730, государственный регистрационный знак «№».

С целью установления механизма ДТП, очередности начала маневра водителями и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению, эксперт ФИО14 проводивший экспертизу определил, что механизм ДТП между автомобилями Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№» и Лада-111730, государственный регистрационный знак «№» следующий: первоначально автомобиль Лада-111730 государственный регистрационный знак «№» двигался прямолинейно по а/д Липецк-Борисовка со стороны с. Борисовка в сторону г. Липецка, в это же время автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак «№» двигался впереди и в попутном направлении, в районе 10 км. а/д Липецк –Борисовка в результате пересечения траекторий движения автомобилей Лада-111730 и Шевроле-Лачетти произошло их столкновение. Столкновение было по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, эксцентричное для обоих водителей, в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы передней правой угловой части Лада 111730 и конструктивные элементы левой габаритной плоскости автомобиля Шевроле Лачетти, после выхода из контактного взаимодействия автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме.

Эксперт пришел к выводу, что в условиях данного ДТП водителю автомобиля Лада-111730 государственный регистрационный знак «№» требуется больше времени с момента начала выполнения маневра обгона до момента столкновения транспортных средств, чем водителю автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак «№» для выполнения маневра поворота налево с начала маневра до момента столкновения, что косвенно свидетельствует, что водитель автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак «№» мог первым приступить к маневру обгона, чем водитель Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак «№» к маневру поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 105700 руб.

Проанализировав заключение эксперта с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Выводы судебной экспертизы согласуются в части с выводами автотехнического исследования проведенного в рамках административного расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области по механизму ДТП и характеру столкновения, а также с пояснениями ФИО2 и водителя ФИО15 который был очевидцем ДТП и который в своих объяснениях данных в ходе административного расследования указывал, что сначала начал обгон водитель «Калины» государственный регистрационный знак «№», а затем подъезжая к АЗС водитель автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак «№» начал поворот на АЗС.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 начал обгон на запрещенном участке дороге ничем не подтверждены и являются его субъективным и ошибочным мнением.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.2. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и поскольку в ДТП был причинен вред здоровью ФИО17 истец правомерно обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 23.03.2017г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 29.03.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 41450 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО16 № 5748 от 12 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 138900 руб., с учетом износа - 117200 руб., среднерыночная стоимость была определена в 231251 руб., величина УТС составила 13413 руб. За независимую оценку оплачено 15000 руб.

02 мая 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями), после чего 15 мая 2017 года ФИО2 было дополнительно перечислено 14299 руб. 85 коп. и 7 июня 2017 года 2237 руб. 29 коп.

Согласно договору уступки права требования от 31 июля 2017 года ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования в полном объеме возмещения ущерба с лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 2 октября 2016 года с транспортным средством Лада-111730, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105700 руб., размер УТС определенный истцом стороны не оспаривали и суд принимает расчет УТС по независимой оценке ИП ФИО18 которая составляет 13413 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61125 руб. 91 коп. (105700 руб. +13413руб. – 41450 руб.-14299 руб. 85 коп. – 2237 руб. 29 коп.).

В силу п.22. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» вина кого-либо из участников ДТП определена не была и ответчиком было выплачено обратившемуся за страховой выплатой ФИО2 50 % от размера ущерба, определенного страховщиком, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд с исковыми требованиями и суд взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2034 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 78159 руб. 91 коп. из расчета: 61125 руб. 91 коп. (страховое возмещение) + 15000 (независимая оценка) + 2034 руб. (возврат госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78159 рублей 91 копейку. В требованиях о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.