Приговор № 1-194/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

1 – 194/2018

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 октября 2012 года Ременским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года освобожден 13 февраля 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года (с учетом решения от 23 августа 2016 года) установлен административный надзор на 2 года 3 месяца;

- 23 сентября 2016 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 ноября 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 июля 2017 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 сентября 2016 года и 07 ноября 2016 года) окончательное наказание 3 года лишения свободы колонии строгого режима,

- 05 октября 2017 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года) окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2017 года около 10-30 часов, ФИО1, находясь на первом этаже коридора общежития, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «<данные изъяты><данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором была установлена карта-памяти, емкостью 4Gb, стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 3600 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что 09 июня 2017 года примерно в 11-00 часов он находился в общежитии по адресу: <адрес> в коридоре, он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. После того, как потерпевший дал ему телефон, он решил его похитить. Направляясь к выходу общежития, он слышал, как потерпевший просил вернуть ему телефон, но не реагировал. Понимал, что совершает хищение телефона и что его действия очевидны для потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 10-12), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 06 на 07 июня 2017 года он ночевал у своих друзей по адресу: <адрес>. 07 июня 2017 года он от них ушел и с того времени он попросился временно пожить у своего друга ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, комната расположена на первом этаже. У ФИО10 он проживал до 09 июня 2017 года, течение данных дней они распивали спиртные напитки. 08 июня 2017 года в утреннее время он уходил гулять, вернулся примерно в обед. К этому времени у ФИО10 находился ФИО1 Около 22:00 часов он с ФИО10 гуляли на улице. Все это время ФИО1 находился закрытый дома у ФИО10. На улице они встретили ФИО11, который является другом ФИО1 Они купили в магазине продукты и пошли втроем домой. Когда они пришли домой, ФИО1 лежал на диване. Затем они все вместе распивали спиртное. Около 01-00 часа 09 июня 2017 года все легли спать, кроме него. Он собрался и пошел гулять на улицу. Около 06-00 часов 09 июня 2017 года он вернулся к ФИО10 домой, все уже спали. Придя домой он также лег спать, около 10-30 часов его разбудил ФИО1 и попросил у него мобильный телефон, пояснив, что ему надо срочно сделать телефонный звонок, ФИО10 в этот момент дома не было. Он передал ФИО1 свой мобильный телефон, но так как он не доверял ФИО1, то не отходил от него, пока тот звонил. Они вышли в коридор общежития 1 этажа, с ними также вышел ФИО11. Он снова передал свой телефон ФИО1 и тот стал звонить. В тот момент к нему обратился ФИО11 и передал ему мобильный телефон арки «Нокиа» и попросил занести данный телефон к ФИО10 домой, поскольку ФИО11 брал телефон «Нокиа» ранее для звонка. Он взял данный телефон, занес домой к ФИО10 и когда вышел в коридор общежития, увидел, что ФИО1 вместе с ФИО11 уходят по коридору на выход. Он пошел за ФИО1 и ФИО11, говоря им, что они забыли отдать телефон. Телефон находится у ФИО1 в руках. Он догнал ФИО1 и ФИО11, продолжая говорить ФИО1, чтобы он вернул телефон. Однако, ФИО1 ответил ему отказом, сказав, что они скоро вернутся. Однако он словам ФИО1 не верил и продолжал идти наравне с ФИО1 и ФИО11 со стороны ФИО11 и требовать у ФИО1 вернуть его телефон. Однако ФИО1 и ФИО11 продолжали идти.. Он увидел, что ФИО1 положил его телефон к себе в карман и убежал. Он побежал следом за ФИО1, но догнать ФИО1 не смог. Он обошел общежитие вокруг, но ФИО1 и ФИО11 нигде рядом не было. В это время на улице он увидел сотрудников полиции, к которым обратился за помощью. В результате действий ФИО1 у него был похищен мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью управления, двухсимкартный. В смартфоне была вставлена одна сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, без денежных средств на счету, а также в смартфоне была установлена карта памяти объемом памяти 4Gb. стоимостью 600 рублей. Чехол отсутствовал. Данный смартфон он приобретал год назад в магазине стоимостью 7 000 рублей. В настоящее время с учетом износа похищенный смартфон оценивает на сумму 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (л.д. 36-37), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым проживает по адресу: <адрес> один. Примерно в начале июня 2017 года, точной даты он не помнит, к нему в гости пришел ранее знакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 пришел к нему один и попросился у него переночевать. После чего Потерпевший №1 проживал у него несколько дней. Он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В какой именно день к нему также пришли в гости ФИО1 и ФИО11 Он, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО11 приобрели спиртные напитки и продукты питания. В течение данных суток они распивали спиртные напитки и веселились. В один из указанных дней в утреннее время он ушел в магазин, у него дома оставались Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО11 Домой он вернулся около 11-00 часов и увидел, что около его дома находятся сотрудники полиции и Потерпевший №1, а ФИО1 и ФИО11 не было. Сотрудники полиции и Потерпевший №1 ему пояснили, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон и убежал. Во время нахождения у него Потерпевший №1, у последнего при себе имелся смартфон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> корпусе черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования (л.д. 38-39), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1. В начале июня 2017 года, точной даты он не помнит, он пришел к ранее лакомому ФИО3 ФИО2, который проживает в общежитие по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит. Ранее у ФИО10 он неоднократно ночевал, они вместе распивали спиртные напитки. Когда он пришел к ФИО10, то там находился Потерпевший №1. Они вместе распивали спиртные напитки. На следующий день к ФИО10 пришел ФИО1 и попросился переночевать, ФИО10 его пустил. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Он не помнит, прошел один день или несколько после этого, в дневное время он с ФИО1 решили уйти, в этот момент ФИО10 дома не было. Находясь в комнате, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 смартфон в корпусе черного цвета, марку он не помнит, для выхода в Интернет. Потерпевший №1 дал свой смартфон ФИО1 Затем ФИО1, делая что-то в данном смартфоне, вышел из комнаты общежития в коридор. Он и Потерпевший №1 вышли следом за ФИО1 Однако, уже находясь в коридоре общежития, ФИО1, держа смартфон Потерпевший №1, пошел на выход из общежития. Потерпевший №1 пошел за ФИО1, требуя вернуть смартфон. ФИО1 игнорировал Потерпевший №1, идя на выход из общежития. Он направлялся к выходу вместе с ФИО1. Тогда Потерпевший №1 побежал следом за ФИО1, пыталась отобрать из рук ФИО1 свой смартфон. Но ФИО1 не отдавал смартфон Потерпевший №1, а затем и вовсе побежал на выход, похитив смартфон Потерпевший №1. ФИО1 убежал из общежития, но в какую сторону он не знает. Он также собрался и ушел из общежития. После этого ФИО1 он увидел через несколько дней, и ФИО1 ему сказал, что продал смартфон, который он похитил у Потерпевший №1;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 июня 2017 года около 10-30 часов, находясь на первом этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2017 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр места происшествия коридора 1 этажа общежития по адресу: <адрес> где 09 июня 2017 года около 10:30 часов, открыто, было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 5-6, 7);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16 февраля 2018 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО1, как лицо, совершившее преступление (л.д.89-92).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, изъял чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо собственных признательный показаний, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с протоколом предъявления лица для опознания. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в МБУЗ «Крапивинская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 126), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 129), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д.131-132), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 23-24) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в день совершения преступления был объявлен в оперативный розыск, в ходе проведения ОРМ ФИО1 был установлен, в рамках ОРМ «Опрос» от ФИО1 получено объяснение, при этом объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления (показания потерпевшего), сообщил сведения о совершенном им преступлении, которое уже было известно правоохранительным органам, а также об обстоятельствах его совершения.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения 05 октября 2017 года приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей (л.д.81), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года с 01 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года с 03 июня 2017 года по 05 июня 2017 года включительно, с 03 июля 2017 года по 03 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина