Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-3122/2018 М-3122/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.09.2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании убытков понесенных в ходе процедуры банкротства возмещенные конкурсному управляющему

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков понесенных в ходе процедуры банкротства, возмещенные конкурсному управляющему в размере 841373,37 руб. При этом указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ЛТК» ведена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО4 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство. Истец являясь уполномоченным органом был включен в реестр кредиторов ООО» ЛТК с суммой задолженности по обязательным платежам 400 923.52 руб., в том числе основной долг - 268 807,12 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия имущества для реализации и погашения задолженности перед кредиторами, с ФНС России взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 841 373,37руб., из них: 196 373,37 рублей - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 645 000 руб. - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЛТК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества являлась ФИО5 23.08.1983г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника процедуры наблюдения должником обязанности по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛТК» несостоятельным (банкротом).

ФИО2, как руководитель ООО «ЛТК» в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.Данная задолженность возникла в связи с неуплатой расчетов, представленным должником: декларации по УСН юридических лиц за 2011 в сумме 143 466,00 руб. (сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, руководитель ООО «ЛТК» ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Указанную обязанность ФИО2 являясь руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнила.

Таким образом, ООО «ЛТК» обладало признаками неплатежеспособности и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЛТК» несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 10 Закона в случае нарушения положении закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.Вследствие неисполнение обязанности по обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛТК» с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция. Более того, инспекция вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы. Противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя должника ООО «ЛТК» ФИО2 выражается в неисполнении ей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО « ЛТК» (банкротом), прямо предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве.Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждается платежными поручениями:

№ от 30.06.20017 на сумму 6,71 руб.,

№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 993,29 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 373,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и показала, что никакого имущества в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не было обнаружено для го реализации и погашения долгов.

Ответчица возражала против иска и показала, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу подтверждено наличие у ООО « ЛТК» основных средств на сумму 2 889 000 руб., запасов на 1013 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 773 000 руб.Имеющегося у должника имущества должно было хватить на удовлетворение расходов, на проведение процедур банкротства.

В решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-12938/2014 от ДД.ММ.ГГГГ из данных анализа финансового состояния должника ООО «ЛТК» установлена достаточность имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а именно наличие в собственности должника техники: автомобиль КРАЗ-255, свидетельство о регистрации <адрес>; автомобиль УРАЛ-375ЕД, свидетельство о регистрации <адрес>; трелевочный трактор ТТ-4М свидетельство о регистрации ВНЗ 42990; трелевочный трактор ТТ-4М свидетельство о регистрации ВНЗ 429 89; трелевочный тракторТТ-4М свидетельство о регистрации ВН342988; трелевочный тракторТТ-4М свидетельство о регистрации ВН342987; трелевочный тракторТТ-4М свидетельство о регистрации ВН342986; Фронтальный погрузчик 2ЬМ50Е-5 свидетельство о регистрации ВН342984.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обладая достаточной информацией об имуществе должника, арбитражный управляющий, назначенный по ходатайству ФНС России, не воспользовался ей в полном объеме, в том числе для взыскания вое пользу расходов по процедуре банкротства.

Выслушав истца и ответчицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия принято решение об обращении в суд с заявлением должника.

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или делает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, : плате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п.2 п.9 вышеуказанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « ЛТК» ведена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено конкурсное производство. Истец являясь уполномоченным органом был включен в реестр кредиторов ООО» ЛТК с суммой задолженности по обязательным платежам 400 923.52 руб., в том числе по основному долгу 268 807,12 рублей.

В реестр требований кредиторов были включено 2 кредитора третьей очереди с суммой требований 7 663 074,45 руб., 3 кредитора второй очереди с суммой -требований 843 184,72 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.Основным кредитором должника является Открытое акционерное общество «Дальлеспром»..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу А73-12938/2014 прекращено в связи с тем что мероприятия проводимые конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в течение двухлетнего периода по иску и реализации имущества должника положительных результатов не принесли, денежные средства за счет которых должно производиться финансирование процедуры банкротства у должника отсутствуют.

С ФНС России взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 841 373,37руб., из них: 196 373,37 рублей - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 645 000 руб. - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЛТК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества являлась ФИО5 23.08.1983г. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате обязательных платежей, явившаяся основанием для признания должника ООО «ЛТК» несостоятельным (банкротом), являлась задолженностью по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации.

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника процедуры наблюдения должником обязанности по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЛТК» несостоятельным (банкротом).

ФИО2, как руководитель ООО «ЛТК» в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Должник имел задолженность перед бюджетом РФ.Данная задолженность возникла в связи с неуплатой расчетов, представленным должником: декларации по УСН юридических лиц за 2011, следовательно, руководитель ООО «ЛТК» ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании банкротом подано ФНС России в лице Межрайонной инспекции № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Указанную обязанность ФИО2 являясь руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнила.Таким образом, ООО «ЛТК» обладало признаками неплатежеспособности и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЛТК» несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст. 10 Закона в случае нарушения положений закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно п.1 ст.59 закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего..

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064,ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обзывает лицо, ответственное за причинение вреда либо возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

Применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Истец вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ЛТК» с инспекции как заявителя по делу были взысканы расходы в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве. Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждается платежными поручениями:№ от 30.06.20017 на сумму 6,71 руб.,№от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 993,29 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 373,37 рублей.

ООО «ЛТК» отвечало признакам неплатежеспособности и ФИО2, как руководитель предприятия, обязан был в силу ст.9 закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).Данную обязанность ФИО2 не исполнила и в силу ст. 10 Закона о банкротстве обязана нести ответственность в виде возмещения убытков.

Доводы ответчицы о том, что у конкурсного управляющего имелось имущество от реализации которого возможно было получение вознаграждения за свою работу опровергаются определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что мероприятия проводимые конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в течение двухлетнего периода по иску и реализации имущества должника положительных результатов не принесли.

Ссылка ответчицы на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что конкурсному управляющему было отказано в ее привлечении ФИО2 к субсидарной ответственности не имеет правового значения по настоящему спору, так как отказ в удовлетворении иска был мотивирован тем, что ответчики представляла конкурному управляющему в ходе процедуры банкротства документацию по должнику. Основания же по настоящему иску и истец в заявленных требованиях отличны.

В силу ст. 103 ГПК с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 11613, 74 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 как с бывшего руководителя ООО « ЛТК» в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные в ходе процедуры банкротства возмещенные конкурсному управляющему в размере 841373,37 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 11613, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> И.А.Алейникова