Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2827/2018 М-2827/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело №2-3014/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Гарантия-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании налога на доходы физических лиц. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности инженера производственно-технического отдела. При трудоустройстве с ней был заключен устный трудовой договор, по условиям которого заработная плата ее составляла 100 000 рублей в месяц. В день увольнения заработная плата в полном объеме выплачена не была, расчет произведен в сумме 22 207,73 рублей, заработная плата за январь выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в сумме 30 000 рублей. Заработная плата за январь в сумме 3 530,82 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 57 304,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 288,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц от суммы невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что между ФИО1 принята на работу в ООО «Гарантия-Строй» ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера ПТО, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен оклад в размере 15 333,33 рублей. Приказ подписан работником. Трудовой договор в письменном виде сторонами не оформлялся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Исходя из содержания приказа о приеме на работу, стороны согласовали размер заработной платы истца, с условием трудового договора в указанной части истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Доводы истца в той части, что при заключении трудового договора работодателем был установлен иной размер оплаты труда, отличный от указанного в приказе, суд не принимает, поскольку указанное противоречило бы положениям ст.68 ТК РФ. Кроме того, допустимых доказательств своим доводам о размере заработной платы в сумме 100 000 рублей истцом не представлено, оплата труда в указанном истцом размере ей не производилась. Из представленной истцом аудиозаписи разговора с руководителем работодателя указанное так же не следует. То обстоятельство, что ранее по прежнему месту работы заработная плата истца была больше, чем установлено приказом о приеме на работу у ответчика, что говорит о невозможности смены места работы с меньшей оплатой труда, не свидетельствует о размере заработной платы в размере, указанном истцом (100 000 рублей). При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, составляющей разницу между согласованным с работодателем размером заработной платы 100 000 рублей и фактически выплаченным заработком, равно как и для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца налога на доходы физических лиц от неофициальной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляющей указанную разницу, суд не находит.

Судом так же установлено и следует из ответа прокуратуры Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, что заработная плата за февраль выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, что соответствует положениям ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, заработная плата за январь 2018 года в сумме 3 530,82 рублей истцу выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока выплаты, установленной ст.136 ТК РФ. Из письма ООО «Гарантия-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация работнику будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств выплаты ФИО1 указанной компенсации на дату рассмотрения спора судом ответчиком не представлено и истцом в судебном заседании производство выплаты не подтверждено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата за январь 2018 года выплачена истцу с нарушением сроков, установленных ст.136 ТК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, установленная ст.236 ТК РФ исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.20418 года в сумме 67,09 рублей (3 530,82х7,5%х1/150х 38 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,31 рублей (3 530,82х7,25%х1/150х 16 дней), всего в сумме 94 рубля 39 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что судебной инстанцией установлено нарушение трудовых прав истца работодателем в части нарушения сроков выплаты заработной платы, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, учитывая требование разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 94 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года