Решение № 12-34/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело №12-34/2026

УИД 33MS0026-01-2025-003744-74


Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2026 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и взыскан административный штраф в размере 45 000 руб.

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, в обоснование указав на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки относительно присутствия двух понятых при отстранении от управления транспортными средствами. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением требований законодательства в части отсутствия непрерывной видеозаписи данной процедуры. Также в акте медосвидетельствования не указаны лекарственные препараты, которые принимал заявитель, что ставит под сомнение результаты процедуры. Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологического исследования указано на то, что оно проведено двумя специалистами, в то время как справка подписана только одним из них. Процедура освидетельствования проводилась не врачом, а медсестрой, отсутствует фиксация распечатывания контейнера и опечатывания образцов проб мочи. Помимо этого имело место нарушение права на защиту, поскольку инспектором не была предоставлена возможность внесения соответствующего ходатайства в протокол. Обращает внимание также на то, что его защитник не был надлежащим образом извещен о времени и месте исправления описок в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагают, что многочисленные нарушения, как в ходе проведения медицинского освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось.

В предыдущем судебном заседании судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что при осуществлении патрулирования им был остановлен водитель ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отказался, заявляя, что ему нужен адвокат, в чем ему не было отказано, поскольку неоднократно в процессе составления документов он звонил и консультировался. Поскольку было установлено, что у ФИО состояние опьянения, в отношении него в присутствии защитника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Что касается процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении, то оно было произведено в присутствии ФИО, остановленного экипажем Госавтоинспекции, а также в присутствии понятых.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час на автодороге у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.18), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.17), актом медицинского освидетельствования (л.д.22), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.20), видеоматериалами (л.д.5), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.23-24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признак опьянения, указанный в вышеуказанных Правилах, - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС Госавтоинспекции предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом как следует из вышеназванного акта, медицинское освидетельствование ФИО проведено врачом-терапевтом ГБУЗ ВО «Вязниковская районная больница» ФИО6 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Оснований не доверять указанному акту у мирового судьи не имелось, поскольку медицинское исследование было проведено в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного, факт управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в части отсутствия непрерывной видеозаписи следует признать несостоятельными.

В силу положений статьи 25.7, главы 27 КоАП РФ, обязательная видеофиксация необходима при применении мер обеспечения производства по делу, в частности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем частичная запись данной процедуры не является нарушением порядка проведения освидетельствования, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по его результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Судом в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование ФИО, который дал показания о том, что имеет полномочия по проведению подобного освидетельствования на состояние опьянения. Весь период проведения данной процедуры он находится в кабинете, ему помогает медсестра. Лицу, проходящему данную процедуру, выдается емкость под мочу. В том случае если с первого раза не удается набрать необходимое количество мочи, он может выйти из кабинета, однако емкость с анализом остается в кабинете врача под прикрытой крышкой. Отметил, что одновременно два человека не могут проходить медицинское освидетельствование. Поскольку в случае с ФИО его анализы направлялись в наркологическую лабораторию во Владимир, сразу установить состояние опьянения не представилось возможным. После получения результата анализа акт в части результата анализа и установления опьянения заполняется врачом-наркологом ФИО7

Ссылка в жалобе на то, что в акте медосвидетельствования не указаны лекарственные препараты, которые принимал заявитель, объективно какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Также следует признать несостоятельным довод в жалобе о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования указано на то, что оно проведено двумя специалистами, в то время как справка подписана только одним из них в связи со следующим.

Согласно ответу на запрос Вязниковского городского суда <адрес> ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения химико-токсикологических исследований на момент выполнения исследования определяется приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В ходе химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО химик-эксперт химико-токсикологической лаборатории ФИО8 проводил пробподготовку предоставленного биоматериала и его исследование методом газовой хромато-масс-спектрометрии. Валидацию исследования, интерпретацию его результатов, а также оформление и подписание справки о результатах химико-токсикологического исследования осуществлял заведующий химико-токсикологической лабораторией - врач клинической лабораторной диагностики ФИО9, который и заверил личной подписью справку в отношении ФИО Обработка хроматограммы биоматериала ФИО проводилась с использованием программы обработки данных MAESTROSoftware, 2017, версия v.1.029.3, поставляемой вместе с аналитическим оборудованием. Интерпретация результатов исследования выполнялась в автоматическом режиме, о чем свидетельствует текст «Правки вручную Нет» в отчете анализа. Библиотечный поиск масс-спектров, полученных в ходе исследования, осуществляется по нескольким библиотекам («mainlib», «SUDMED-MS», «Nist»). Результаты автоматической интерпретации приведены в приложении 1. Выявленное в биологическом материале ФИО вещество идентифицируется как «(+/- 11 nor 9-Carboxy-b9-THC». Ниже в списке интерпретаций в приложении 1 приведены еще несколько веществ с наименованием «Tetrahydrocannabinoticacid 2TMS». Это различные наименования одного и того же вещества - тетрагидроканнабиноловой кислоты (ТНС-СЩЩР) - основного вторичного метаболита наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК), который образуется в организме после употребления каннабиса. Название идентифицированного вещества Tetrahydrocannabinoticacid 2TMS» было выбрано вручную из списка интерпретаций кА наиболее понятное в плане перевода на русский язык. Именно ручным выбором выявленного компонента в таблице результатов библиотечного поиска объясняется текст в отчете анализа «Предупреждение: таблица спектров была отредактирована вручную. Необхидимо заново выполнить обсчет эксперимента». Для сравнения в приложении приведены характеристики компонента, идентифицированного как Tetrahydrocannabinoticacid 2TMS», (масс-спектр самого вещества и библиотечный масс-спектр, структурная формула, данные рейтинга и достоверности идентификации, а также список синонимов), таким образом, наличие в отчете анализа информации с текстом «Предупреждение: таблица спектров была отредактирована вручную. Необходимо заново выполнить обсчет эксперимента» не является основанием пересчета эксперимента и не указывает на недостоверность идентификации.

Следует признать несостоятельными доводы заявителя о том, что имеются сомнения в части достоверности проведенного химико-токсикологического исследования ввиду сомнений в использовании именно анализа ФИО по следующим основаниям.

Согласно ответу ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 5 Инструкции по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» предусмотрено, что в случае несоответствия упаковки требованиям, изложенным в приложении №, при неправильном оформлении сопроводительной документации выявленные несоответствия подробно описываются в строке Справки «Выявленные несоответствия».

ДД.ММ.ГГГГ при получении в химико-токсикологической лаборатории биологических объектов ФИО были выявлены несоответствия в части отсутствия контрольного образца, о чем выполнена соответствующая запись в форме 451/у-06. Каких-либо иных нарушений, в том числе, целостности упаковки выявлено не было.

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Гарантирование достоверности, а также идентификация биологических объектов на предмет принадлежности конкретному лицу не входят в компетенцию сотрудников химико-токсикологической лаборатории.

В направлении на химико-токсикологическое исследование образца мочи ФИО в разделе «дополнительные сведения» какой-либо информации, в том числе, о приеме лекарственных препаратов, не указано. Принцип идентификации веществ методом газовой хромато-масс-спектрометрии позволяет выявлять индивидуальные соединения и исследовать «чистые масс-спектры веществ, находящихся в смеси ( в данном случае - в моче). Таким образом, прием лекарственных препаратов не может вызывать ложноположительных результатов идентификационных хромато-масс-спектрометрических исследований.

Доводы ФИО о нарушении права на защиту, поскольку инспектором не была предоставлена возможность внесения соответствующего ходатайства в протокол, а также о неправомерном внесении исправлений в протокол об административном правонарушении проверялись мировым судьей путем получения объяснений должностного лица, составившего в отношении ФИО процессуальные документы, и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1 присутствовал при данной процедуре, что подтверждается видеозаписью (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что защитник не был извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует.

Не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством доводы о том, что он не содержит подписи понятых, присутствовавших при внесении в него изменений, поскольку участия понятых при составлении данного протокола и внесении исправлений (изменений) не требуется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Изложенное инспектор ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил также в судебном заседании в Вязниковском городском суде <адрес>.

Кроме того, заявителем оспаривается акт медицинского освидетельствования в части заполнения его формы не только врачом, проводившим данное освидетельствование, но и другим.

Судом в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование ФИО, который пояснил, что часть акта медицинского освидетельствования, в которой указан его результат (установлено состояние опьянения или нет) может быть заполнена врачом-наркологом, в данном случае, ФИО7, имеющей соответствующую специализацию.

Изложенное также подтверждается письменными пояснениями врача-психиатра-нарколога ФИО7, согласно которому при проведении врачом ФИО6 медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО по результатам первичного ХТИ в моче освидетельствуемого было выявлено наркотическое вещество, до получения результата, подтверждающего ХТИ, результат в акт не вносится, биологический объект - моча ФИО был направлен в химико-токсикологическую лабораторию, после получения положительных результатов о наличии в моче наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом было вынесено заключение о наличии состояния опьянения. При этом согласно пункту 20 главы 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н после получения результатов подтверждающего ХТИ, возможно вынесение заключения врачом, не проводившим медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, факт управления ФИО транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Глазкова