Апелляционное постановление № 22-2785/2025 22К-2785/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2785/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на то, что он обращался в СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением от 21 ноября 2022 года о совершении преступления в отношении него врачами СИЗО-1 г. Томска, однако должностные лица СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении бездействуют, решения по его заявлению не предоставляют.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года было отказано в удовлетворении жалобы К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным, не обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Герасимчук С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. указывал на то, что он обращался в СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением от 21 ноября 2022 года о совершении преступления в отношении него врачами СИЗО-1 г. Томска, и обжаловал бездействие должностных лиц СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении.

Судом же рассматривалась по существу жалоба К. на бездействие должностных лиц СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о совершении в отношении К. преступления сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При этом судом исследовались материалы проверки № 792пр-22 по заявлению К. о том, что 3 ноября 2022 года его избили сотрудники СИЗО-1 г. Томска и причинили ему телесные повреждения, в которых содержится заявление К. от 21 ноября 2022 года, с которым он обращался на имя руководителя СУ СК России по Томской области. По итогам проверки следователем СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска 17 апреля 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. заявил, что он свою жалобу поддерживает, однако он писал свою жалобу относительно своего заявления от 21 ноября 2022 года о совершении преступления в отношении него врачом СИЗО-1, а приложено его заявление от 21 ноября 2022 года о совершении в отношении него преступления должностными лицами.

На вопрос суда – уточняет ли он свои требования, К. заявил, что просит признать незаконным бездействие по его заявлению от 21 ноября 2022 года не в отношении врачей СИЗО-1, а в отношении сотрудников СИЗО-1, при этом материалы дела не содержат жалобы К., с которой бы он обращался в порядке ст. 125 УПК РФ и обжаловал бездействие должностных лиц СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о совершении в отношении него преступления сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по инициативе суда был заменен предмет жалобы, с которой К. обращался в порядке ст. 125 УПК РФ, а жалоба К., с которой он обращался в порядке ст. 125 УПК РФ и указывал на то, что он обращался в СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением от 21 ноября 2022 года о совершении преступления в отношении него врачами СИЗО-1 г. Томска, однако должностные лица СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении бездействуют, судом рассмотрена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, на судебный запрос о предоставлении материалов по обращению К. от 21 ноября 2022 года о совершении в отношении К. преступления врачами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в суд первой инстанции от руководителя СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска поступил ответ от 25 апреля 2024 года, в котором указывается на то, что обращение К. в отношении медицинских сотрудников ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 70 Федеральной службы исполнения наказаний» от 21 ноября 2022 года в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, отменить.

Производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывал на то, что обращался в СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением от 21 ноября 2022 года о совершении преступления в отношении него врачами СИЗО-1 г. Томска, однако должностные лица СО СУ СК России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении бездействуют, решения по его заявлению не предоставляют, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья