Решение № 2А-382/2024 2А-382/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-382/2024

Дело №2А-382/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000699-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 августа 2024 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания пом. судьи Салминой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу- исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу- исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава- исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, чч.2 ст.99, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80,98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 12.03.2024 судебным приставом- исполнителем Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По состоянию на 18.07.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена.

Судебный пристав- исполнитель не объявил о розыске должника, не провел полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с увольнением старшего судебного пристава ФИО2 произведена замена на старшего судебного пристава ФИО4

К участию в деле привлечена судебный пристав- исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признают. ФИО4 свои доводы изложила в письменном виде. Факты, изложенные в отзыве, подтвердила материалами исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024г. в Сергачское РО ГУФССП России по Нижегородской области поступил на исполнение судебный приказ № от 06.06.2023г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № от 26.02.2022г. в размере 5625руб. 00 коп. и гос.пошлина 200руб.

12.03.2024г. судебным приставом — исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.03.2024г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, уведомление о прочтении не поступило.

16.04.2024г. проведена проверка должника по учетам ОАСР по номеру №, в результате которого получены сведения: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>

16.04.2024 совершен выход по адресу регистрации должника. На неоднократные звонки в дверь никто не открыл. Опрос соседей не дал результатов. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в почтовом ящике.

29.05.2024 совершен повторный выход по адресу регистрации должника, в результате которого на звонок в дверь никто не открыл, соседка из кв. №3 сообщила, что ФИО1 по данному адресу не проживает, проживает в Москве, адрес и телефон ей не известен.

12.03.2024г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Cогласно ответу, полученного из ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортное средство

Cогласно ответам, полученных из кредитных организаций установлено, что за должником не зарегистрированы расчетные счета в AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»,АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ "Ланта-Банк " (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "Экспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ "Пойдём!", АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «ВБРР», АО «ИШБАНК

Согласно ответам, полученных из кредитных организаций Волго-вятский банк Сбербанк России, АО «ОТП Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО МТС-Банк установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Волго-вятский банк Сбербанк России, АО «ОТП Банк», АО «ГПБ Банк», ПАО МТС-Банк. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступили.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано объектов недвижимости.

Согласно ответу из ПФР сведений о месте работы не имеется

Согласно ответу из ЗАГС сведений об актах гражданского состояния (о регистрации брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти) не имеется

Направлен запрос о Снилс, в материалы исполнительного производства поступил ответ о Снилс должника

09.08.2024 вынесены постановления о розыске счетов должника и отправлены для исполнения в ООО "ОЗОН Банк" ООО "Вайлдберриз Банк"АО "ТБанк"ООО НКО "Юмани",Точка Банк АО

Направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно ответу сведений не имеется.

Обратить взыскания на доход должника не предоставляется возможным, ввиду отсутствия места работы должника.

В соответствие со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет тридцать тысяч рублей и более.

Поскольку сумма долга менее 30 тыс. руб. постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника не выносилось.

В соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ"Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступало, сумма требований менее 10 тыс. руб., поэтому постановление о розыске должника не может быть вынесено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такие обстоятельства судом не установлены. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительские действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение судебного постановления, однако, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. Местонахождение должника установить не удалось

Случаи окончания исполнительного производства содержатся в ст. 47 ФЗ ««Об исполнительном производстве». В соответствии с. п.п.3 п.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в т.ч. в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 п.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В результате совершения судебным приставом –исполнителем исполнительных действий, было установлено, что по месту регистрации должник ФИО1 не проживает, фактическое ее местонахождение установить не удалось.

30.05.24 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю и им получен 18.07.2024 №.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья ______________________________________Черновская Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ