Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В. поступило 20.03.2026г.

№ дела I инстанции 2-43/2026 № 33-1147/2026

УИД 04RS0020-01-2025-001684-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в сумме 144 414 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 8000 руб., по оплате госпошлины 5 332 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 144 414,22 руб., расходы по плате услуг оценщика 8 000 руб., оплаченную госпошлину, ссылаясь на то, что в её собственности находится автомобиль <...> г.в., государственный номер .... Управление данным автомобилем она доверяет сыну супруга - ФИО4 В ночь с 14 на 15 августа 2025 года, около 1 часа 30 минут 15.08.2025 автомобиль <...> гос.номер ... ... под управлением ФИО3 совершил наезд на её автомобиль под управлением ФИО4 на автостоянке возле здания администрации города по адресу <...>. ФИО3, управляя автомобилем <...>, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту осмотра ... от 21.01.2025 переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее боковое зеркало требуют полной замены, задняя правая дверь и заднее правое крыло-ремонта. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно экспертному заключению ... от 24.10.2025 составляет 144 414,22 руб. Непосредственным причинителем вреда является ФИО3, ответчик ФИО2 несет ответственность как собственник источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что действительно в дату происшествия она передала автомобиль дочери ФИО3 полагала, что виновность дочери в совершении ДТП не подтверждена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился и просил учесть, что органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, полагал, что её виновность не установлена, кроме того на момент ДТП автомобиль <...> которым управлял ФИО4 был «затонирован» что подтверждено постановлением инспектора ГИБДД, тонировка препятствовала ему видеть отъезжающий со стоянки задним ходом автомобиль ответчика.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснила, что на момент ДТП находилась за рулем автомобиля, стояла на стоянке, рядом стояла еще одна машина. Затем она начала выезжать, просила стоящих возле автомашины людей отойти, включила габариты, посмотрела по зеркалам, начала осторожно выезжать, после чего произошло столкновение. В сторону, откуда ехал второй автомобиль, обзора при выезде задним ходом у неё не было, руль в автомашине находится справа, она обратилась к кому то из стоящих возле машины людей, которые на её вопрос ответили, что никого нет. К кому именно она обращалась, пояснить не может, все шумели. На момент ДТП в страховку она вписана не была, взяла автомобиль у мамы, чтобы покататься.

Третье лицо ФИО4 требования ФИО1 поддержал, полагал, что ФИО3 является виновником ДТП, пояснил, что на дату происшествия он на автомобиле двигался от церкви, заехал на прилегающую территорию, притормозил, сбавил скорость до 5 километров в час и продолжил движение. Перед автомобилем <...> стоял автомобиль <...>, он продолжил движение прямо, после чего произошел удар, не помнит, видел ли он огни заднего хода на автомашине «<...>». На автомобиле <...> действительно имеется тонировка, однако видимость была отличная, он видел все, на площади где произошло столкновение, было хорошее освещение, когда увидел, что выезжает автомобиль Ипсум подал звуковой сигнал. При ДТП он снизил скорость, остановился, уйти от столкновения не мог, поскольку слева по ходу движения стояла автомашина.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту ДТП виновник не определен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Суд первой инстанции, исключая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поддерживает выводы стороны истца о виновности в ДТП водителя ФИО3 Также суд при исследовании материалов дела упустил факт того, что ДТП произошло на площади, предназначенной для парковки автомобилей, для водителя ФИО4 транспортное средство под управлением ФИО3 располагалась справа, то есть действовало правило «помеха справа». Судом необоснованно принята во внимание оценка, проведенная истцом, ходатайство о проведении судебной экспертизы должно было исходить из заинтересованной стороны, кем является сторона истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Заявили ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, указав, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, не исследовался вопрос о том, располагали ли водители возможностью предотвратить ДТП. Судом не приняты во внимание, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством с тонированием стекол «в круг», а учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, то у водителя ФИО4 видимость была существенно ограничена.

ФИО1, ее представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, указав, что вина водителя ФИО3 достоверно подтверждается материалами дела, сумма восстановительного ремонта занижена, поскольку была рассчитана по Единой Методике, однако истец согласна с заявленной суммой и не увеличивала исковые требования. В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции сторона ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2025 года в 01 час 48 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> г.в. государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортного средства <...> г.в., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При выяснении обстоятельств, случившегося ДТП должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО9 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено, что водитель автомобиля <...> гос. номер ... ФИО3 не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <...> гос. номер ... за управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована не была, в связи чем водители привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 69-70)

Для обоснования суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение ... от 24.10.2025, подготовленное ИП ФИО10 согласно которому размер расходов на материалы запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный номер ..., составляет 144 414 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.

Сторонами экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как судом неоднократно ставился на разрешение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, допросив эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 144 414,22 руб. и понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что истец, обращаясь в суд, самостоятельно установила виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, подлежит отклонению, поскольку установление вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела исключил принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон несостоятелен, поскольку из материалов дела, из протоколов судебных заседаний усматривается, что стороны в равной степени имели возможность представлять свои доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз.

Однако за период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 26.11.2025г. по 21.01.2026г. сторона ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению вины участников ДТП не заявляла.

В апелляционной жалобе ответчик также доводов о необходимости проведения по делу экспертизы не приводил.

Суд апелляционной инстанции, разрешая в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как разъяснено в п. п. 25, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Уважительных причин в по которым в суде первой инстанции экспертиза не была заявлена - не представлено, как не представлено доказательств, что такая экспертиза заявлялась, судом необоснованно была отклонена, замечаний на протокол судебного заседания не принесено, из прослушанной аудиозаписи судебных заседаний ходатайств стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на площади, предназначенной для парковки автомобилей, для водителя ФИО4 автомобиль под управлением ФИО3 располагался справка, то есть для истца действовало правило «помеха справа», исходя из чего, водителем ФИО4 были нарушены пункты 8.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ч.1 ст.12.5 КоАП РФ рассмотрены и признаются необоснованными.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 указанных Правил).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Стороны не оспаривают, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 за управлением транспортного средства <...> гос. номер ... начала движения задним ходом, в это время проезжал водитель ФИО4 на автомобиле <...> гос. номер ....

Судебная коллегия, сопоставив схему ДТП и объяснения водителей, данных ими в ходе административного расследования (л.д.66-68), обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись момента ДТП (82), приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она обязана при совершении маневра начала движения убедиться в его безопасности и, следовательно, пропустить автомобиль под управлением ФИО4, который уже двигался вдоль припаркованных транспортных средств, при этом наличие тонировки на стеклах транспортного средства истца, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обоюдной вины участников ДТП коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО10, произведенный с применением Методических рекомендаций, а также, что вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы возлагалась на заинтересованную сторону, кем являлась сторона истца, подлежат отклонению, поскольку истец при подаче иска представил свою оценку, в случае не согласия с проведенной оценкой, с установленной суммой, на второй стороне лежит обязанность опровергнуть данные доводы путем проведения судебной экспертизы, что ими сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.