Решение № 12-70/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года N...

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда (N...) административный материал по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., пер. Кольцова, N..., паспорт 4208№*** выдан ОУФМС России по N... в N... ДД.ММ.ГГГГ, работающего сборщиком АО «Энергия», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... составлен протокол об административном правонарушении N..., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. на N... в районе N... в N... ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М198НА48RUS, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения /приложение/.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений (газоразрядного блока розжига – 1 шт. и газоразрядного источника света (лампа к блоку) – 1 шт.).

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что его ТС оборудовано всеми необходимыми условиями для установки к эксплуатации газоразрядного блока розжига и газоразрядного источника света. Кроме того, указал, что техническое состояние ТС соответствует техническим стандартам. Во время остановки Тс сотрудники ДПС не производили его осмотр. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об описании несоответствия режима работы световых приборов. Также указал, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов наделены только государственные инспекторы технического надзора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 вину в совершении ФИО1 правонарушения не признали. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ТС соответствует всем техническим параметрам, на нем установлен автокорректор, омыватель фар, на фаре имеется маркировка. ФИО1 считает, что отсутствует событие административного правонарушения и вина.

Заслушав объяснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует управление транспортным средством с нарушением требований п. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются водители транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. на N... в районе N... в N... ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М198НА48RUS, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения /приложение/.

Это подтверждается письменными доказательства, а именно письменными и устными объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, указавшего, что на своем автомобиле он самостоятельно стандартные фары заменил на биксеноновые фары (биксеноновые лампы с биксеноновыми линзами), не отрицавшего также, что ему известно о том, что замена категории используемого источника света запрещена, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DС, DR, DСR; протоколом об административном правонарушении серии 48BА №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен при его составлении; протоколом ВЕ №*** изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве досмотра транспортного средства ФИО1 - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, в присутствии понятых были выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты: газоразрядный блок розжига марки Хит Балласт /1 шт./ и газоразрядный источник света Н.1.D / 1 шт./; протоколом N... досмотра транспортного средства - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 и понятых, в ходе которого было установлено, что на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: газоразрядный блок розжига Хит Балласт и газоразрядный источник света /лампа к блоку/; фототаблицей автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, выполненной в процессе досмотра транспортного средства и изъятия вещей; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 ч им был составлен административный материал по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>. Маркировка на блоке фары данного автомобиля отсутствовала, отсутствовал омыватель фар и автокорректор; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – газоразрядного блока розжига /1 шт./ и газоразрядного источника света /лампа к блоку/ 1 шт.; показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, и специалиста в области технического надзора ГИБДД ОМВД России по N... ФИО6

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с правонарушением согласен.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и дана подробная оценка их показаниям.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией изъятых приборов и приспособлений (газоразрядного блока розжига – 1 шт. и газоразрядного источника света (лампа к блоку) – 1 шт.).

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

Довод ФИО1 о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ФИО7 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов наделены только государственные инспекторы технического надзора, основан на неверном толковании норм права.

Статья 28.3 КоАП РФ устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 4 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что по делу не был проведен осмотр транспортного средства на предмет установленных на его транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ФИО1 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют, и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения, и являются выбранным им способом защиты.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы ФИО1 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю минимальное, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО2