Решение № 12-206/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело № 12-206/2024

УИД № 21RS0025-01-2024-001797-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министра С.В.Г. на постановление № <должность> А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением № <должность> А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ <Министерство> (далее - Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки).

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министр С.В.Г. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что должник по исполнительному производству - <Министерство> ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, представило сведения об исполнении решения суда. <Министерство> извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не получало. В определениях об отложении срока составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какой статье будет возбуждено дело. Считает, что данные повестки не являются надлежащими извещениями. В своей жалобе также указывает, что нормами главы 28 КоАП РФ не предусмотрено отложение составления протокола об административном правонарушении. Кроме того указывает, что нарушено право на защиту <Министерство>, так как извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении ими получено за два дня до заседания, в повестке не указана статья, по которой привлекают <Министерство>. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Также в жалобе указывает, что должностное лицо не вправе было переквалифицировать действия Министерства с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как такое решение вправе принимать только судья. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, предпринятые все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, а также тот факт, что Т.Н.В. обеспечивается лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания согласно решению суда в полном объеме. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивированно тем, что ранее направлялась жалоба на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель <Министерство> К.Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Кроме того добавила, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Чебоксары оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании <должность> А.Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Министерством здравоохранения Чувашской Республики не исполнено решение суда в полном объеме и надлежащем виде. Вопрос о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание <должность> С.Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов, представитель <Министерство> ранее в установленные законом сроки обращался с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена для устранения недостатков.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления являются обоснованными, в связи с чем судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № <должность> А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <Министерство> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, послужили выводы о неисполнении Министерством здравоохранения Чувашской Республики, как должником, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанности: обеспечить бесперебойно ребенка-инвалида Т.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лекарственными средствами, специализированными продуктами лечебного питания, изделиями медицинского назначения, а именно: <данные изъяты>, в отношении должника: <Министерство>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Т.Н.В., адрес взыскателя: <адрес>.

В срок для добровольного исполнения <Министерство> требования исполнительного листа не исполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должнику повторно вручено требование об исполнения решения суда после вынесения исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование Министерством получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В требовании был установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя, однако к указанному сроку данное требование не исполнено, сведений, подтверждающих исполнение, не представлено.

В данном требовании <Министерство> предупреждено, что в случае неисполнения требования судебного пристава - исполнителя в указанный срок без уважительных причин в отношении него будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Министерством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа не исполнено, доказательств уважительности причин его неисполнения не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Министерство> составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должностным лицом действия Министерства переквалифицированы с ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия <Министерство> были признаны малозначительными, производство по делу было прекращено, с объявлением последнему устного замечания.

Переквалификация совершенного Министерством деяния согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия <Министерство> были признаны малозначительными, производство по делу было прекращено, при переквалификации назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностного лица, то судья считает, что действия <Министерство> переквалифицированы с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ верно.

Факт совершения Министерством здравоохранения Чувашской Республики административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которым составлен с учетом требований норм административного законодательства; актом от ДД.ММ.ГГГГ <должность> С.Е.Ю. об обнаружении правонарушения (л.д. 32), заявлением от законного представителя Т.Н.В. – Т.З.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 38), исполнительным листом серии ФС № (л.д.39-40); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 41); требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Министерству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Министерству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Довод заявителя о том, что в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отложении срока составления протокола об административном правонарушении не указано по какой статье будет возбуждено дело, не может служить основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу, ввиду того, что в повестке от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к судебному приставу-исполнителю для участия при составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (повестка вручена Министерству ДД.ММ.ГГГГ) указано, что <Министерство> вызывается по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, что опровергает данный довод заявителя.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 86-АД21-5-К2).

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено время совершения правонарушения. Данное правонарушение совершено в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем указанное обстоятельство не является существенным нарушением закона. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до истечения нового срока, установленного по требованию судебного пристава исполнителя (как указано в протоколе об административном правонарушении), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние <Министерство>, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Министерство было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении за два дня до заседания, не свидетельствует о том, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, Министерством здравоохранения Чувашской Республики не заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

С доводом жалобы об отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу в связи с его оспариванием, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу и таком понятии как вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу.

Несмотря на то, что в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" содержится отдельная глава о порядке и сроках обжалования постановлений должностных лиц ФССП России (глава 18), закон не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По смыслу указанной нормы исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность (свойство) к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, не приостанавливает его исполнение в отсутствие принятого в порядке ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебного акта о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

В данном случае сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Доказательств того, что решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании названного постановления незаконным, отменено, не представлено.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вывод должностного лица о наличии в действиях <Министерство> состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, которое обязательно для <Министерство>.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену состоявшихся актов, вынесенных в отношении <Министерство> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежали разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, при обязательности судебного решения с момента вступления его в законную силу <Министерство> не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

При назначении наказания должностным лицом соблюдены все требования, предусмотренные главой 4 КоАП РФ, и назначено минимальное наказание для юридических лиц в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым и разумным. Оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судья также не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. <должность> А.Т.В. при вынесении постановления о привлечении <Министерство> к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 30, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить заявителю заместителю Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики – министру С.В.Г. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление № <должность> А.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <Министерство> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки), оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Г. Курышев