Приговор № 1-392/2024 1-56/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-392/2024

61RS0017-01-2024-003447-70 Дело № 1-56/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 16 января 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО12,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Родионова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 01.06.2023 примерно в 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом в светлое время суток в районе <адрес> допустила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пункт 10.1 абзац 2 согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения Российской Федерации» ФИО1, проявив преступную небрежность, совершила наезд задней частью управляемого ею транспортного средства на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде неправильно консолидирующегося перелома шейки левого бедра. Левосторонний посттравматический коксартроз. Перелом шейки бедра оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение требования вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Согласно исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялась и показала, что 01.06.2023 она зашла до своей мамы, которая сказала, что плохо себя чувствует. Она испугалась, спустилась вниз и завела машину. Она должна была попросить маму, чтобы посмотрела по сторонам. Она ехала задним ходом, «парктроник» в машине имеются. Время было 17 часов, погода сухая, автомобиль неисправностей не имел. Ее мама сидела на переднем пассажирском сиденье. Она двигалась 5-10 км/ч и услышала звук удара, как будто толкнули что-то, она сразу остановилась, со стороны двери пассажира лежала потерпевшая. У нее был шок и она попросила соседа вызвать скорую помощь и полицию. Они с мамой не давали вставать потерпевшей, которая говорила, что сама виновата, была в пьяном состоянии, от нее исходил запах алкоголя. Потерпевшую забрала скорая помощь и ее сестра тоже поехала в больницу. На следующий день после произошедшего, она с мамой пошли к потерпевшей, адрес узнали у знакомой потерпевшей. Муж потерпевшей сказал, что нужна сиделка и та стоит 30 000 рублей ежемесячно, они им оставили номер телефона, просили пройти к потерпевшей, но муж не пустил. Она добровольно перевела потерпевшей деньги. Автомобиль является ее единственным источником дохода, она работает водителем. Ребенок учится в школе, периодически требуется медицинская помощь в <адрес>, куда она отвозит его на автомобиле. Вину признает, просит прощения у потерпевшей.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, ее вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 01.06.2023 она шла из магазина, во дворе по <адрес> нужно было перейти тротуар, заметила машину уже возле ног. В этот день было сухо, она была в трезвом состоянии. Ее ударило вправо и она отлетела к передней двери, у нее был перелом лодыжки. Попыталась встать, но не смогла. Рядом находилась мама подсудимой, потом позвонили мужу и вызвали «скорую помощь». Марку автомобиля не помнит, автомобиль светлого цвета. После произошедшего передвигается с палочкой, с помощью мужа, до травмы сама передвигалась.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимая проходится ей дочерью. 01.06.2023 она собиралась к другой дочери в гости поехать на автомашине <данные изъяты>, номер не знает, серого цвета. Возле дома есть парковка, ехали с подсудимой от дома вниз, подсудимая не выпивала. Подсудимая перед тем ехать посмотрела по зеркалам. Поняли, что наехали на что-то. Удар произошел задней частью автомобиля, подсудимая сразу вышла из машины, вызвали скорую помощь и полицию. На место происшествия скорую помощь вызвали соседи. Потерпевшая после произошедшего говорила, что она во всем виновата, не ругай дочь. Все происходило днем, это было сухо. От потерпевшей был запах алкоголя и у нее с собой было две «полторашки» пива. На следующий день после произошедшего, они с подсудимой ходили домой к потерпевшей, купили фрукты. Оставили номер телефона мужу потерпевшей, но им никто не позвонил. Неисправностей в автомобиле дочери не было.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимая приходится ей сестрой. В тот день она находилась дома, поступил звонок от сестры, что та сбила человека и она сразу приехала на место происшествия. Автомобиль сестры стоял на асфальте, потерпевшая лежала на расстоянии до травы два метра. Около сарая в этот день была трава примята. Когда она подошла к потерпевшей, то она говорила, что сама виновата, потом приехала «скорая помощь» и она тоже поехала в больницу. От мужа потерпевшей и от потерпевшей был запах алкоголя. В больнице дочь потерпевшей пыталась вывести на конфликт. На следующий день после произошедшего они ходили к потерпевшей, предлагали помощь, но с ними никто не стал разговаривать. Сестра получила права 5 лет назад. Автомобиль был исправен.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2023, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которого 01.06.2023 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована дорожная обстановка, а именно: проезжая часть горизонтальная, прямая, асфальтированная, на момент осмотра состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 3,1 метра. (л.д.13-21)

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2024, прилагаемая к нему фототаблица, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и установлены механические повреждения в виде деформации двери багажника. Иных повреждений в ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства не установлено. (л.д.143-149)

- заключением эксперта № 41/14 от 04.03.2024, согласно которому пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде неправильно консолидирующегося перелома шейки левого бедра. Левосторонний посттравматический коксартроз. Перелом шейки бедра оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.5. (л.д.48-50)

- заключением эксперта № 5/1150 от 19.09.2024, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Согласно исходным данным, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д.74-77)

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Поэтому суд считает, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом, нарушила требования п. 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровья.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемой (16 октября 2024 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения ей преступления, о которых им стало известно из протокола осмотра места административного правонарушения от 01.06.2023. Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам следствия информацию о совершенном преступлении, до этого им не известную, но имеющую значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, ее признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает принятие ей мер к возмещению материального ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, она имеет постоянное место жительства и регистрации, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы.

В силу закона наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на нее должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимой положений ч.ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает, учитывая при этом, что нарушение Правил дорожного движения, а именно: пункта 10.1 абзаца 2 Правил, совершено подсудимой при управлении автомобилем задним ходом в светлое время суток, иных нарушений Правил дорожного движения подсудимой не допущено, так и характер работы подсудимой, работающей водителем в ООО ТПП «Наше дело» и то обстоятельство, что подсудимая одна обеспечивает своего малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимой суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 470000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, закон не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла, владела и пользовалась автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Родионов Д.А. возражали против удовлетворения гражданского иска, считая сумму иска завышенной.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ей виновными действиями ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, в том возраст потерпевшей, предполагающий более длительный и сложный период восстановления после подобного рода травмы. Также суд учитывает, характер травмы, из-за чего потерпевшая ограничена в самостоятельном передвижении, фактически может передвигать только при помощи трости либо помощи иных лиц.

Тот факт, что потерпевшая испытывает нравственные и физические страдания, у суда сомнений не вызывает.

Так же суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшей Потерпевший №1 преступлением был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, потерпевшая не только переживает моральные страдания, но и сама непосредственно в результате совершенного преступления претерпевала физическую боль от телесных повреждений, причиненных ей лично.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО1, совершившей преступление по неосторожности, ее материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 должен составлять 400000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>» и возложить обязанность: являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «КIA DE JB/RIO» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный ФИО1, - считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Востров