Решение № 12-120/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело №12-120/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 – Глухова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 02.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО2 – Глухов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, по тем основаниям, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не отложил судебное заседание не создал необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту, мотив отказа в удовлетворении ходатайства необоснованный и нарушает право ФИО3 на защиту. Суд нарушил право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, неправильно установив юридические значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления. Суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, не опросил сотрудников ДПС.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Должностное лицо – сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО5 суду пояснил, что 09.09.2018г. он в составе экипажа с сотрудником полиции ФИО6 осуществлял надзор за дорожным движением на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск 25 км. Работали с прибором измерения скоростного режима. Сотрудником ФИО6 было зафиксировано превышение скоростного режима автомобилем грузовым фургоном, который двигался в направлении г. Анжеро-Судженска из г. Березовского, в результате чего данный автомобиль был остановлен. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где он зафиксировал запах алкоголя от водителя. В связи с установлением признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение на месте посредством прибора алкометра, водителю были разъяснены права, представлены прибор и документы на него, в том числе свидетельство о поверке. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался. Отказ собственноручно был зафиксирован в протоколе о направлении. События правонарушения были зафиксированы на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле. Помимо этого водитель был привлечен на месте к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости. В своих объяснениях водитель сообщил, что поздно употреблял спиртное, каких-либо упоминаний о крайней необходимости управления транспортным средством водитель не пояснял. Поскольку водитель был отстранен от управления ТС, то по телефону был вызван сменщик водителя, который был включен в полис ОСАГО, которому был передан автомобиль. С постановлением мирового судьи он согласен, поскольку вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 02.10.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09.09.2018г. в 10-51 ч. на 25 км. автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» Кемеровского района Кемеровской области ФИО2, управлявший транспортным средством – грузовым фургоном 172412, с №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказавшийся при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе, видеозаписью. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Все имеющиеся по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит оценку верной, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не установлено.

Состав вмененного ФИО4 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было всесторонне исследовано дело, т.к. не были допрошены сотрудники ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия судом первой инстанции решения по делу, допрос сотрудников полиции, которые изложили события в представленных суду протоколах и эти события зафиксированы на видеозаписи, не требовался, необходимость в их допросе могла быть заявлена ФИО4, однако этого сделано не было.

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник ДПС ФИО1 своими пояснениями подтвердил все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые бы противоречили материалам дела не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных судебных документов усматривается, что о времени и месте слушания дела 10-30 час. 02.10.2018г. ФИО4 был извещен надлежащим образом, что подтверждается доставленным смс оповещением от 14.09.2018г.(л.д. 11).

ФИО3 в 9-15 час. 02.10.2018г. по телефонограмме, которая принята секретарем судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником и невозможностью приехать по причине проживания в г. Анжеро-Судженске.

Ходатайство мировым судьей было рассмотрено, вынесено определение от 02.10.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, судья правомерно исходил из того, что о судебном заседании ФИО2 был извещен заблаговременно 14.09.2018г., имел возможность реализовать свое право личного присутствия при рассмотрении дела и заключения соглашения с защитником, но до судебного заседания таким право не воспользовался. В устном ходатайстве не указал перечень доказательств, которые могли быть им представлены в свою защиту и которые могли бы повлиять на объективность и всесторонность при рассмотрении дела. Поэтому действия ФИО3 были верно расценены мировым судьей как злоупотребите правом, направленными на затягивание производства по делу.

Более того, какие-либо доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и могли бы повлиять на вынесенное судом решение, также не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3.

При таких обстоятельствах, судья считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 установлена и подтверждена исследованными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, постановление вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба защитника Глухова не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства отягчающего ответственность установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями о наличии у Вяткина административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ(л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 02.10.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Глухова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: