Решение № 2-599/2023 2-599/2023~М-5/2023 М-5/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-599/2023

Дело № 2-599/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000006-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 04 июля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

представителя истца (ответчика) ФИО1– адвоката Полякова А.С., ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просила взыскать убытки <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное административное наказание назначено ему за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО1, причинив последней физическую боль.

Истцом для представления своих интересов при рассмотрении указанного дела в суде было заключено соглашение с адвокатом Поляковым А. С..

Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией: серия КА № на сумму <данные изъяты> рублей.

Поляковым А. С. была выполнена следующая работа:

Изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с указанными ставками, работа адвоката по настоящему делу составила:

- ознакомление с материалами дела от 3000 рублей за каждый том дела (п. 4.6.)

- составление отзыва на жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 10 000 рублей (п. 4.7.2)

-представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 8000 рублей за день участия (п. 4.8.2).

Следовательно, размер гонорара по соглашениям по настоящему делу значительно меньше рекомендованных минимальных расценок.

В отношении нее ФИО2 были осуществлены насильственные действия, причинившие физическую боль, также она испытала нервный стресс, страх, чувство подавленности, унижения. Кроме того после это у нее подскочило давление.

После случившегося она стала бояться выходить на улицу, из-за боязни вновь получить травмы от действий ФИО2

Моральный вред оценен истцом в <данные изъяты> рублей.

Поскольку уплачена госпошлина, ее также следует взыскать.

Не согласившись с иском, ФИО2 подал встречный иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречного иска указал, что имевшее место событие ДД.ММ.ГГГГ. относится к первоначальному исковому заявлению ФИО1, так и к настоящему встречному исковому заявлению ФИО2

В материалах дела №, № судебного участка № мировых судей Краснокамского городского округа имеются объяснения ФИО1, данных участковому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в которых содержатся её признательные показания о нанесении удара ногой в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., «....куда попала ему ногой, не знаю...».

При этом, ФИО2 испытал сильную боль в ноге от удара ФИО3, но обращаться за освидетельствованием или лечением из-за чувства собственного достоинства не стал.

Действия ФИО4 на полученный со спины удар ногой ФИО1 были ответно-рефлекторными, защитными (непреднамеренная пощечина Истцу), в состоянии крайней необходимости и сильного душевного волнения от хамского поведения не только ФИО3, но и ФИО5 (только что им произведённый в ФИО2 харчок), ФИО6, матери ФИО5 (нецензурная брань в отношении ФИО2).

В отношении ФИО2 были допущены побои со стороны ФИО1 Данный факт является основанием для подачи иска о возмещении морального вреда.

Кроме того, в отношении него ФИО1 были допущены клеветнические утверждения о, якобы, нецензурной брани в её адрес и в адрес ФИО5, которые не соответствуют действительности, даны участковому уполномоченному и судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска, ее также следует взыскать.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 участия не принимала. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила суду, что днем, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем садили картошку, услышали в 15-00 часов крики на улице, не обратили внимания. Минут через 5 позвонила мама супруга, сказала, что ФИО4 начал на нее нападать, хватать за щеки, толкать ее, то, что она прошла по его газону. Супруг пошел к матери и встретился ему ФИО4, ФИО4 угрожал ее мужу матом, сказал, что ему скоро наступит конец. Супруг отвернулся от ФИО4, супруг сказал, что не будет с ним разговаривать, ФИО4 взял кирпич с дороги и побежал за супругом, супруг тоже побежал от него, ФИО4 поскользнулся, упал, выронил кирпич, поднял кирпич и кинул в супруга, но не попал.

Когда она пришла к маме супруга, ей на встречу подошел ФИО4, она у него спросила, ты что делаешь, он замахнулся на нее, от первого удара она увернулась, 2 удар был в нижнюю челюсть с левой стороны. Она была в шоке, что мужчина может поднять руку на женщину.

Мама проживаем по соседству с ответчиком, через дом. С чем связан конфликт, не знает, с ответчиком ранее не конфликтовала.

Пошла к маме и начала припухать челюсть, сделала снимок, отходила очень долго. Удар был сильный, синяка не было, была припухлость, болело 2 дня. Когда пришла к стоматологу ставили перелом. Когда пришла к маме супруга, у нее подскочило давление (у мамы супруга мерила давление 140*100), ранее проблем с давлением не было. Слез не было, она эмоционально уравновешенный человек, ее трясло, не могла ничего толком сказать. На рассмотрение административного дела не ходила. ФИО4 извинений не приносил, пришлось установить камеры, если напал на нее, то может напасть и на ребенка. Она сказала ФИО4 лишь слова возмущения. После произошедшего ночью плохо спала. Вызвали Полицию сразу же, вечером приехали. Далее заключила соглашение с адвокатом, передала <данные изъяты> рублей. Удары ФИО4 не наносила.

Представитель истца (ответчика) адвокат Поляков А.С. на удовлетворении требований настаивал. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждено. Кроме того, данный иск не является встречным, поскольку первоначальный иск заявлен из административной преюдиции. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все доводы ФИО2 получили оценку, в том числе показаниям его супруги.

Ответчик (истец) ФИО2 с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он работал на придомовой территории, увидел ФИО6, спросил у нее: «почему ты ходишь по территории», выгуливает собаку по территории. Были поданы обращения в администрацию по выгулу собаки, прокуратура наказала администрацию за бездействие, за неприятие мер. То, что прошлась ФИО6 по территории в очередной раз, его возмутило, они тратят деньги, завезли землю, были затрачены денежные средства на семена, спросил у нее, почему она не уважает труд, она не слышит, в ответ от нее он получил удар ее телефоном, который находился у нее в руке, вскользь попало по голове, от нее пошел мат – это ее обычное поведение, она не воспитанная, не образованная сплетница.

ФИО6 его материла на всю улицу, супруга вышла, услышала мат ФИО6 в ее адрес, он был в возмущении, он ФИО6 не трогал, не ответил на ее удар. Потом она ушла к себе домой. После этого, через 3-4 минуты выбегает из ограды сын ФИО6, стал ему угрожать, он спросил: «что ты мне угрожаешь, что можешь мне сделать», он взял и плюнул ему на футболку, он побежал за ним, он скрылся за оградой и стал его снимать на телефон, он развернулся и пошел к себе на участок. Кирпича не было, кирпич не кидал.

Пошел к себе на участок, идет на встречу ФИО3, перегородила ему дорогу, стала его оскорблять, его супруга все это слышала, он не стал с ФИО3 разговаривать, отодвинул ее, так как она стояла перед ним, а она подбежала и пнула своей ногой по его ноге, его супруга слышала как был удар его ноге. Он развернулся, хотел ее напугать, остановить ее хамские действия, она надвинулась на него с кулаками, в результате чего получилась не преднамеренная пощечина, после этого она успокоилась, разошлись по домам. Потом она вызвала Полицию. Участковый ФИО8 не брал объяснения с него и супруги, взял показания лишь с семьи ФИО6. Имеются противоречия в деле. С ФИО3 он не был знаком, они даже не здоровались, не виделись, данная особа начала его оскорблять и его супругу, не будучи даже знакомой с ними. Он получил оскорбления с ФИО6, удар, харчек от сына ФИО6, удар ФИО3, его не преднамеренная пощечина вызвана его состоянием.

Мировой судья Югова Н.А. все не учла, пошла по легкому пути, медицинское показание: небольшая опухоль на правой стороне щеки стало основанием для привлечения его к административной ответственности, он не согласен, будет обжаловать данное дело в судебную коллегию Верховного суда.

Тем более, согласно постановлению Пленума Верховного суда № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» говорится, что в определении размера компенсации морального вреда, судам следует принимать во внимание в частности поведение самого потерпевшего при причинении вреда (причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Это как раз их случай, провокация была со стороны ФИО3, у него были сильные душевные волнения, особа пинает еще и надвигается с кулаками, какой мужчина будет все это терпеть. Также в п. 17 данного постановления, указано, что следует учитывать в п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего, такой вред компенсации не подлежит. Мировой судья Югова не изучила материалы дела, все обстоятельства и вынесла такое решение, он с ним не согласен.

Относительно убытков размер завышен, а также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.( п.14 вышеуказанного Пленума)

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление и решение оставлены без изменения (л.д.52).

Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на улице по адресу: <адрес>, нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО1, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Свидетель ФИО5, супруг истца (ответчика) ФИО1 суду пояснил, что они с супругой находились в огороде в этот день около 15:00 часов дня, услышали крик, шум, кто-то кричал, дошел до калитки, позвонила мама, ревела сказала, что напал ФИО4, толкал ее, что ходит по его газону, хватает за щеки, он сказал, что сейчас подойдет.

Маму зовут ФИО6, мама плакала, когда звонила, находится от него в пару домов, нужно идти мимо ФИО4. Когда вышел за калитку, его супруга отстала, Софьин со своей супругой находились около своей калитки. Он спросил у него, «зачем ты на людей кидаешься», он оскорбил его, подошел и начал угрожать. Он понял, что с ним бесполезно разговаривать, тот схватил кирпич, бежал за ним, упал, швырнул кирпич. Супруга пошла следом за ним, ФИО4 перегородил супруге дорогу, нанес удар супруге. Он находился на расстоянии 30 метров, криков не было. Видел от ФИО4 2 замаха, один точно видел. Удар пришелся в левую щеку. Супруга пыталась огородиться от ударов ФИО4, супруга ударов ФИО4 не наносила.

Супруга была в шоке, как выходить на улицу, как человек может позволить себе напасть на женщину. От Софьина слышал лишь оскорбления.

В этом поселке живут с рождения, ФИО4 проживает в последние 2 года точно. У супруги было ли давление не знает, ждали полиции.

Жена предложила поставить камеры, у Софьина стояли камеры, инцидент был заснят, ФИО4 не захотел показывать, сказал, что камеры не работают. Они поставили камеры, чтобы обезопасить себя. Супруга плохо себя чувствовала, практически не спала наверное, он спал. Супруга утром когда проснулись, переживала, была припухлость щеки, 2 дня точно. Не могла понять, выйдя на улицу, ни за что получила удары.

Свидетель ФИО10, супруга ответчика (истца), суду пояснила, что

ситуация произошла 15 числа, после обеда в часов 15, она была на территории участка. Ранее там была большая лужа (болото), засыпали все за свои деньги и силы, привезли землю, посадили деревья, кустарники, привели в порядок территорию. Эти люди считают, что они вправе пакостить на их придомовой территории, где ФИО3, ФИО6 специально топтались, ФИО4 работал на этой территории, вышел ФИО3 с претензией, что мой супруг провоцирует его мать, ФИО3 говорил: «что получишь», муж говорит: «ну давай», ФИО3 плюнул на футболку и убежал, ФИО4 побежал за ним, не догнал, упал, после трех операций. ФИО3 забежал за калитку своей матери, ФИО4 поднялся, отряхнулся и пошел на свою территорию. Пришла ФИО3, его супруга и, сжав кулаки, злая и стала орать на всю улицу «тебя пора в психушку отправить», она ей говорит «не тебя, а Вас». Человек их не знает, а так с ними обращается, она разве медик и может ставить такой диагноз, завернула и пошла по их территории. Софьин сказал: «сойди с газона», но чтобы нормально отреагировать, ФИО3 пинает Софьина со всей силы по бедру выше колена, как так можно вести себя женщине? ФИО4 разворачивается, она наклоняется с кулаками на него, и в это время Софьин своей рукой попадает по ее щеке. ФИО3 успокоилась. Выходит из калитки ФИО3, он все снимал, они пошли на свою территорию, ФИО4 на свою территорию, дальше он не смог работать.

Свидетель 2 года как все началось, каждый день принимает лекарства, у нее скачет давление, ишемическая болезнь сердца, нельзя волноваться, она выходит на улицу и не знает, что ее будет ждать. Обращались и в полицию и в администрацию, но меры не принимаются. Они не знают, от кого могут получить помощь. После соседей убирает стекла и зеркала битые, кожуру после семечек, такое отношение к пожилым людям.

ФИО3 пнула ФИО4 правой ногой по правой ноге выше колена, она высокая наклонилась на него с кулаками.

ФИО4 переживал, женщина унизила мужчину, женщина должна быть женщиной, до этого они с ними никогда не ругались, все началось от ФИО6, она себя не контролирует, отправляет их на три буквы, в матерной форме говорит заткнуться, свидетель чувствует себя униженной.

ФИО4 никогда не выражается нецензурной бранью, живут вместе 48 лет, они не так воспитаны, их воспитывали по старому, для них честь и совесть превыше всего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление мирового судьи обязательно для суда в части вопросов, имели ли место действия ФИО2 и совершены ли им.

Фактически в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал наличие удара с его стороны, однако полагал о его неверной юридической квалификации и наличии оснований для освобождения от ответственности.

В силу п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания компенсации морального вреда ввиду провокации потерпевшей, ввиду того, что он пресекал хулиганские проявления, являются несостоятельными, поскольку удар был нанесен в ходе конфликта с ФИО1, доказательств провокации, то есть действий ФИО1 с целью склонить ФИО2 к совершению административного правонарушения, наличия у нее умысла на причинение себе вреда в результате действий ФИО2, не представлено.

В настоящее время постановление мирового судьи вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, поэтому доводы о несогласии с выводами мирового судьи, о намерении дальнейшего его обжалования, во внимание не принимаются.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень умаления прав и благ истца, поскольку нанесен один удар ладонью руки по лицу ФИО1, а также поведение потерпевшей при причинении вреда, удар нанесен в ходе конфликта, последствия причинения потерпевшей страданий, наличие опухоли на щеке в течение порядка 2 дней, боли, переживания истца, отсутствие извинений со стороны причинителя вреда, ее индивидуальные особенности, потерпевшая является женщиной трудоспособного возраста, на момент причинения вреда 40 лет, о наличии хронических заболеваний доказательств не представлено, является соседкой ФИО2, работает в детском саду воспитателем.

Довод о повышенном давлении в результате удара своего подтверждения не нашел, доказательств не представлено, в том числе письменных доказательств, свидетель ФИО5 также этот факт не подтвердил.

Поскольку отсутствовала необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшей, имело место сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, удар носил единичный характер, на больничном листе истец не находилась, тяжких последствий не наступило, суд полагает заявленные ко взысканию 50 000 руб. в качестве компенсации завышенными, снижает сумму до <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичным образом, возмещается вред потерпевшему при несении расходов при привлечении лица к административной ответственности.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, то есть он привлечен к административной ответственности, а потерпевшая ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе.

Так как ФИО1 в результате рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Как установлено судом, истцом для представления своих интересов при рассмотрении указанного дела в суде было заключено соглашение с адвокатом Поляковым А. С..

Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14) серия КА № на сумму <данные изъяты> рублей.

Поляковым А. С. была выполнена следующая работа:

Изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях при рассмотрении в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год.

В соответствии с указанными ставками, работа адвоката по настоящему делу составила: - ознакомление с материалами дела от 3000 рублей за каждый том дела (п. 4.6.) - составление отзыва на жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности от 10 000 рублей (п. 4.7.2)- представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 8000 рублей за день участия (п. 4.8.2).

Заявленный размер расходов на представителя суд полагает разумным, даже за вычетом стоимости на ознакомление с материалами дела, которая входит в цену услуг, доказательств неразумности стороной ответчика не представлено. Указание на отсутствие необходимости привлечения адвоката является несостоятельным, поскольку это право стороны, выбирать, к кому обратиться за юридической помощью. Доводы о разумности оплаты 2500 руб. ничем не подтверждены.

Вопреки мнению ответчика, из квитанции явно и недвусмысленно следует, что юридическая помощь оказана именно по данному делу «За представление интересов ФИО1 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2», участие адвоката также следует из текста судебных актов и стороной ответчика не оспаривается.

При подаче иска ФИО1 было уплачено государственной пошлины на <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (л.д.8), <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера (л.д.18), что подтверждено квитанциями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены полностью, неимущественного характера также полностью (к требованию о взыскании морального вреда пропорциональность не применяется), учитывая, что заявлено в иске взыскать государственной пошлины 800 руб., требование подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд полагает следующее.

Основанием для подачи встречного иска явилось нанесение в тот же день ФИО1 удара ногой по ноге ФИО2, от чего тот испытал физическую боль, а также клевета со стороны ФИО1

Вопреки мнению представителя ФИО1 данный иск является встречным, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ОМВД России по Краснокамскому городскому округу находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения удара ногой ФИО1 ФИО2

Определением ст. УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из объяснения ФИО5 было установлено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на своем участке, с женой сажал картофель. В какой то момент услышал, как на улице кто - то кричит, по голосу понял, что это сосед ФИО2 После ФИО3 вышел на улицу, то на ней никого не было. После к ФИО3 подошла супруга ФИО1 и сообщила, что звонит мать. ФИО5 ответил на звонок и узнал, что ФИО2 ударил мать. После этого ФИО5 пошел в сторону дома матери. Когда проходил мимо калитки ФИО2, то ФИО4 вышел. ФИО5 остановился возле ФИО4 и спросил у него; «Для чего ты избил мать?», - на что ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО5 бранью., ФИО5 попросил не оскорблять ФИО9 и старался не реагировать на его слова. В это время ФИО2 замахнулся и попытался ударить. Корнилов среагировал и присел, после ФИО2 поднял камень с земли и замахнулся на ФИО5. ФИО5 стал удаляться от ФИО2 в сторону дома матери. ФИО2 побежал за ФИО5, но при этом упал, после встал кинул кирпич в ФИО5, но не попал. После этого ФИО2 развернулся и пошел обратно, при этом ФИО3 увидел, что в его сторону идет его жена ФИО1 После чего нанес несколько ударов ФИО1 рукой по лицу. ФИО1, обороняясь от ФИО2, также ударила его ногой. После чего все разошлись. ФИО5 опасается за свою жизнь и здоровье родных, так как считает, что ФИО4 исполнит свои угрозы в реальность.

ФИО1 в своем объяснении указала, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разговаривал с ФИО2 то она не слышала о чём был разговор, но услышала несколько фраз со стороны ФИО2: «Мр..зь. тебе не долго осталось жить», при этом более каких-либо нецензурных слов со стороны ФИО2 и ФИО5 не слышала. Также ФИО1 пояснила, что не видела, как ФИО5 плевал в ФИО2, так как ФИО2 по отношению к ней стоял лицом, и из-за силуэта ФИО4 она не видела этого действия. В какой — то момент ФИО2 попытался ударить ФИО5, но ФИО5 присел и стал удаляться в сторону дома матери. Далее ФИО2 поднял камень с земли и замахнулся на ФИО5, после побежал за ФИО5 но упал, в это время ФИО1 пошла в их сторону, ФИО2 поднялся и бросил в сторону ФИО5 камень, но не попал, после чего пошел обратно. Далее ФИО1 встретилась с ФИО2 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 по лицу, ФИО1 стала отмахиваться рукой и ногой, куда попал удар ногой не знает, умысла наносить телесные повреждения не имела.

Как указал участковый уполномоченный, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО9 за медицинской помощью не обращался, СМЭ не проходил, ФИО1 сообщает, что ударять ФИО2 не желала, умысла не имела, иных свидетелей и очевидцев данного происшествия нет, принимать к сведению объяснения ФИО10 нецелесообразно, так как последняя является супругой ФИО2 (лицо заинтересованное), при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал относительно удара ФИО1, что «Софьин сразу же набросился на нее, ударил два раза! в ответ жена, видимо обороняясь, ударила ФИО4 ногой, но куда не знаю». В объяснениях, данных в судебном заседании, категорически отрицал удар со стороны ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывала, что «Он нанес мне один удар в область челюсти справа, я стала отбиваться рукой и ногой, куда попала ногой не знаю», однако в судебном заседании отрицала нанесение ударов.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 и ФИО5 в части обстоятельств по нанесению ФИО1 удара ногой ФИО2, поскольку данные ими показания являются противоречивыми, при первоначальном утверждении о нанесении удара, в судебном заседании оба полностью данные обстоятельства отрицают.

Обстоятельства, связанные с нанесением удара по ноге ФИО2 ногой ФИО1 подробно установлены в определении участкового уполномоченного, описаны супругой ФИО2 и самим ФИО2 в судебном заседании, при этом ее показания являются непротиворечивыми с первоначально данными ею показаниями, и последовательно описывают происходящие обстоятельства, ввиду чего, доводы ФИО1 о том, что к показаниям супруги истца, данным в судебном заседании, следует отнести критически, поскольку она является заинтересованным лицом, ее показаниям была дана оценка при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются.

Судом ее показаниям в части нанесения удара ФИО1 ногой ФИО2 оценка не давалась.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствие для взыскания компенсации морального вреда, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым отнесены характер и степень умаления таких прав и благ (нанесение одного удара ногой по ноге), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, удар нанесен в ходе конфликта, последствия причинения потерпевшему страданий, наличие физической боли, за медицинской помощью не обращался, индивидуальные особенности потерпевшего: мужчина нетрудоспособного возврата, на момент причинения вреда 67 лет, пенсионер, являющийся соседом ФИО1

Учитывая отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, сведений о наличии особенностей состояния здоровья не представлено, удар носил единичный характер, разницу в возрасте потерпевшего и причинителя вреда, тяжких последствий не наступило, взыскание компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд считает необоснованным, снижает его до <данные изъяты> руб.

Относительно заявления ФИО2 о клевете со стороны ФИО1 по факту того, что он якобы выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес ФИО5, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, в части оценки пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нецензурной брани, требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, изложенные в устных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, доводы, на которые ссылается истец, были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого настоящего дела, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что фразы, изложенные ответчиком ФИО1 в своем устном пояснении, которые истец полагал не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

В силу изложенного выше утверждение истца о том, что его требования подтверждаются протоколом судебного заседания, основанием для удовлетворения требований не является.

При подаче встречного иска ФИО2 оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.124), исходя из полного удовлетворения требований ввиду неприменения принципа пропорциональности, учитывая, что заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. государственной пошлины, заявление в части судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.