Решение № 2-344/2021 2-344/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-344/2021

Мотивированное
решение 76 RS0011-01-2021-000490-09

изготовлено15.06.2021г. Дело № 2- 344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что 11.11.2019 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем OPEL Frontera, государственный регистрационный знак № на стоянке ЗАО УЗМТ сдвинул своим автомобилем припаркованный автомобиль AUDI Allroal Quattro 2.7Т, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 При этом для уменьшения объема повреждений автомобиля ответчик укрепил на своем автомобиле рабочую куртку (фуфайку). Осознавая последствия совершенных им действий, ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72003,49 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО от 12.12.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше ДТП. Поэтому ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72003,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 2000 руб., на оплату госпошлины 2360 руб., транспортные расходы 2707,62 руб. и почтовые расходы 207,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на право требовать полного возмещения убытков. Дополнительно пояснил, что узнав, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована, обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Поскольку эксперт-техник находится в г.Ярославле, то он вынужден был совершить две поездки для осмотра его автомобиля и получения заключения эксперта, в связи с чем затратил денежные средства на бензин. Ответчик в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб не желает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признали частично. ФИО2 пояснил, что между ним и истцом имелся конфликт. ФИО1 заблокировал своим автомобилем его автомобиль на стоянке ООО УЗТМ, где они вместе работали, в связи с чем он не имел иной возможности выехать на своем автомобиле со стоянки, кроме как путем отодвигания автомобиля истца своим автомобилем. Свою виновности в ДТП, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает. Вместе с тем, считает, что запасные части для ремонта автомобиля истца можно приобрести на вторичном рынке запасных частей, т.е. запчасти, бывшие в употреблении, что значительно снизит сумму расходов на их приобретение, и, как следствие, уменьшить сумму ущерба в несколько раз. Ответчик также просил снизить размер ущерба в связи с его материальным и семейным положением. На его иждивении находятся три ребенка, два из которых несовершеннолетние, а третий- обучается в ВУЗе по очной форме обучения, он несет расходы на его содержание в период учебы. Его заработная плата составляет 30000 руб., жена находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, получает пособие в сумме 50 руб. ежемесячно. В его собственности отсутствует недвижимое имущество, имеется только автомобиль, с участием которого произошло ДТП, который требуется членам его семьи для их перевозки.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП № 5-523/2019г. мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района ЯО, а также материалы дела ОГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем OPEL Frontera, государственный регистрационный знак № на стоянке ЗАО УЗМТ совершил наезд на припаркованный автомобиль AUDI Allroal Quattro 2.7Т, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 12.12.2019г., вступившего в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление места ДТП, участником которого он являлся).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 13.11.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту того, что 11.11.2019г. в 10.30 час. на <адрес> управлял автомобилем OPEL Frontera г. р.з. № не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, не имел полиса ОСАГО.

Помимо указанных постановлений факт ДТП с участием транспортного средства OPEL Frontera г. р.з. № и автомобиля автомобиль AUDI Allroal Quattro 2.7Т, г. р.з.№, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2019г., сообщением о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием на наличие повреждений автомобиля истца, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП; схемой места ДТП, объяснениями ФИО2

Как установлено судом, в результате виновных действий ответчика ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль AUDI Allroal Quattro был поврежден.

Согласно экспертному заключению № 09/01/20 от 27.01.2020г., составленного экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» ФИО5 и ФИО6, которое ответчиком не оспаривается, расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля AUDI Allroal Quattro составили 72003,49 руб., с учетом износа- 26690,95 руб.

При определении размера ущерба суд учитывает отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, что предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, нежели тот, который предложен истцом, суду не представлено. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля истца от 23.01.2020г. с обзорными снимками повреждений, выполненных экспертом-техником ФИО5, которые ответчиком не оспариваются. На основании указанного акта, экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6 составлено экспертное заключение об определении стоимости поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате механических повреждений автомобиля AUDI Allroal Quattro, составляет 72003,49 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы ущерба в связи с его материальным и семейным положением.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО2 работает, его средняя заработная плата составляет около 30000 рублей. На иждивении ответчика находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, а один совершеннолетний обучается по очной форме обучения в Вузе. Супруга истца в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении трех лет, получает пособие в сумме 50 руб. ежемесячно.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных основания для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Истцом представлена справка об отсутствии в его собственности недвижимого имущества. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что имеет в собственности автомобиль, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО7 имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный ФИО1 ущерб. Кроме того, суд учитывает, что ответчик состоит в браке, в котором им могло быть приобретено имущество, оформленное в собственность на имя его супруги и являющееся совместным имуществом супругов. Сведений об отсутствии в собственности супруги ФИО2 имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда о взыскании денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тикам образом, доказательств, характеризующих материальное положение ответчика как тяжелое в том правовом смысле, который содержится в п.3 ст.1083 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для применения данной нормы права и снижения размера взыскиваемой с ФИО2 денежной суммы у суда не имеется.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., также почтовые расходы- 207,29 руб., транспортные расходы в сумме 2707,62 руб.и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2360 руб. документально подтверждены, ответчиком не оспариваются, являются разумными и подлежат возмещению с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 72003,49 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., почтовые расходы- 207,29 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2360 руб., транспортные расходы в сумме 2707,62 руб., а всего 79278,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова