Апелляционное постановление № 22К-1364/2025 3/2-11/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Лихачёв А.В. 67RS0022-01-2025-000957-60

№ 3/2-11/2025 Материал №22К-1364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого Б.,

адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Б. и адвоката Корнеева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2025 года

Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 8.09.2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., адвокат Богданова И.В. не согласна с постановлением суда. Считает, что доводы следователя ничем не подтверждены. Отмечает, что обстоятельства, которые являлись основанием для продления меры пресечения, в настоящее время изменились и полностью отпали. Однако дело в суд не направлено в виду выявления прокурором района нарушений УПК РФ, что явилось основанием для возращения уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Указывает, что Б. имеет социальные связи, семью, работу, способствует установлению истины по делу, давал подробные показания, являлся по первому вызову следователя в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Б. имеет немолодой возраст, его жена имеет <данные изъяты>, длительное время вынуждена проходить лечение, фактически Б. является основным кормильцем в семье, его сын обучается на 1 курсе <данные изъяты>, находится на иждивении своих родителей. При заключении Б. под стражу его сын фактически остался без поддержки и помощи близкого человека. Также в настоящее время отец Б., пенсионер, получил травму в быту, находился на стационарном лечении в больнице, нуждается в постороннем уходе. Отмечает, что при прошлом продлении срока содержания под стражей в отношении Б. следователем были указаны те же доводы в обоснование заявленного ходатайства, однако за месяц содержания Б. под стражей никаких следственных и процессуальных действий с его участием не производилось. Судом указано, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, предъявлении Б. обвинения, продлении процессуальных сроков по делу не установлено. При рассмотрении заявленного следователем ходатайства судом данные обстоятельства не устанавливались, а в материале содержится копия постановления прокурора Сычевского района Смоленской области от 01.08.2025, в котором отражены выявленные им существенные нарушения норм УПК РФ, в том числе при предъявлении Б. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, учитывалось состояние здоровья его близких родственников, его семейное положение, наличие регистрации и фактического места жительства в <адрес>, трудоустройство, прохождение обучения его сыном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Б. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить неизвестные на данный момент следствию доказательства, или другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание Б. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения Б. нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Б., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвёртой статьи 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть на 24 суток.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 13 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко