Апелляционное постановление № 22-861/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-378/2020

Судья Пискун Ю.П.

дело № 22-861/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

защитника-адвоката

осуждённого

Зуева Б.А.,

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 35 Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка № 35 Камчатского края (с учётом постановлений суда от 15 ноября 2016 года, 27 января 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 1 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 35 Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 23 ноября 2015 года, 22 августа 2016 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освободившегося 27 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 4 дня;

- 18 июля 2018 года Карагинским районным судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 4 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 96 часам обязательных работ;

- 25 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 25 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 14 августа 2018 года, постановления от 3 сентября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 1 марта 2017 года, 18 июля 2018 года, 25 июля 2018 года), к 410 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края от 3 октября 2018 года неотбытое основное наказание заменено лишением свободы на срок 46 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края (с учётом постановлений от 14 августа и 3 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от 25 июля 2018 года), к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 12 марта 2020 года по отбытию основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 8 дней),

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, решено назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 22 октября 2018 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок лишения свободы постановлено исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осуждённым совершены в г. Петропавловске-Камчатском и в г. Елизово Камчатского края 24 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с приговором суда, полагая несправедливым назначенное наказание. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 68, 69 УК РФ, считает судебное решение вынесенным с неправильным применением уголовного закона, не соответствующим нормам международного права и Конституции РФ. Обращает внимание на признанные судом смягчающими обстоятельствами условия, а именно на своё раскаяние и полное признание вины в содеянном, а также мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, просившего не лишать виновного свободы и строго не наказывать. Просит проявить гуманизм и изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Адамко А.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а назначенное ФИО2 наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора суда правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ознакомившись с ними, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из преступлений раскаяние ФИО2 и признание им вины в содеянном, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий, просившего не лишать подсудимого свободы и строго не наказывать, на которые ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что ФИО2 не имеет положительных характеристик, неоднократно судим и привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, хронических заболеваний и инвалидности, официально не трудоустроен.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО2 Причин полагать, что такие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести явилось основанием для признания отягчающим обстоятельством по каждому из инкриминируемых преступлений рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд также обоснованно признал отягчающим наказание условием совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав своё решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит причин не согласиться с этим, учитывая данные о личности ФИО2, склонного к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, и, признавая, что именно употребление спиртных напитков и последующее за ним опьянение ослабило внутренний волевой контроль осуждённого за своим поведением и подтолкнуло его на совершение этого преступления.

Оценив такие условия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, подсудимому должно быть назначено наказание по каждому из преступлений только в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ также с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не счёл целесообразным назначить ФИО2 в качестве основного наказания иные виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему статей Особенной части. При этом он мотивировал своё решение данными о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, в том числе в области безопасности дорожного движения, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, и совершившего новое деяние в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Соглашаясь с выводом суда о том, что при таких условиях более мягкие виды наказания не смогут в полной мере обеспечить достижение целей наказания, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осуждённого, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание условий, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции солидарно не считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, как об этом просит осуждённый в жалобе, а также ст. 73 УК РФ об условном наказании.

В силу этих же обстоятельств не усматривается поводов для применения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также правовых оснований к освобождению ФИО2 от наказания и прекращению уголовного дела.

Размер основного наказания за каждое из совершённых преступлений определен осуждённому не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности инкриминируемых ему преступлений, и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и вопреки мнению осуждённого, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и сомнений в своей правильности не вызывает. Оснований для большего его снижения не имеется.

В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства и, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак