Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2-1936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры и записи в ЕГРП недействительными

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., о признании ФИО3, ФИО5, ФИО6 и Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования ответчиков данным жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.01.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договора в вышеуказанной квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Согласно п.12 заключенного договора ответчики взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение в течение трех месяцев с момента подписания договора. Указанное жилое помещение ответчики не освободили. Членами семьи истца ответчики не являлись и не являются в настоящее время. Кроме того, в апреле 2016 г. в указанную квартиру была зарегистрирована ФИО8 <дата> рождения, которая также не являлась и не является членом семьи собственника квартиры. Добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение ответчики отказываются. Истец ссылается на положения ч.1 ст. 30, ч.4 ст.31, ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.304, 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3, ФИО5, ФИО9 (ФИО6) и ФИО1, № от <дата> о регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В обоснование иска указывают на то, что в июне 2011 г. они обратились к ФИО1 с просьбой предоставить взаймы денежные средства в размере ***. ФИО1 согласилась предоставить заем при условии обеспечения возврата денег залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 800000 руб. и залогом транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> оцениваемого сторонами в ***. <дата> были заключены договора займа под залог машины и квартиры, со сроком возврата до <дата> и до <дата> В этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Поскольку в указанные сроки денежные средства возвращены не были, то ФИО1 попросила оформить договор займа у нотариуса на всю сумму ***. Они согласились. <дата> был заключен договор займа на сумму 1200000 руб., удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО10 Поскольку к сроку возврата, указанному в договору денежные средства не были возвращены, ФИО1 попросила заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они согласились. <дата> между ними и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, вместе с переходом права собственности был зарегистрирован в Росреестре. Вместе с тем, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Договор купли-продажи фактически прикрывал действительные отношения сторон - выдача займа под залог недвижимости, то есть является притворной сделкой. Ссылаются на положения п.2 ст. 167, п.1 и п.2ст.170, п.1 ст.432, ст.431 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В телефонограмме просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержал, со встречным иском не согласен. Действительно в 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, который соответствовал всем требованиям, предъявляемым к сделке: предмет, цена были согласованы. Также было оговорено условие о выписке ответчиков из квартиры. В п.16 договора указано, что стороны не лишены дееспособности. Это говорит о том, что порока воли не было. По встречному иску ответчики усматривают порок воли, говоря о том, что фактически имел место договор займа под залог недвижимости. При заключении договора купли-продажи оснований полагать, что он заключен в качестве залога не было. При заключении договора изъявлена именно та воля на сделку, которую они хотели совершить. Кроме того, было достаточно времени для оспаривания сделки. Прошло более 7 лет. Ни одна из сторон сделку не оспаривала. Только, когда собственник решила распорядиться квартирой, был предъявлен данный иск. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Стороны не могли не знать о договоре. Соответствующая запись о регистрации сделки имеется в договоре. В подтверждение того, что сделка была исполнена сторонами имеются квитанции об уплате истцом налога. Денежные средства передавались до подписания договора. Акт приема передачи имеется. Расписки в передаче денежных средств не имеется, поскольку в договоре и акте все прописано. Денежные средства по займу были возвращены

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 с иском ФИО1 не согласен, встречный иск поддержал. В судебном заседании пояснил, что в июне 2011 г. ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить займ в размере ***. ФИО1 согласилась при условии залога квартиры и автомашины. Квартира была оценена в 800000 руб., автомашина в 400000 руб. Они согласились. И заключили договора залога. В это же день истец попросила заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому её оценили в 1200000 руб. Поскольку ФИО3 деньги вернуть не смог, она попросила оформить договор займа у нотариуса. Потом, поскольку деньги возвращены не были, истец попросила заключить договор купли-продажи квартиры №<адрес>. Ключи не передавались. Эта сделка была заключена лишь в обеспечение возврата суммы займа. Они не собирались создать правовые последствия. Впоследствии денежные средства ФИО3 были возвращены. Но встал вопрос о процентах. Ему обещали, что как только он вернет проценты, то сделку повернут назад. Намерений проживать в данной квартире у истца не было. Она ни разу не приезжала, не смотрела квартиру. Сделка была притворной.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 не признают, встречный иск поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., полагавшей в удовлетворении иска о выселении истцу отказать, поскольку сделка купли-продажи была заключена в качестве обеспечения договора займа, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту в судебном порядке нарушенных либо оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.п.1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО5 и ФИО7 (ФИО11) на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата>.

<дата> между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 (ФИО11), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ***

Согласно п.6 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На момент заключения договора в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО5 и ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в течение трех месяцев с момента подписания данного договора (п.12 договора) (л.д.5-6).

<дата> произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> (л.д.7).

Согласно справки МБУ «Жилищно-коммунальный комплекс» в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, его жена ФИО5, дочь ФИО6 и внучка Е. (л.д.8).

<дата> между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму ***. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Срок возврата <дата> (л.д.44-45).

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму ***. под залог автомашины Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> Срок возврата займа до <дата> (л.д.46-47).

<дата> между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 (ФИО11), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена в ***. (л.д.48).

<дата> между теми же сторонами заключен договор займа на сумму ***., срок возврата <дата>, который удостоверен нотариусом г.Мурома Владимирской области ФИО10 (л.д.49).

В судебном заседании установлено, что заключению договора купли-продажи квартиры предшествовали сделка по займу денежных средств, в том числе и под залог данной квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры. После заключения договора купли-продажи на протяжении 7 лет ответчики продолжали проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Кроме того, в данную квартиру была прописана малолетняя Е. <дата> рождения. Соглашения о порядке и сроке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, оплата за пользование квартирой истцом не производилась.

Расписки по передаче денежных средств, за приобретаемую истцом квартиру на сумму ***., последней не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключила договор купли-продажи спорной квартиры без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает осуществление лицом, приобретшим объект недвижимости, действий, присущих собственнику вещи (осуществление действий по вступлению во владение и пользование имуществом), однако ФИО1 в период с января 2012 г. по август 2019 г. никаких действий совершено не было. Она не вступила во владение и пользование квартирой, квартира находилась в пользовании продавцов, не несла расходы по содержанию квартиры, не интересовалась числом лиц в ней зарегистрированных, состоянием квартиры, не сообщала о себе как о собственнике квартиры в управляющую компанию, не направляла претензий по поводу освобождения квартиры.

Воля ФИО12, ФИО5 и ФИО13 также не была направлена на создание правовых последствий, обусловленных совершением сделки по распоряжению квартирой и прекращением права собственности на квартиру, так как они не выселялись из квартиры, не вывозили свои вещи, не передавали ключи новому собственнику, не заключали соглашения с новым собственником о порядке пользования квартирой. После заключения сделки в данной квартире была зарегистрирована дочка ФИО13 - ФИО8 ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг, ФИО12 продолжал числиться абонентом в лицевом счете, открытом в управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку залога квартиры, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных ФИО12 от ФИО1

В соответствии с положениями п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является недействительным.

Поскольку доказательств передачи денежных средств по сделке купли-продажи суду не представлено, то суд находит применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> восстановить право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы истца о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнения сделки купли-продажи спорной квартиры не было начато.

Поэтому срок исковой давности о признании вышеуказанной сделки недействительной не истек.

В требованиях о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО3, ФИО5, ФИО9 (ФИО6) и ФИО1, № от <дата> о регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру суд находит отказать, поскольку судом применены последствия недействительной сделки, которые влекут внесение изменений записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку судом сделка купли-продажи от <дата>, заключенная между ФИО3, ФИО5, ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> признана судом недействительной, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5., ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении суд находит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО7, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В требованиях о признании записи в ЕГРП недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.