Апелляционное постановление № 22-658/2023 22К-658/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья Клюпа Ю.Н. дело № 22-658/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 марта 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Широковой К.А.,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 155 от 28.03.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Вознюка Д.Н. в интересах подозреваемого Х на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 31 января 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н. на постановление временно исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от 26 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вознюк Д.Н. в интересах подозреваемого Х обратился в Югорский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление временно исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г.Югорску ФИО1 от 26 ноября 2022 года о возбуждении в отношении Х уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона, без надлежащей проверки и без выполнения указаний прокурора, поскольку до возбуждения уголовного дела не был установлен умысел Х на совершение преступления.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. в интересах подозреваемого Х, считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Считает, что невыполнение законных требований прокурора, которые дознаватель не обжаловал, является нарушением права на защиту Х, дознаватель не выяснил принципиальные вопросы для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. По факту подделки диагностической карты прокурор сразу указал, возбудить уголовное дело, а по Х сперва опросить, и только потом принимать решения – возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела.

У Х никто не выяснил, мог ли он пройти техосмотр в специализированном учреждении, почему он прошел, знал ли он, что диагностическая карта поддельная, учитывая, что ему только что исполнилось 18 лет, не опрошена жительница <данные изъяты> Н, которая изготовила данную диагностическую карту.

Ни о каком преступном умысле Х речи быть не может. За восемь месяцев можно было нормально провести проверку и принять по факту изготовления диагностической карты и по факту ее предъявления, в указаниях прокурора так было указано, возбудить уголовное дело по факту изготовления в отношении неустановленного лица, а по Х – опросить, выяснить дополнительные вопросы и принять процессуальное решение – возбуждать уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ либо отказать в возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии наличия достаточных данных, тем самым было нарушено право на защиту Х, так как без выяснения необходимых вопросов, которые были даны в указаниях прокурора по материалу проверки в отношении Х, было возбуждено уголовное дело.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела, внесенное 26 ноября 2022 года врио дознавателя ОД ОМВД России по г.Югорск ФИО1 в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калинина А.Б. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Широкова К.А. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Вознюка Д.Н., действующего в интересах подозреваемого Х суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, возбуждено при наличии к тому достаточного повода и достаточных оснований, на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Югорску.

Постановление от 26 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, вынесено ВРИО дознавателя ОД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 - уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с чем, доводы жалобы адвоката Вознюка Д.Н. об отсутствии в действиях Х состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вознюка Д.Н., действующего в интересах Х

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н. на постановление временно исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от 26 ноября 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Югорский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.