Приговор № 1-246/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-246/2021

Дело № 1-246/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 23 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.,

потерпевшей П.Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №645 и ордер № 19755,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим на праве собственности Б.Е.Г. технически исправным автомобилем «KIA SPORTAGE», регистрационный знак №, двигался в светлое время суток в ясную погоду в условиях неограниченной видимости со скоростью около 60 км/час. по горизонтальному участку проезжей части 24 км. автодороги «<данные изъяты>, имеющему поворот вправо относительно его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, имеющему сухое асфальтовое покрытие.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрёг, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего потерял контроль за его движением и допустил выезд автомобиля под своим управлением на левую полосу движения проезжей части автодороги – на полосу встречного движения, и в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 24 км. (23 км. + 390 м.) автодороги «<данные изъяты> вблизи <адрес> на полосе движения в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» регистрационный знак № под управлением водителя П.Т.П., двигавшимся во встречном ему направлении в пределах своей полосы движения, вследствие чего П.Т.П., были причинены телесные повреждения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.4., 1.5., 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием здоровью водителя автомобиля «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» регистрационный знак № П.Т.П., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде открытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и ушибленной раны передней поверхности верхней трети левой голени, в совокупности вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.11.7. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4., 1.5., 2.7. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей П.Т.П. заявлено поддержанное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый перед ней извинился, в полном объеме загладил причинный преступлением материальный ущерб и моральный вред, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 возражала, указав, что совершенным преступлением затронуты не только интересы потерпевшей, но и интересы государства, в связи с чем оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства по результатам рассмотрения по существу данного уголовного дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.

В соответствии с положениями ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, причинен тяжкий вреда здоровью человека, объектами совершенного преступления являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения. В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов общества и государства суд, вопреки доводам заявленного ходатайства и соответствующей позиции потерпевшей, ФИО1 и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не усматривает.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, написанная ФИО1 собственноручно до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей искренних публичных извинений, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации в указанный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, выданные на ответственное хранение потерпевшей П.Т.П., оставить у потерпевшей по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства страховой полис, выданные на ответственное хранение свидетелю Б.Е.Г., оставить у свидетеля Б.Е.Г. по принадлежности; автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшей П.Т.П.; автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, по адресу: <адрес>, вернуть свидетелю Б.Е.Г.; две флеш-карты с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля FORD TRANSIT регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Магнутов