Апелляционное постановление № 22-2115/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 22-2115/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-2115/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 19 октября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронова Д.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством (датировано 14 июля 2020 г.) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл срок наказания назначенный судом дающий ему право обратиться с ходатайством. Вину осознал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года ходатайство удовлетворено.

Оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, заменена ФИО1 на наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 9 дней.

Установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осуждённым для постоянного проживания.

Возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Миронов Д.М. просит судебное решение отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 при условно – досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу излагается в резолютивной части постановления.

Указанное требование судом не соблюдено.

Обращает внимание, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осуждённых, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить апелляционное представление; адвокат, не поддержал доводы представления, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года ФИО1 осуждён по ст. 264. 1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 мая 2020 г., конец срока – 10 марта 2021 г.

С 11 марта 2020 года осуждённый содержался в ***.

С 30 июня 2020 года отбывает наказание в ФИО2. За время отбывания наказания осуждённый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил.

Имеет одно поощрение за активное участие в жизни колонии (17 июля 2020 года). Не трудоустроен, активно занимается поддержанием санитарного состояния как в отряде, так и на прилегающей территории. Допускал хранения предметов индивидуального пользования в не отведённом для этого месте, допускал нарушения изолированных участков, форму одежды установленного образца соблюдал не всегда.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учёбе и труду.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Наличие одного поощрения (17 июля 2020 года) за активное участие в жизни колонии, полученного после написания осуждённым ходатайства (14 июля 2020 года), с учётом иных данных из характеристики - допускал хранение предметов индивидуального пользования в не отведённом для этого месте, допускал нарушения изолированных участков, форму одежды установленного образца соблюдал не всегда, не свидетельствует о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания было правопослушным и не даёт основание суду считать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное поощрения указывает лишь на то, что у осуждённого появилось стремление к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения уровня ограничений связанных с лишением свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Необходимости в направлении материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с внесением нового решения.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В остальной части в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Председательствующий