Приговор № 1-1491/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1491/2024

16RS0042-02-2024-012480-75

Дело № 1-1491/2024


Приговор

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре ...4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Камалиева С.К., потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... судимый:

- 29.05.2019 Набережночелнинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком на 2 г.;

- 29.01.2021 Набережночелнинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 (приговор от 29.05.2019) УК РФ 2 г. 1 м. л/св. Освобожден 19.08.2021 по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15 мая 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в спальной комнате ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности тумбы сотовый телефон «Орро А17» стоимостью <***> рублей, с установленными в нем сим и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО3 №1, и обратив похищенное в свою собственность с места преступления скрылся.

Далее ФИО2 в период с 23 часов 51 минуты 15 мая 2024 года до 22 часов 39 минут 16 мая 2024 года, воспользовавшись ранее похищенным сотовым телефоном, достоверно зная пароль от телефона и от приложения онлайн банка ПАО «Ак Барс банк», установленного на телефоне, прошел процедуру аутентификации в данное приложение, к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, и получил доступ к указанному банковскому счету, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, находясь в г. Набережные Челны, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, с указанного банковского счета, путем осуществления денежных переводов, на общую сумму 26 522 рубля 50 копеек при следующих обстоятельствах:

15 мая 2024 года в 23 часа 51 минуту, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., путем перечисления 4 999 рублей 50 копеек на баланс своего виртуального кошелька, привязанного к абонентскому номеру ... в аккаунте приложения букмекерской конторы «lXBet»;

16 мая 2024 года в 00 часов 19 минут, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., осуществил вход в приложение службы такси «Яндекс такси», к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, оформил заказ поездки в приложении на сумму 326 рублей, путем автоматической оплаты без подтверждения банком после принятия заказа службой такси;

16 мая 2024 года в 00 часов 35 минут, находясь на автозаправочной станции «Таиф-НК» по адресу: ..., путем осуществления безналичной оплаты товаров на сумму 149 рублей;

16 мая 2024 года в 01 час 04 минуты, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., путем перечисления 5 000 рублей на баланс своего виртуального кошелька, привязанного к абонентскому номеру ... в аккаунте приложения букмекерской конторы «lXBet»;

16 мая 2024 года в 01 час 31 минуту, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., осуществил вход в приложение службы такси «Яндекс такси», к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, оформил заказ поездки в приложении на сумму 218 рублей, путем автоматической оплаты без подтверждения банком после принятия заказа службой такси;

16 мая 2024 года в 01 час 33 минуты, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., осуществил вход в приложение службы такси «Яндекс такси», к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, оформил заказ поездки в приложении на сумму 79 рублей, путем автоматической оплаты без подтверждения банком после принятия заказа службой такси;

16 мая 2024 года в 01 час 39 минут, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., путем перечисления 2 140 рублей на баланс своего виртуального кошелька, привязанного к абонентскому номеру ... в аккаунте приложения букмекерской конторы «lXBet»;

16 мая 2024 года в 01 час 40 минут, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., осуществил вход в приложение службы такси «Яндекс такси», к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, оформил заказ поездки в приложении на сумму 252 рубля, путем автоматической оплаты без подтверждения банком после принятия заказа службой такси;

16 мая 2024 года в 02 часа 46 минут, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., осуществил вход в приложение службы такси «Яндекс такси», к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, оформил заказ поездки в приложении на сумму 79 рублей, путем автоматической оплаты без подтверждения банком после принятия заказа службой такси;

16 мая 2024 года в 02 часа 52 минуты, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., осуществил вход в приложение службы такси «Яндекс такси», к которому был привязан банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 №1, оформил заказ поездки в приложении на сумму 344 рубля, путем автоматической оплаты без подтверждения банком после принятия заказа службой такси;

16 мая 2024 года в 02 часа 55 минут, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., путем перечисления 8 700 рублей на баланс своего виртуального кошелька, привязанного к абонентскому номеру ... в аккаунте приложения букмекерской конторы «lXBet»;

16 мая 2024 года в 04 часа 15 минут, ФИО2 находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., путем перечисления 550 рублей на счет ИП ...6, привязанного к абонентскому номеру ...;

16 мая 2024 года в 22 часа 39 минут, находясь в кафе «Дилижанс» по адресу: ..., путем перечисления 3686 рублей на баланс своего виртуального кошелька, привязанного к абонентскому номеру ... в аккаунте приложения букмекерской конторы «lXBet».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 522 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал и суду показал, что 15 мая 2024 года находясь дома у матери ФИО3 №1 в ..., тайно похитил телефон «Орро А17», после чего зная пароль от телефона и онлайн приложения ПАО «Ак Барс банк» похитил у ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 26 522 рубля 50 копеек, оплачивая такси через приложение «Яндекс такси», установленное в телефоне, к которому был привязан банковский счет ФИО3 №1, осуществляя переводы на свой виртуальный кошелек, привязанный к абонентскому номеру ... в аккаунте приложения букмекерской конторы «lXBet», и на счет ИП ...6, привязанный к абонентскому номеру .... Сотовый телефон похитил, так как желал похитить денежные средства с банковского счета ФИО3 №1 В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Орро А17», который она оценивает в <***> рублей. В телефоне установлено приложение онлайн банка ПАО «Ак Барс банк», к которому привязан банковский счет ..., пароль от карты известен только ФИО2 ... ФИО3 №1 обнаружила пропажу сотового телефона. Посредством выписки по банковскому счету ей стало известно о совершенных ФИО2 денежных переводах на общую сумму 26 522 рубля 50 копеек. ФИО2 обещал вернуть похищенные сотовый телефон и денежные средства, однако не вернул. Разрешение на пользование сотовым телефоном и денежными средствами ФИО3 №1 ФИО2 не давала. В дальнейшем сотрудниками полиции сотовый телефон возвращен. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, простила его, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят сотовый телефон «Орро А17» имей .../... и флеш накопитель, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 18-19, 23-25, 26, 27, 28)

Согласно протоколу выемки потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала выписку по движению денежных средств по банковскому счету ПАО «Ак Барс банк» ..., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 38-39, 60-63, 64, 65-67).

Из осмотра выписок по банковскому счету ПАО «Ак Барс банк» ..., предоставленных потерпевшей и запрошенной предварительным следствием, которые признаны вещественными доказательствами, следует, что с банковского счета ПАО «Ак Барс банк» ..., привязанного к банковской карте ..., открытому на ФИО3 №1, были списаны денежные средства на общую сумму 26 522 рубля 50 копеек, а именно: 15 мая 2024 года в 23 часа 51 минуту 4 999 рублей 50 копеек; 16 мая 2024 года: в 00 часов 19 минут - 326 рублей, в 00 часов 35 минут - 149 рублей, в 01 час 04 минуты - 5 000 рублей, в 01 час 31 минуту - 218 рублей, в 01 час 33 минуты - 79 рублей, в 01 час 39 минут - 2 140 рублей, в 01 час 40 минут - 252 рубля, в 02 часа 46 минут - 79 рублей, в 02 часа 52 минуты - 344 рубля, в 02 часа 55 минут - 8700 рублей, в 04 часа 15 минут - 550 рублей, в 22 часа 39 минут – 3 686 рублей. В ходе осмотра выписок ФИО2 подробно пояснил действия по каждой операции, подтвердив совершенные им указанные денежные перечисления (л.д. 41-43, 44, 45, 49-52, 53, 54-56).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 на месте рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д. 84-88).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по 2 самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем действия подсудимого ФИО2 в части хищения имущества ФИО3 №1 сотового телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств потерпевшей в общей сумме 26 522 рубля 50 копеек, находящихся на банковском счете ..., посредством приложения онлайн банка ПАО «Ак Барс банк», установленного на вышеуказанном сотовом телефоне - представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств потерпевшей использовалось приложение онлайн банка ПАО «Ак Барс банк», установленное на похищенном сотовом телефоне, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом подсудимого.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, суд считает, что все преступные действия ФИО2 в части хищения у ФИО3 №1 сотового телефона и денежных средств потерпевшей, находящихся на банковском счете, посредством приложения онлайн банка ПАО «Ак Барс банк», установленного на похищенном сотовом телефоне, с причинением потерпевшей материального ущерба - охватываются составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ не требуют.

Выслушав подсудимого и потерпевшую, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, установленной.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшей, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», и исключает его из объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 в ходе допроса давал подробные показания про обстоятельства, которые были неизвестны сотрудникам полиции, а так же в ходе проверки показаний на месте указал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств, что способствовало получению новых доказательств), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, молодой возраст, отсутствие административных правонарушений, занятие общественной-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшей, а так же мнение потерпевшей о примирении с ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действия рецидива преступления, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение ряда тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить, при назначении ФИО2 наказания, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для прекращения уголовного дела, а так же назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не может быть удовлетворено, поскольку, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же имеет непогашенные и неснятые судимости, что исключает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ущерба в размере 26 522 рублей 50 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с добровольным погашением подсудимым.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств, препятствующих его отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в том числе касающихся его личности и здоровья, суду не представлено.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ...3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, период нахождения его под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО3 №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: выписки по счету ПАО «Ак Барс банк» - хранить в деле; сотовый телефон «Орро А17» имей .../... и флеш накопитель, возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.