Апелляционное постановление № 22К-0365/2024 22К-365/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Плотникова А.Н. Дело № 22к-0365/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хохловой А.П.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохловой А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова А.П. просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что следователем в обоснование ходатайства не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указывает на то, что судом не проанализирована фактическая возможность исполнения более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учтено, что ФИО1 обладает социальными связями, имеет регистрацию на территории <адрес>, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, его сожительница готова обеспечивать ФИО1 в случае избрания судом более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения нарушает его конституционное право на свободу.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами его задержания и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 в официальном браке не состоит, по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника, вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы в этой части, которые объективно оценены судом, с приведением убедительных мотивов, что отражено в обжалуемом постановлении. Несогласие адвоката с выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Наличие возможности у ФИО1 проживать в <адрес> с сожительницей, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохловой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова