Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2-1227/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

г. Ступино Московской области 13 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании объекта (гаража) самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать строение - гараж, самовольной постройкой; и обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 1436 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения внесены в ЕГРН. При проведении кадастровых работ установлено, что на его земельном участке имеется незаконная постройка – гараж, возведенная ответчиком. Строение указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений, в добровольном порядке ответчик отказалась снести указанную постройку.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях (л.д.53-55).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В этих строительных нормах и правилах определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1436 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.79-85). Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.75-78). Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 полагает, что в границах его земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020266:132 расположено строение (гараж), возведенное ответчиком с нарушением действующих норм и правил, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза (л.д.99-101).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №э, проведённой экспертом Бюро «Маркант» ФИО6 с привлечением кадастрового инженера ФИО7 (л.д.103-141), с учетом дополнительного заключения (л.д.150-153), на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, имеется строение возведенное ответчиком, а именно: хозяйственное (нежилое) строение – 2-х этажный гараж, площадью застройки – 44,0 кв.м., степень готовности - 100%; в рамках требований ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, учитывая пересечения (наложения) с границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) истца – данный гараж является самовольно возведенным; требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4. по санитарно-бытовым условиям, не соответствует. Экспертом установлено, что хозяйственное строение: гараж (2-х этажный) площадью застройки – 44,0 кв.м., возведенный ответчиком ФИО3, в плане исследования его расположения относительно - как границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 согласно сведений ЕГРН, так и границ данного смежного земельного участка по фактическому расположению (по забору), нарушает права и законные интересы истца и других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан (в плане лавинного схода твёрдых атмосферных осадков с кровли данного строения на земельный участок истца). Экспертом указано на нарушения при возведении ответчиком ФИО3 хозяйственного строения - гаража (2-х этажный) площадью застройки 44,0 кв.м., они выражаются в расположении указанного хозяйственного строения. Экспертом представлено два варианта устранения нарушений: при получении доказательств по отсутствию реестровой ошибки - ответчику необходимо произвести перенос хозяйственного строения: гараж (2-х этажный) площадью застройки – 44,0 кв.м. (с частичным или полным демонтажом строительно-технических конструкций данного хозяйственного строения) – на свой земельный участок адресу: <адрес> – в соответствии с требованиями СНиП с учетом (относительно) границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, содержащихся в ЕГРН; при получении доказательств по наличию реестровой ошибки – ответчику, с учетом экономической целесообразности и соразмерности причиненного нарушением прав и ущербом истцу, возможно оставить данное хозяйственное строение, но необходимо произвести переоборудование кровельной части данного хозяйственного строения: с частичным переоборудованием стропильной части данного хозяйственного строения, таким образом, чтобы кровельные склоны были ориентированы в обратную (противоположную) сторону от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и были полностью ориентированы склонами на свой земельный участок, стена указанного хозяйственного строения со стороны смежной границы с земельным участком истца должна быть вертикальная и дополнительно обработана противопожарными средствами (в том числе и средствами огнебиозащиты ОБЗ) (л.д.103-141,150-153).

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Свои возражения ответчик ФИО8 основывает на доводах о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.53-55).

Между тем, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеется реестровая ошибка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца материалы дела не содержат.

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердивший данное им заключение, на момент проведения экспертного обследования и производства заключения, не представилось возможным утвердительно ответить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка истца, или нет, учитывая, что между сторонами имеется спор по смежной границе. Также не представилось возможным установить признаки переноса границы с той или иной стороны. Учитывая, что на момент производства заключения не было получено доказательств по наличию реестровой ошибки, им был представлен вариант устранения нарушений, также описанный в дополнительном заключении.

Заключение строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, с учетом дополнения, сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, обоснованными, однако в соответствии с заключением эксперта полагает возможным, не прибегая к такой крайней меры как снос строения, применить вариант, предложенный экспертом, по переносу строения.

Суд полагает объективно верным возложить на ответчика обязанность перенести хозяйственное строение - гараж (2-х этажный) площадью застройки 44,0 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП с учетом (относительно) границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, с учетом объема и характера работ, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

- Признать самовольной постройкой хозяйственное строение - гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обязать ФИО1 ФИО13 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести хозяйственное строение - гараж (2-х этажный) площадью застройки 44,0 кв.м. в соответствии с требованиями СНиП с учетом (относительно) границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО14, содержащихся в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.