Апелляционное определение № 33-2996/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2996/2026

(№ 2-3023/2025; 59RS0007-01-2025-001940-46)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2026 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, указав в судебном заседании, что о вынесенном заочном решении ему стало известно после того, как с его счета были списаны денежные средства, взысканные по заявлению ФИО1 в качестве судебных расходов. По адресу его проживания не поступало никаких писем от истца, поэтому он не знал, что истцом подано исковое заявление, при этом истцом неверно указан его адрес проживания вместо адреса <...>, в исковом заявлении указана улица ****, д. 13.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что ответчик знал о том, что идет рассмотрение спора о снятии его с регистрационного учёта, между сторонами велась переписка, помимо этого информация о судебном споре является открытой и доступной на сайте суда, в связи с чем ответчик мог ею воспользоваться. При этом ответчик, снявшись с регистрационного учёта, не сообщил этого истцу, оправдывая это незнанием законов, однако ответчик знал, что у него есть право подать заявление на отмену заочного решения. Помимо этого ответчиком в подтверждение доводов о том, что ему стало известно о судебном споре после удержания судебных расходов не представлена банковская выписка, иной документ, доказывающий дату информирования ответчика, при этом истцу в конце января 2026 года на портал госуслуг пришло постановление о том, что 24.10.2025 ответчиком фактически исполнено решение о взыскании судебных расходов. Кроме того перед удержанием денежных средств в августе 2025 года службой судебных приставов был наложен арест на все счета ответчика, и ответчик общался по этому поводу с истцом, поэтому заявление об отмене заочного решения и восстановления срока ответчик должен был подать в августе 2025 года, а не в ноябре 2025 года. При подаче иска в суд истец указывал на то, что фактическое место жительство ответчика ему не известно, поэтому суд должен был запросить данные паспорта ответчика, а также регистрационное дело либо адресную справу перед принятием решения. На основании изложенного заявитель считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку знал о вынесенном заочном решении и доказательством тому являются исполнительное производство, в связи с чем просит запросить исполнительное производство и отменить определение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** 130 со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу(л.д. 42-44).

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал.

Заочное решение в адрес ответчика было направлено 10.06.2025 заказной почтовой корреспонденцией по адресам: **** 130, г. Пермь, с. **** 13, почтовые отправления ответчиком не получены, возвращены по истечении срока хранения 20.06.2025 (л.д. 46-47, 66-67).

13.11.2025 ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, т.е. по истечении семидневного срока (л.д. 82).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован с 14.03.2025 по адресу **** 37 (л.д. 83 оборот).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что истцом неверно указан его адрес проживания вместо адреса <...>, в исковом заявлении указана улица ****, д. 13, ответчик ФИО2 зарегистрирован с 14.03.2025 по адресу г. Пермь, ул. ****, д. 37, о чем свидетельствует штамп в паспорте ФИО2, в связи с чем в целях обеспечения стороне доступа к правосудию, суд посчитал возможным заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2025 удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 того же кодекса копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Эти же разъяснения подлежат применению при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование возникает только после реализации права на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Следует также отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде.

Факт отсутствия у ответчика возможности получения судебной корреспонденции подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно: конвертами, возвращенными в адрес суда, из которых следует, что при направлении корреспонденции был указан неверный адрес места жительства ответчика: г. Пермь, <...>, вместо г. Пермь, <...> (л.д. 83, оборот), в связи с чем, ответчику не было известно о рассмотрении дела, соответственно, он не мог ознакомиться с решением суда и обжаловать его в установленные законом сроки.

По смыслу статей 10 и 35 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных норм права, учитывая, что копия заочного решения не была вручена ответчику, сведений о получении им копии указанного судебного акта материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения в данном случае подлежит восстановлению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом заочном решении, в связи с чем был лишен возможности ознакомления с заочным решением, при этом, как следует из представленного заявителем расчета удержания денежных средств по делу №**/2025 о взыскании судебных расходов, после произведённого взыскания 27.10.2025 ФИО2 28.10.2025 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 30.10.2025 с заявлением о выдаче копии заочного решения (л.д. 79-80), что подтверждает факт информирования о вынесенном судом заочном решении только после удержания судебных расходов в пользу истца.

Исходя из вышеуказанного, судья апелляционной инстанции, полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими процессуальному закону, исходя из установленных судами обстоятельств уважительности причин, в связи с которыми ответчиком пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, при этом учитывая, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения исчисляется со дня вручения копии этого решения, между тем согласно материалам дела копия заочного решения получена ответчиком 10.11.2025 (справочный лист дела), и 13.11.2025 подано заявление об отмене заочного, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.