Решение № 2-4039/2024 2-4039/2025 2-4039/2025~М-2914/2025 М-2914/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-4039/2024

дело № 2-4039/2024

УИД - 03RS0005-01-2025-004791-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РНГС + к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения,

установил:

ООО РНГС + обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик принят в ООО «РНГС+» на должность инженера производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен договор целевого обучения Ответчика №. В соответствии с условиями Договора работодатель, в целях получения и освоения учеником новых знаний оплачивает за ученика стоимость обучения и создает необходимые условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации».

Согласно п. 1.4. вышеуказанного целевого договора стоимость затрат на обучение Ответчика составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о целевом обучении работник после прохождения обучения принял на себя обязательство отработать на предприятии работодателя не менее 1 (одного) года.

Пунктом 2.2 договора о целевом обучении установлено, что Работодатель вправе, в случае досрочного увольнения ученика, взыскать с последнего во внесудебном порядке полную стоимость обучения, а также расходов на оплату стажировки, приобретения билетов и проживания.

Ответчик, в нарушение условий договора о целевом обучении, направил в адрес Истца заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Поскольку Ответчиком добровольно не возмещена стоимость затрат на обучение, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ почтой России и продублирована в мессенджер ватсап (претензия, направленная почтой России Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако, требования Истца Ответчиком проигнорированы, до настоящего времени затраты на обучение не возмещены.

Согласно п. 4.2. договора о целевом обучении, в случае, если ученик по окончании обучения, без уважительных причин, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3. договора, работник по требованию работодателя, обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней возвратить работодателю стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Так, по состоянию на дату написания настоящего искового заявления сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вручения претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 руб. * 0,1% * 194 дней = 9 700 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в возмещение произведенных затрат на обучение.

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 (Девять тысяч семьсот) рублей.

пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу.

пени со дня вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства

сумму государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержил в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Ответчик принят в ООО «РНГС+» на должность инженера производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен договор целевого обучения Ответчика №. В соответствии с условиями Договора работодатель, в целях получения и освоения учеником новых знаний оплачивает за ученика стоимость обучения и создает необходимые условия для получения учеником образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации: «Разработка и ведение организационно-технологической и исполнительной документации строительной организации».

Согласно п. 1.4. вышеуказанного целевого договора стоимость затрат на обучение Ответчика составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о целевом обучении работник после прохождения обучения принял на себя обязательство отработать на предприятии работодателя не менее 1 (одного) года.

Пунктом 2.2 договора о целевом обучении установлено, что Работодатель вправе, в случае досрочного увольнения ученика, взыскать с последнего во внесудебном порядке полную стоимость обучения, а также расходов на оплату стажировки, приобретения билетов и проживания.

Ответчик, в нарушение условий договора о целевом обучении, направил в адрес Истца заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены.

Поскольку Ответчиком добровольно не возмещена стоимость затрат на обучение, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ почтой России и продублирована в мессенджер ватсап (претензия, направленная почтой России Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ). Однако, требования Истца Ответчиком проигнорированы, до настоящего времени затраты на обучение не возмещены.

Трудовые отношения между сторонами прекращены. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 50 000 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен

Следовательно, Ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 50 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение произведенных затрат на обучение.

Далее, согласно п. 4.2. договора о целевом обучении, в случае, если ученик по окончании обучения, без уважительных причин, изъявит желание уволиться до истечения срока, установленного п. 2.3. договора, работник по требованию работодателя, обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней возвратить работодателю стоимость понесенных расходов, связанных с оплатой его обучения. При нарушении срока возврата вышеназванных сумм к ученику может быть применена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на дату написания настоящего искового заявления сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после вручения претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 000 руб. * 0,1% * 194 дней = 9 700 рублей.

Пени по день вынесения решения составляют 9700 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение размера штрафа связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 16 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что пени как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию пени до 500 рублей.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Кроме того, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, взыскании пени, т.е. присуждаться должна конкретная сумма и в данном случае невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их размер.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ООО РНГС + к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого обучения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО РНГС + (ИНН №, ОГРН №):

- 50 000 руб. в возмещение произведенных затрат на обучение.

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 500 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2025 года.

Судья Гибадатов У.И.