Решение № 12-406/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело № 12-406/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 28 августа 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

при участии: защитника ФИО1 – Желтиковой Т.А., действующей на основании доверенности №52АА3476133 от 03.07.2017 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения предоставленный ФИО1 лизингодателем во временное владение и пользование по договору лизинга автомобиль, находился по договору субаренды транспортного средства в пользовании гражданина ФИО3 Просит восстановить пропущенный срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Желтикова Т.А. поддержала доводы жалобы, и настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о причинах неявки не сообщал. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, показания свидетеля ФИО3, который сообщил о том, что транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора субаренды от 31 декабря 2016 года, осуществлял перевозку груза на основании договренности с молочным заводом без письменного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2017 не была вручена ФИО1, конверт с постановлением вернулся в связи с истекшим сроком хранения отправителю 25 мая 2017г., о своем штрафе заявитель жалобы ФИО1 узнал только через сайт ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 29 июня 2017г..

При указанном, судья считает необходимым восстановить заявителю жалобы срок обжалования указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства и нагрузок на ось.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2017 года в 18 ч.36 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № 5240488217, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,3 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 13,00%), с общей массой 19,3т. при предельно допустимой общей массе 18т. (расхождение +7,22%).

Согласно Акту № 36069 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16.04.2017 г., нагрузка 12,77 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находилось в пользовании на основании договора субаренды транспортного средства у ФИО3, представленные в обоснование жалобы договор субаренды транспортного средства от 31 декабря 2016 года, расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 в счет обязательств по договору субаренды от 31 декабря 2016 года, показания свидетеля ФИО3, товарно-транспортные документы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как владелец автомобиля по договору аренды, сведения о котором внесены в органы ГИБДД в установленном порядке, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора субаренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, в том числе с учетом того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом деятельности перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в отличии от ФИО3, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом из представленной в дело копии страхового полиса от 27 мая 2016 года следует, что страхователем является ФИО1, а лица, допущенные к управлению транспортным средством, не ограничены, что не исключает управление транспортным средством ФИО3 в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем транспортного средства.

В этой связи суд показания ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании, суд отвергает и не может принять во внимание, в том числе с учетом того, что в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности от него не было предоставлено объяснения, позволяющего должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в нем сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение ФИО3, а не заявителя жалобы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1, срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 апреля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 апреля 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.