Апелляционное постановление № 22К-170/2018 22К-7513/2017 К-170/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-170/2018

судья ФИО6. материал №к-170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Пшеничной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействия начальника органа дознания выразившееся в не предоставлении копии постановления о направлении заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года отказано заявителю ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, выражает мнение о том, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является необоснованной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону, поскольку им представлены все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы по существу. Просит отменить постановление и направить материал в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу жалобы.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

О том, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела переедено по подследственной из Отдела полиции №3 управления МВД России по г.Ставрополю в Следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю, заявитель был уведомлен письмом от 1 декабря 2016 года.

Данных о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении ему копии постановления, о направлении заявления о преступлении по подследственности, в материалах дела не содержится. Как и не приведено в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя обжалуемым решением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника органа дознания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.