Решение № 2-392/2019 2-392/2019(2-7490/2018;)~М-6573/2018 2-7490/2018 М-6573/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-392/2019

Дело№ 2-392/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП РФ по Липецкой области о взыскании убытков и возмещении морального вреда, указав, что 18.05.2017 года в отношении неё судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производство было получено истицей в июне 2017 года., с 2016 года истица не проживала в г. Липецке, а проживала и работала в г. Домодедово Московской области. Каких либо препятствий в исполнении судебного решения со стороны истицы допущено не было, она неоднократно связывалась с судебным приставом исполнителем, с целью договориться о дне когда в квартиру может быть предоставлен доступ для исполнения решения суда, но в течение 2017 года судебным приставов не была достигнута договоренность с взыскателем ( ООО «Комфорт-Л») об исполнении судебного решения.

18.08.2018 года она приобрела туристическую путевку в Италию, на период с 29.08.2018 года по 05.09.2018 года стоимостью 34900,00 руб. Перед приобретением путевки, ФИО1, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, совместно с сотрудником туристической фирмы проверила наличие в отношении неё ограничений на выезд за пределы Российской Федерации на сайте ССП, Такого ограничения не было, в связи с чем она и заключила договор на приобретение туристической путевки.

При прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» 29.08.2018 года истице было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с установлением в отношении неё ограничения на выезд за пределы РФ. О наложении указанного запрета истица не была уведомлена. Истица указала, что отказ в пересечении границы повлек причинение убытков на сумму 34900,00руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

Определением суда от 12.12.2018 года( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве 3-го лица судебный пристав Советского районного отдела ССП ФИО2

Представитель истца по ордеру адвокат Бобровский С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что истица проживала в г. Домодедово с декабря 2016 года по апрель 2018 год, о чем она сообщила судебному приставу исполнителю. Из аэропорта «Домодедово» она вернулась в Липецк и пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и узнала, что 21.08.2018 года на истицу наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации из-за не исполнения решения суда. 29.08.2018 года истице было вручено требование об исполнении решения суда. Исполнительное производство было окончено 29.08.2018 года. Истица не имела возможности перенести тур, который был аннулирован, денежные средства туристической фирмой возвращены не были. Заявил о подложности представленного ССП доказательства списка корреспонденции № 63 (прост) от 22.08.2018 года, по тем основаниям, что под порядковым номером 82 указанного списка содержится информация о направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд, тогда как в подлинном списке почтовой корреспонденции№ 63 представленном суду ОСП Липецким почтамтом УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России, под указанным 82 номером значиться иное лицо.

Представитель ответчика УФССП РФ по Липецкой области и ФССП России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36852/17/48004-ИП от 18.05.2017 г., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК КОМФОРТ-Л, об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: г. Липецк, ул. <адрес>

В данном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (п. 7 постановления).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения им решения суда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Министерство Финансов РФ по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и указала, что Минфин РФ является по делу ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского отдела ССП ФИО3 исковые требования не поддержала, ссылалась на доводы, изложенные представителем ФССП России и УФССП России, а кроме того указала, что 29.08.2018 года ФИО1 обратилась к ССП по поводу не пропуска ее за границу, позвонив по телефону ФИО3, которая отменила постановление о временном ограничении на выезд, это было осуществлено еще до приезда истицы из Москвы. 29.08.2018 года ФИО1 знала, что временные ограничения сняты и ей сообщили, что в пограничную службу направили это постановление. 30.08.2018 года истица звонила и интересовалась, что сделали с отменой, ФИО3 объяснила истице, что постановление о временном ограничении отменено, и ограничения сняты, а информация имеется на пункте прохождения государственной границы. Пристав указал, что она знала о том, что истица не проживает в Липецке. Просила исключить из числа доказательств списка корреспонденции № 63 (прост) от 22.08.2018 года, представленного в суд судебным приставом исполнителем, по тем основаниям, что при его формировании произошел сбой в работе программы электронной базы Советского РОСП АИС ФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского ОСП ФИО2 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержала и объяснила, что ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Комфорт-Л». Постановление было направлено истице по почте. Судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий в квартиру истицы неоднократно осуществлялись выходы, но дверь никто не открывал. Затем истица несколько раз звонила судебному приставу-исполнителю как в 2017 году, так и в начале 2018 года, и от истицы судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник проживает в Москве, и она не отказывается от исполнения судебного акта. Требование об исполнение судебного акта было вручено должнику в августе 2018 года, после вынесения постановления об ограничения на выезд и возвращения ФИО1 из пункта пропуска через государственную границу. Выходя на место жительство должника для исполнения судебного акта, судебный пристав исполнитель не направляла ФИО1 уведомления, полагая, что обязанности направлять уведомления у нее в силу закона не имелось.

Представитель 3-го лица ООО «Туристическая фирма «Мегатур» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и указала, что ФИО1 обратилась в фирму для подбора и бронирования тура в Италию с 29.08.2018 года по 05.09.2018 года. 18.08.2018 года был забронирован тур и заключен договор Туроператором являлся ООО «ТТ - трэвл» Туи. 18.08.2018 года тур был подтвержден и полностью оплачен истицей в размере 34900,00руб. Перед бронированием тура ФИО1 просила проверить на сайте ССП наличие каких либо ограничений в отношении нее. 18.08.2018 года они вместе с ФИО1 зашли на сайт ССП и информации об ограничениях, наложенных на истицу не имелось. В связи с чем, оформление договора состоялось.

29.08.2018 года в 5 час. 25 мин. из аэропорта «Домодедово» должен был состояться рейс Москва-Римини. Однако в 3 часа утра ФИО1 позвонила 3-му лицу ФИО6, поскольку именно она занималась туром истицы, и сообщила, что регистрация на рейс прошла, но её задержали на пункте пропуска и не выпускают за пределы Российской Федерации. Утром она села на автобус из аэропорта и поехала в Липецк, и пошла в ССП. В Турфирме «Мегатур» пытались найти варианты для осуществления её отдыха в Италии, догнать группу и вернуться 05.09.2018 года, искали билеты, но поскольку билеты могли быть приобретены на регулярный рейс, а не чартерный как изначально планировалось в туре, билеты были очень дорогими от 40000,00руб., больше чем стоимость самого тура, при этом 100% гарантии в том, что ограничения будут сняты к моменту вылета не имелось, в связи с чем было принято решение об аннуляции тура, пытались продать обратный билет на 05.09.2018 года, но осуществить это не получилось. 05.09.2018 года турагент подал заявку в ООО «ТТ-трэвл» на минимизацию штрафа. Однако тур аннулирован со 100% штрафом, это стоимость всего тура. Денежные средства, оплаченные истицей, возвращены не были, что не противоречит условиям договора. Перенос тура был не возможен, для осуществления поездки туристу требовалось заключить договор на новый тур с новой оплатой.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 18.08.2018 года между ФИО1 и ООО Туристической фирмой «Мегатур» заключен договор на приобретение туристического продукта по маршруту Экскурсионный тур по программе «Классическая Италия», на период с 29.08.2018 года по 05.09.2018 года, включающего в себя авиаперелет по маршруту Москва-Римини-Москва, проживание в отеле 3* по программе на завтраках в стандартном номере ? ФИО7( подселение для женщин) с 29.08.2018 года по 05.09.2018 года, перевозка производится чартерным рейсом, туроператором является ООО «ТТ-трэвл»( ТУИ) полная стоимость тура определена в размере 34900,00 руб.

Данные сведения подтверждены:

договором реализации туристского продукта от 18.08.2018 года;

приложение №1к Договору от 18.08.2018 года, из которого следует, что клиент имеет право аннулировать подтвержденную туроператором заявку на бронирование туристского продукта. В этом случае Агент возвращает Клиенту полученные от последнего денежные средства( в случае произведенной оплаты) с учетом фактически понесенных расходов Агента. В соответствии с условиями договоров Агента с туроператором и, свою очередь туроператора с организациями, оказывающими включенные в Туристский продукт услуги, размер фактически понесенных расходов составляет, в зависимости от сроков аннуляции: в срок от 0 дней до 3 дней – 100%;

туристической путевкой серии АА № 164186 от 18.08.2018 года;

квитанцией б/н от 18.08.2018 года по оплате стоимости тура в сумме 34900,00руб.;

маршрутной квитанцией электронного билета № 3283799 на имя ФИО1 - перелет 29.08.2018 года из г. Москва в Римини в 05:25, 05.09.2018 года из Римини в г. Москва в 09:00.

ваучером туристического оператора ТУИ от 21.08.2018 года, на имя ФИО1;

объяснениями представителя ООО «Мегатур» судебном заседании.

Из объяснений представителя истца следует, что 29.08.2018 года при прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту «Домодедово» в г. Москва, при регистрации на посадку на рейс Москва – Римини истцу было отказано в выезде за пределы РФ по причине временного ограничения права на выезд за пределы РФ.

Данные объяснения подтверждены уведомлением Пограничной службы ФСБ России от 29.08.2018 года, ответом на запрос суда пограничной службы ФСБ России (Департамента пограничного контроля от 29.12.2018 года).

Также судом установлено, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка 01.03.2017 года вынесено решение, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение <адрес>, а так же предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям – трубопроводу отопления, расположенного в зале, для проведения ремонтных работе по его замене через перекрытия между квартирами №№ 52 и 56.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании судебного решения от 01.03.2017 года должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 18.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 36852/17/48004-ИП в отношении ФИО1 на предмет предоставления доступа в жилое помещение, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Данное постановление направлено в адрес должника( <...>) почтовым отправлением, 29.05.2017 года, получено истицей 08.06.2017 года, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 года, почтовым реестром (списком) корреспонденции направляемой почтовой связью № 44 ( прост) от 29.05.2017 года, квитанцией Регион Курьер+ о вручении отправления должнику и в судебном заседании не оспаривалось.

В материалах исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от 31.05.2017 года, 05.06.2017 года, 16.06.2017 года, 27.06.2017 года, 13.07.2017 года, 24.07.2017 года, 11.08.2017 года, 20.09.2017 года, 16.10.2017 года 29.11.2017 года, путем выхода по адресу указанному в исполнительном документе: г. Липецк, ул. <адрес>. В данных актах содержится информация о том, что выходы осуществляются в присутствии понятых, им разъясняются права и обязанности, в соответствии со ст. 60 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Между тем в указанных актах нет сведений о фамилиях понятых, нет и их подписей.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 24 «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Сведений о том, что должник уведомлялась каким либо способом о датах совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства не имеется. Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы стороны истца о том, что между ней и ФИО1 несколько раз происходили телефонные разговоры по поводу исполнения судебного решения как в 2017 года, так и в 2018 году и судебному приставу-исполнителю было известно о том, что ФИО1 в г. Липецке не проживает, а живет в г. Москве.

Согласно ч.1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

21.08.2018 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда из пограничной службы ФСБ России (Департамента пограничного контроля от 29.12.2018 года) усматривается, что информация об ограничении ФИО1 права на выезд из Российской Федерации поступила ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП ( далее – АИС ФССП России) от 21.08.2018 года.

Частью 10 статьи 67 Закона предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 63( прост) от 22.08.2018 года, в котором имеется запись под № 82 о направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.08.2018 года.

Однако сведения, содержащиеся в указанном списке опровергнуты Липецким почтамтом ФПС липецкой области филиала ФГУП «Почта России», который в ответ на запрос суда направил копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 63 ( прост) от 22.08.2018 года, в указанном списке под № 82 значится ФИО8, которому направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018 года.

Представитель истца и судебный пристав – исполнитель ФИО3 просили исключить копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 63 ( прост) от 22.08.2018 года, представленный судебным приставом-исполнителем, из числа доказательств.

Учитывая, что сведения содержащиеся в указанной копии не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ходатайства участников процесса об исключении копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 63 ( прост) от 22.08.2018 года, представленный судебным приставом-исполнителем, подлежат удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ч.10 ст. 67 указанного Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 21.08.2018 года ФИО1 не направлялось.

Проявив достаточную предусмотрительность, проверив совместно с сотрудником Туристической фирмы, на интернет сайте ССП информацию о наличие либо отсутствии наложенных ССП ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в отношении себя и убедившись в отсутствии таких ограничений, а так же учитывая, что истица не знала о наложенных на нее ограничениях, из-за не направления ей копии постановления от 21.08.2018 года, ФИО1 приобрела тур в Италию.

Однако по причине имеющегося запрета на выезд, покинуть Российскую Федерацию 29.08.2018 года и реализовать свое намерение посетить Италию, она не смогла по вине ССП.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29.08.2018 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

14.09.2018 года исполнительные действия в квартире истицы были осуществлены, что подтверждено актом совершения исполнительных действий.

17.09.2018 год исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного акта.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к вводу о том, что своевременным не направлением должнику постановления о наложении временного ограничения на выезд на переделы РФ, УФССП России по ЛО допустило нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о выезде из РФ и въезде в РФ» и соответственно нарушило права истца.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017 год, направленное истице содержало предупреждение должнику о том, что в случае не исполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановлении о временном ограничении на выезд из РФ, не могут повлиять на выводы суда.

Действительно в пункте7 постановления от 18.05.2017 года содержится указанное предупреждение. Между тем указанное постановление лишь информирует должника о мерах, которые может принять судебный пристав-исполнитель в отношении должника, но не является тем документом, который может реально ограничить права на свободу передвижения, а постановление, которое ограничило права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено 21.08.2018 года и не направлено должнику.

Как следует из ответа на запрос суда Департамента пограничного контроля ФСБ России от 29.12.2018 года, информация об отмене ограничения на выезд ФИО1 права на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 30.08.2018 года.

Таким образом, суд приходит к бесспорному выводу о наличии противоправных действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области повлекших нарушение прав истца и способствовавших причинению ей убытков. Нарушенное право подлежит восстановлению.

Как следует из объяснений представителя ООО «Мегатур» в судебном заседании, сообщения ООО «ТТ-трэвл»( ТУИ) от 11.09.2018 года, от 15.01.2019 года, справки ООО «Мегатур» от 15.10.2018 года, из-за аннуляции тура штраф составляет 100% его стоимости и стоимость тура возврату не подлежит.

Перенос дат тура не был возможен. В данном случае было возможно приобретение нового тура с полной оплатой его стоимости.

Таким образом истица не имела возможности получить возмещение причиненных ей убытков от турагентства, и изменить( перенести) не доплачивая, даты вылета и проживания на другой период.

В обоснование размера причиненных убытков истец указывает на документально подтвержденные расходы по оплате тура в сумме 34900,00руб.

Коль скоро суду не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, то суд находит размер убытков причиненных истцу в сумме 34900,00руб. установленным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по ЛО, были допущены нарушения прав истца на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы, истица, спланировав свой отдых заранее, подготовившись к нему не только материально, но и эмоционально, получив отказ в аэропорту непосредственно перед вылетом, безусловно, испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень данных страданий, отсутствие каких либо нарушений со стороны самого истца. Суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

При определении лица ответственного перед истцом за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Министерство Финансов Российской Федерации не являются по делу надлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к данным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 34900,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Липецкой области Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.02.2019 года.