Решение № 12-24/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело №12-24/2025

УИД 59MS0045-01-2025-001805-63


РЕШЕНИЕ

г. Александровск 17 июля 2025 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой Д.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей данные изъяты,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 19.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает на то, что 30.12.2024 между ним и его бывшей супругой данные изъяты произошла ссора, в ходе которой он удары по лицу данные изъяты не наносил. данные изъяты в ходе рассмотрения дела у мирового судьи подтвердила данный факт, указав, что ее показания, которые она дала сотрудникам полиции, не соответствуют действительности, однако суд не принял данный факт во внимание, не проверил в каком состоянии находилась данные изъяты в момент дачи этих объяснений, также необоснованно отверг показания свидетеля М., сочтя ее заинтересованной в исходе дела. Фактически телесные повреждения данные изъяты получила, катаясь на снегоходе 29.12.2024.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что 30.12.2024 между ним и бывшей супругой данные изъяты произошел конфликт, в ходе которого побоев данные изъяты он не наносил. На период зимы 2024 года он с данные изъяты не проживал, периодически приходил к ней, чтоб присмотреть за ней и за сыном, так же в квартиру к данные изъяты периодически приходила ее мать, М.. Ушиб мягких тканей лица данные изъяты получила 29.12.2024 при падении со снегохода. В тот день он ее вывез на природу, чтоб она отошла от алкоголя, и они вместе катались на снегоходе. Так же пояснил, что все иные повреждения, которые зафиксированы судебно-медицинским экспертом при освидетельствовании образовались у данные изъяты от того, что она, находясь в алкогольном опьянении, падает.

Потерпевшая данные изъяты в судебном заседании показала, что ночью 30.12.2024 между ней и бывшим супругом ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у нее возникло желание ему «насолить». В связи с чем она вызвала полицию, и сообщила, что он ее ударил. Телесные повреждения она получила 29.12.2024 во время катания на снегоходе. Отвечая на вопросы данные изъяты дополнила, что с мужем они в разводе, на период декабря 2024 года у них были длительные неприязненные отношения. Она категорически не согласна с пояснениями бывшего супруга и своей мамы о том, что до 30.12.2024 она 10 дней находилась в запое, так как это неправда. С мамой у нее тоже сложные отношения, периодически между ними происходят конфликты. Ее объяснения, имеющиеся в материалах дела, от 30.12.2024, отобранные сотрудниками полиции, записаны верно, с ее слов. По окончании опроса она с ними ознакомилась, самостоятельно прочитав, и объяснение подписала. Прибыв в дневное время 30.12.2024 для прохождения судебно-медицинской экспертизы, она сообщила эксперту при опросе об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, поскольку на тот период времени желала, чтоб ФИО1 привлекли к ответственности. В феврале 2025 года они с ФИО1 решили восстановить семейные отношения, в настоящее время проживают вместе. По этой причине она не хотела бы, чтоб его привлекали к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании младший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому муниципальному округу К. пояснил, что в конце декабря 2024 года выезжал в составе группы СОГ в п. Всеволодо-Вильва по вызову гражданки данные изъяты, сообщившей, что ее избил муж. По прибытии им был проведен опрос заявительницы, которая пояснила, что в ходе ссоры ФИО1 толкал ее и ударил по лицу. Видимых повреждений на лице данные изъяты не было, он ее сфотографировал, и выдал ей постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы. На момент опроса данные изъяты находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватна, пояснения давала сама, на вопросы отвечала, в окружающей обстановке ориентировалась. Признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, но было видно, что отношения между бывшими супругами нехорошие, данные изъяты была очень зла на ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека – благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.12.2024 в ночное время ФИО1, находясь по <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес данные изъяты два удара рукой в область лица, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и в котором указал, что произошел скандал с данные изъяты (л.д.4), рапорта по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30.12.2024 в 00:45 часов поступило сообщение от данные изъяты о том, что 30.12.2024 в 00:30 часов ее подверг избиению ФИО1 (л.д.8), объяснения потерпевшей данные изъяты от 30.12.2024, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подробно описала событие совершенного в отношении нее ФИО1 правонарушения, а именно, что 30.12.2024 ФИО1 в ходе конфликта толкал ее, а затем нанес ей два удара в область правого глаза. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за побои (л.д.9); объяснений ФИО1 от 30.12.2024, который факт конфликта 30.12.2024 между ним и данные изъяты не отрицал, указав, что данные изъяты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешала отдыху семьи, и что побоям данные изъяты он не подвергал (л.д.11); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе освидетельствования данные изъяты сообщила, что 30.12.2024 в ходе конфликта муж подверг ее избиению, в том числе пинал ногой, связи с чем она обратилась в полицию и скорую помощь, после отъезда которых, ФИО1 были высказаны угрозы в ее адрес. Так же сообщила, что примерно за неделю до 30.12.2024 ФИО1 так же в ходе конфликта подверг ее избиению, наносил удары кулаками, хватал за руки. Предъявила жалобы на боль в местах повреждений. При объективном обследовании у потерпевшей экспертом зафиксированы следующие телесные повреждения: на лице в правой скуловой области имеется болезненная припухлость мягких тканей 2,0х2,0см, на задней поверхности левого плеча в средней трети имеется тусклый красновато-буроватый кровоподтек 14,0х13,0см. Подобные кровоподтеки имеются на задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети три рядом расположенных до 1,5х1,5см, на задненаружной поверхности правого локтевого сустава 4,0х3,0см с ссадиной 0,8х0,8см под возвышающейся красновато-буроватой корочкой, на наружной поверхности левого бедра порядка 7 кровоподтеков размером до 11,0х5,0см, на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети порядка 5 кровоподтеков размером до 1,5х1,5см. На задней поверхности средней трети левого плеча имеется красноватый кровоподтек с болезненностью мягких тканей размером 8,0х6,0см. Подобный кровоподтек имеется на наружной поверхности левой ягодицы размером 3,0х2,0см. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что обнаруженные у данные изъяты повреждения которые по «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и судя по их характеру и локализации образовались от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по указанным частям тела потерпевшей в разное время до обследования потерпевшей. А именно: ушиб мягких тканей на лице, кровоподтеки на левом плече и левой ягодице, возникли примерно за несколько часов – 1 сутки до обследования потерпевшей; кровоподтеки на руках (на правой с ссадиной) и левой ноге – образовались примерно за 3-7 суток до обследования потерпевшей. Образование обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений возможно при указываемых обстоятельствах (л.д.17-18).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно им изложены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения объяснения потерпевшей данные изъяты, данные ею сотрудникам полиции 30.12.2024. Указанные письменные показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьей правильно приняты во внимание. Потерпевшая непосредственно после получения побоев обратилась в правоохранительные органы и указала на ФИО1, как на причинителя телесных повреждений, затем, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов, вновь последовательно указала на ФИО1 как на лицо причинившее ей побои, подробно указав об обстоятельствах произошедшего, что свидетельствует о том, что именно он нанес побои, причинившие ей физическую боль.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, объяснения данные изъяты 30.12.2024 получены с соблюдением действующего законодательства, ей были разъяснены ее права, она была предупреждена от ответственности за дачу ложных пояснений. Как следует из пояснений сотрудника полиции К., данные изъяты несмотря на наличие у нее признаков алкогольного опьянения при опросе вела себя адекватно обстановке, давала пояснения самостоятельно, подробно сообщив о произошедшем конфликте и об обстоятельствах причинения ей ФИО1 побоев.

Показания потерпевшей от 30.12.2024 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы относительно наличия у нее телесных повреждений, их локализации, давности (несколько часов-1сутки) и механизма образования (от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами).

Этим же заключением эксперта, определившим механизм образования повреждений, опровергаются данные ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции, показания относительно получения потерпевшей ушиба мягких тканей лица в результате падения 29.12.2024 при катании на снегоходе, а иных обнаруженных повреждений, в результате падения в квартире на пол.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, так как судом не установлено каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы ставили под сомнение достоверность результатов экспертного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнено квалифицированным специалистом, имеющими необходимый опыт работы.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал недостоверными с учетом того, что потерпевшая данные изъяты и ФИО1 на сегодняшний день примирились и совместно проживают, потерпевшая логических объяснений тому, по какой причине она вызвала полицию и дала объяснения о причинении ей побоев бывшим супругом, суду не дала, ее показания противоречат установленным обстоятельствам дела.

Указанный вывод мирового судьи в суде апелляционной инстанции подтвердила и сама потерпевшая, указав, что обращаясь в правоохранительные органы 30.12.2024, а так же давая пояснения эксперту об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, она желала привлечения ФИО1 к ответственности за содеянное, но поскольку в настоящее время они восстановили семейные отношения, она привлекать его к ответственности не желает.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля М. данной мировым судьей, которым они верно не приняты в качестве доказательств, вследствие ее заинтересованности в исходе дела, которая обусловлена желанием помочь избежать административной ответственности ФИО1, который как и она, в тот период времени находился в конфликтных отношениях с потерпевшей на почве употребления последней алкоголя.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нанес побои, причинившие потерпевшей данные изъяты физическую боль, и которые не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья верно оценив совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, признал недостоверными и защитными доводы ФИО1 о том, что телесных повреждений данные изъяты он не причинял.

Доводы ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в привлечении его к административной ответственности суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, поскольку в обоснование заявителем указано несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 учитывались характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ему назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере. Данное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО1 новых правонарушений.

Судьей не установлено обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: