Апелляционное постановление № 22К-2767/2025 22К-83/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Рыблов А.А. Материал № 22К-83/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила считать всю документацию, оформленную должностными лицами СГПНД и ГУ МВД России по Саратовской области, недействительной; выявить ее непричастность к уголовному делу № 16381/87-94 г.г.; исправить преступную ошибку; возвратить ей сумму необоснованного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; выплатить ей ущерб от диффамации в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, а материал направить на рассмотрение по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в Саратовский областной суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф., суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав в постановлении, что указанные в жалобе вопросы, в том числе о выплате суммы необоснованного обогащения и иных сумм, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы Ф. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обжалуемые заявителем действия и решения не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства,

Судом первой инстанции не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов