Решение № 2А-1373/2019 2А-1373/2019~М-8016/2018 М-8016/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-1373/2019

Дело № 2а-1373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 ФИО8 административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца Товарищества собственников недвижимости «Замок» - ФИО1 ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО11. от 9 декабря 2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО12, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО13. восстановить нарушенные права ТСН «Замок» путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Товарищества собственников недвижимости «Замок» - ФИО1 ФИО15. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО16 от 9 декабря 2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО17. восстановить нарушенные права ТСН «Замок» путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО18.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного заявления, указала, что 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области был выдан судебный приказ. 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО19. в пользу взыскателя ТСЖ «Замок», о взыскании задолженности в размере 2769,70 рублей. В нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 11 сентября 2018 года ТСН «Замок» была подана жалоба руководителю УФССП России по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя. 10 декабря 2018 года получен ответ от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (постановление от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы), которым отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Из данного постановления стало известно, что исполнительное производство окончено, ранее они не получали постановление об окончании исполнительного производства. На всем протяжении времени ни частичного, ни полного погашения задолженности не было. Считает постановление от 9 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО20 от 9 декабря 2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО21., обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО22. восстановить нарушенные права ТСН «Замок» путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО23

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО24. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО25 возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа ею применялись меры принудительного взыскания. Согласно ответу на запрос, должник в центре занятости населения на учете не состоит. По возрасту должен являться пенсионером, в связи с чем, был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако взысканий не производилось. Также осуществлялся выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Кроме того, решение об окончании исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО26 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика представитель УФССП России по Волгоградской области, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица должник ФИО4 ФИО27 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов ФИО3 ФИО28 представителя административного истца ТСН «Замок» - ФИО1 ФИО29., исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО4 ФИО31 в пользу взыскателя ТСЖ «Замок», с предметом исполнения: задолженность в размере 2769,7 рублей, возбужденное 21 марта 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в Росреестр, контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно предоставленным данным, имущества, в том числе недвижимого, за должником ФИО4 ФИО30 не числится.

По результатам полученных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на пенсию.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, на расчетных счетах денежных средств не имеется, отчисления с Пенсионного Фонда РФ в счет погашения задолженности не производились.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

9 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО32 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в УФССП по Волгоградской области.

Постановлением от 26 сентября 2018 года заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО33. отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО34 в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе, были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 ФИО35 наложены аресты на расчетные счета должника, находящиеся в банках; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ, и др.

Согласно пояснениям судебного пристава, был также осуществлен выход по месту жительства должника, однако, дверь никто не открыл.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются правомерными.

Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для возврата из почтового отделения почтового отправления, в котором взыскателю был возвращен исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава от 9 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного искового заявления о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, до 21 мая 2017 года, не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм, судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вместе с тем, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Товарищества собственников недвижимости «Замок» - ФИО1 ФИО36 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО37. от 9 декабря 2017 года № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО38, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО39. восстановить нарушенные права ТСН «Замок» путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО40 в пользу взыскателя ТСН «Замок» по взысканию задолженности в размере 2769,70 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина